2000年美國政治學(xué)家Seymour Lipset出了一本書，叫《It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United Stales》，探討“為什么社會主義在美國失敗了”這個經(jīng)典問題。據(jù)他分析，歐洲各國都出現(xiàn)了大型社會主義政黨，相比之下，美國的社會主義政黨卻始終不成氣候。其原因無非是四條：個人主義的立國文化；工人階級內(nèi)部的多樣性；社會主義政黨本身的經(jīng)營不善；還有美國選舉制度不利于小黨存活。在這四條因素中，他最強(qiáng)調(diào)的，是第一條。

我不很贊同這本書的觀點(diǎn)，原因不在Lipset對問題的分析，而在對問題的提法：如果社會主義不僅僅是公有制加計劃經(jīng)濟(jì)，而包括廣泛的福利制度(顯然這也是Lipset的理解)，社會主義在美國真的失敗了嗎?這本書過于強(qiáng)調(diào)社會主義政黨的標(biāo)志性意義，但如果我們把目光從“政黨”轉(zhuǎn)向“政策”，沒理由認(rèn)為“社會主義”在美國遭受了失敗。

觀察一下2004年美國聯(lián)邦政府的預(yù)算開支：19.9％軍費(fèi)；21.6％社會保障金；19.5％用于資助窮人、老人、殘疾人的醫(yī)療保險項(xiàng)目Medicare和Medicaid；4.1％其它用于退休者和殘疾人的開支；9％用于失業(yè)補(bǔ)助，給窮人家庭的住房、食品、收入補(bǔ)助及稅收返還；7％償還債務(wù)利息；教育3.8％；老兵補(bǔ)助2.6％；交通2.8％，國際事務(wù)1.2％，科研1％……如果我們把社會保障金、醫(yī)療保險費(fèi)、貧困失業(yè)補(bǔ)助等算作廣義的福利開支，這部分已占據(jù)了美國聯(lián)邦政府開支的一半以上。

在這種情況下，我們還能夠坦然宣布“美國不是一個福利國家”嗎?

事實(shí)上，整個20世紀(jì)是美國福利制度不斷成熟的一百年，尤其是30年代羅斯福新政時期和60年代約翰遜的偉大社會時期，福利制度更是突飛猛進(jìn)。

1910和1920年代，幾乎每個州都陸續(xù)訂立工傷賠償法。1935年，社會保障法案出臺，被視為美國福利保障制度的起點(diǎn)。1937年，住房法案為低收入者提供住房補(bǔ)助。1938年公平勞工法案首次為最低工資立法。1946年，在公立學(xué)校提供午餐補(bǔ)貼。1956年推廣殘疾保險。1964年食品券項(xiàng)目出臺防止饑餓。1965年為老人窮人提供醫(yī)保的Medicare和Medicaid項(xiàng)目創(chuàng)始，同年保證給大學(xué)生貸款項(xiàng)目、工作培訓(xùn)項(xiàng)目等也出臺。1968年的公平住房法案，消除住房補(bǔ)助中的種族歧視。1975年建立返還窮人稅收的“收入稅收信用”制度。1990年通過兒童保障撥款法案和殘疾人法案。1997年兒童保險項(xiàng)目和稅收信用制度出臺……據(jù)統(tǒng)計，整個20世紀(jì)美國有50多個重大社會保險、福利法案及項(xiàng)目出臺，上面列舉的，只是一些重大例子而已。

正是這些項(xiàng)目的啟動及其發(fā)展，徹底改變了聯(lián)邦政府開支的面貌，使得福利開支成為政府預(yù)算的主要方向。馬列所預(yù)言的“資本主義崩潰”沒有發(fā)生，很大程度上就是因?yàn)橥ㄟ^民主機(jī)制，資本主義體系不斷吸收社會主義營養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)了自我修復(fù)。換句話說，社會主義并沒有被資本主義消滅，而是被資本主義接受了。

當(dāng)然，如果從福利開支占GDP的比重來說，美國的水平明顯低于歐式福利國家。比如，2001年瑞典的福利開支占據(jù)GDP的28.9％，挪威23.9％，英國21.8％，加拿大17.8％，日本16.9％，美國14.8％。這個意義上來說，美國的確不如歐洲重視社會福利。但是別忘了，當(dāng)年美國的人均GDP為34320美元，而瑞典為24180美元，挪威29620美元，英國24160美元，加拿大27130美元，日本25130美元，所以美國人均福利的實(shí)際數(shù)額并不低，超過澳大利亞、日本等國，和加拿大、英國等水平相當(dāng)，與北歐國家差距明顯減少。

而且，據(jù)另一個政治學(xué)家克里斯托弗·霍華德在《The Welfare StateNobody Knows》一書中分析，相對于直接分發(fā)福利，美國政府更傾向于使用稅收減免、政策傾斜等制度杠桿，來提供“間接福利”。比如給那些為雇員購買醫(yī)保和養(yǎng)老保險的公司減稅，為窮人買房提供貸款擔(dān)保，給有孩子的貧困家庭提供返還稅收等等。

此外，歐洲諸國的經(jīng)濟(jì)效率是否受福利制度影響，也一直存在爭議。據(jù)統(tǒng)計，瑞典這樣最典型的高稅收高福利國家，其人均GDP比美國最窮的州還低。當(dāng)然，不同的文化存在不同的偏好，有的以平等和諧為榮，有的以個人奮斗為榮，有的以勤勞為榮，有的以休閑為榮，沒必要用美國標(biāo)準(zhǔn)來衡量其他國家，但是同理，也沒必要用歐洲標(biāo)準(zhǔn)來要求美國。民意調(diào)查也表明，美國人的福利觀念不像歐洲人那么強(qiáng)。

近年，中西學(xué)界的一個時髦就是批判“美式的新自由主義”。他們說“無限的私有化、市場化、全球化會傷害弱者的利益”，“應(yīng)該放棄所謂的華盛頓共識，轉(zhuǎn)而追求北京共識”，這些說法不無道理。但問題是，經(jīng)過100年福利制度的發(fā)展，今天的美國早已不是100年前那個自由放任主義的美國，無論在公共開支、貿(mào)易保護(hù)、工會勢力、收入調(diào)節(jié)、政策傾斜方面，美國都可說是一個福利國家，而那個“自由放任主義的美國”更像是想象出來的靶子。

如果我生病因交不起錢被醫(yī)院拒之門外，如果我的孩子因交不起學(xué)費(fèi)而上不了學(xué)，如果我每天辛苦工作12個小時還在溫飽線上掙扎，如果這些都是普遍而不是個別現(xiàn)象，那么你叫它什么主義都無濟(jì)于事。如果我的孩子可以免費(fèi)上學(xué)、坐校車、吃午飯，如果我收入低可以住政府蓋的房子，如果我失業(yè)了可以用政府發(fā)的食品券買東西，那么這種制度就是福利制度，你愛叫它什么共識就叫它什么共識。