《物權(quán)法》是對(duì)改革開(kāi)放近30年來(lái)關(guān)于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的一種更科學(xué)、更全面的完善和總結(jié)，反映了傳統(tǒng)性思維、現(xiàn)實(shí)性思維和現(xiàn)代化思維的沖突

如何解讀《物權(quán)法》？在我看來(lái)，要從三個(gè)方面來(lái)把握。

首先，《物權(quán)法》本身并不是一部完全創(chuàng)新的法律，并沒(méi)有提出與過(guò)去不同的根本制度。它是對(duì)改革開(kāi)放近30年來(lái)關(guān)于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的一種更科學(xué)、更全面的完善和總結(jié)，它讓財(cái)產(chǎn)權(quán)有了更具體的標(biāo)準(zhǔn)，更便于司法操作，是在原有基礎(chǔ)上的一種升華。

《物權(quán)法》的內(nèi)容大致可以分成三部分：一部分是過(guò)去已經(jīng)有規(guī)定、現(xiàn)在照樣寫進(jìn)來(lái)的。這部分內(nèi)容相當(dāng)多，大約有一半左右。其中包括國(guó)家所有、集體所有、私人所有的財(cái)產(chǎn)的范圍，土地出讓、轉(zhuǎn)讓制度，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)保等。還有一部分，是原來(lái)規(guī)定不夠完善、現(xiàn)在加以完善的，如《擔(dān)保法》中的一些內(nèi)容。最后，有些制度是過(guò)去沒(méi)有、現(xiàn)在創(chuàng)新的，如善意取得、關(guān)于業(yè)主的規(guī)定等。但這些都不是對(duì)社會(huì)生活具有最重要、最根本影響的制度。

物權(quán)的核心是不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的核心是土地。關(guān)于土地、房屋的制度，事實(shí)上，過(guò)去零零散散已經(jīng)有了一些，但是不夠科學(xué)、不夠完善，現(xiàn)在《物權(quán)法》則加以歸納和提高。另外，像私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)，《民法通則》和《憲法》修正案中都已經(jīng)有了相關(guān)條文。又比如關(guān)于征收征用的制度，《土地管理法》、《外商投資企業(yè)法》都規(guī)定在社會(huì)公共利益需要時(shí)可以進(jìn)行征收征用并給予補(bǔ)償，《憲法》也寫了進(jìn)去。

因此，我們不要縮小《物權(quán)法》的意義，但也不必將它夸張成完全的創(chuàng)新。

對(duì)《物權(quán)法》解讀的第二個(gè)方面，是關(guān)于如何看待《物權(quán)法》制訂過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議其實(shí)是三種思維，即傳統(tǒng)性思維、現(xiàn)實(shí)性思維和現(xiàn)代化思維的沖突。從最后審議通過(guò)的《物權(quán)法》來(lái)看，這三種思維都被考慮進(jìn)去了，有些方面還混雜在一起。

傳統(tǒng)思維的特點(diǎn)是具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，體現(xiàn)在所有制劃分和主體地位的確定上?！段餀?quán)法》的主體到底是什么？立法中有兩種劃分方法。一是按世界各國(guó)通行的民法原則，分成“自然人”和“法人”。這引起很多人的反對(duì)，認(rèn)為只講法人所有權(quán)，不講國(guó)家所有權(quán)。后來(lái)采取變通，主體部分還是按“自然人”、“法人”劃分，在“所有制”方面，則按照“國(guó)家所有”、“集體所有”和“私人所有”來(lái)劃分。但矛盾仍然存在：同一個(gè)法里面怎么能有兩種主體劃分方式呢？最終，放棄了民法里應(yīng)有的自然人、法人劃分方式，采用了按照所有制來(lái)劃分，即按照意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)的劃分。

這其實(shí)是不得已而為之，但仍然導(dǎo)致了爭(zhēng)議：國(guó)家和私人怎么能平等表述？畢竟《憲法》里“公有”和“私有”的地位是不一樣的，更何況社會(huì)主義公有是基礎(chǔ)?！段餀?quán)法》就陷在這個(gè)矛盾中，沒(méi)有提供最后的答案。

所謂現(xiàn)實(shí)性思維，主要體現(xiàn)在關(guān)于土地權(quán)利的立法方面。在物權(quán)立法中，在關(guān)于土地的問(wèn)題上，很多專家建議立法面向未來(lái)、略有超前，讓土地在一定程度上可以流通、流轉(zhuǎn)，包括農(nóng)村的房屋等。最后經(jīng)過(guò)多次反復(fù)，還是采取現(xiàn)實(shí)主義的辦法，按現(xiàn)有法律規(guī)定、國(guó)家政策來(lái)決定。土地問(wèn)題涉及農(nóng)村，我想這是出于穩(wěn)定的考慮。

第三個(gè)思維是現(xiàn)代化思維，或稱更多與國(guó)際接軌的思維，主要體現(xiàn)在擔(dān)保制度中。如引進(jìn)了美國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，未來(lái)的財(cái)產(chǎn)也可以作為擔(dān)保手段，半成品、原材料都可以進(jìn)行抵押，還把浮動(dòng)抵押的制度也包含進(jìn)去。

這些規(guī)定應(yīng)該完全符合當(dāng)今最新的國(guó)際商業(yè)需求。銀行實(shí)際上最關(guān)心兩個(gè)問(wèn)題：第一，哪些東西可以做擔(dān)保？第二，享有了擔(dān)保權(quán)利以后，清償?shù)捻樞蛟趺礃?？第一個(gè)問(wèn)題在《物權(quán)法》里解決了；第二個(gè)問(wèn)題則在《破產(chǎn)法》里解決了——《破產(chǎn)法》從頒布以后，都是按有抵押權(quán)的優(yōu)先，優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)。這樣的思維正符合國(guó)際統(tǒng)一的、先進(jìn)的思維模式。

《物權(quán)法》解讀的第三個(gè)方面，是關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問(wèn)題。

民事關(guān)系最重要的原則就是主體平等，因此，《物權(quán)法》提出對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人實(shí)行“平等保護(hù)”。這樣的規(guī)定絲毫不特殊。不過(guò)，在立法中，這還是第一次明確地寫上公有財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)，最后還堅(jiān)持下來(lái)了，這很不簡(jiǎn)單。

但是，我們?nèi)匀灰吹揭韵聝牲c(diǎn)。

第一，國(guó)家財(cái)產(chǎn)不只是由《物權(quán)法》保護(hù)，而是有多種法律來(lái)保護(hù)，而且我們必須還要制定一些法律來(lái)使國(guó)有資產(chǎn)不致流失。但私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)沒(méi)有其他的私人財(cái)產(chǎn)法律來(lái)保障，主要就是靠《物權(quán)法》。在這個(gè)意義上，私人財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)的地位和保護(hù)手段還是不完全一樣的。

第二，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益如果受到其他私人的侵犯，問(wèn)題比較好解決，法律上并不困難。但私人財(cái)產(chǎn)如果被公權(quán)力侵犯，是最危險(xiǎn)、最難辦的，這個(gè)問(wèn)題過(guò)去也沒(méi)有得到很好的解決。國(guó)家財(cái)產(chǎn)被私人侵犯的情況非常多，但最主要的是被掌管國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人侵犯，這已經(jīng)是一個(gè)國(guó)家財(cái)產(chǎn)如何管理的問(wèn)題，不是《物權(quán)法》本身所能解決的了。

《物權(quán)法》既保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)又保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，但寄望于在《物權(quán)法》里寫入更多條文來(lái)解決國(guó)家財(cái)產(chǎn)受侵犯的問(wèn)題，是不現(xiàn)實(shí)的。這需要其他法律配套完成。加之私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)主要靠《物權(quán)法》，因此，《物權(quán)法》更多地以私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)為宗旨，多規(guī)定一些這方面的條文，是完全正確的，不能說(shuō)這是忘記了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

《物權(quán)法》的立法過(guò)程也給了我們一些啟示?，F(xiàn)在立法的難度在于，越是民主立法，越是公開(kāi)征求意見(jiàn)，反饋的意見(jiàn)也越多?！段餀?quán)法（草案）》有1萬(wàn)多條意見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法（草案）》甚至有十多萬(wàn)條，體現(xiàn)了越來(lái)越多元的利益沖突。這種沖突發(fā)生在殘存的意識(shí)形態(tài)沖突背景下，使得各方最后只能尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。

現(xiàn)在的《物權(quán)法》，其實(shí)把很多意見(jiàn)都吸納進(jìn)來(lái)了。例如，“總則”里面寫進(jìn)“以公有制為基礎(chǔ)”，但把“平等保護(hù)”也堅(jiān)持下來(lái)了。其實(shí)有些內(nèi)容不必在這里寫——《憲法》中已經(jīng)有了，何必多此一筆？

還有關(guān)于國(guó)有企業(yè)管理者責(zé)任的條款，本應(yīng)屬于《公司法》、《國(guó)有資產(chǎn)法》的范疇，不是《物權(quán)法》要調(diào)節(jié)的問(wèn)題。但寫上這一筆，就能讓一些人得到安慰。這就是妥協(xié)，不然總是僵持。

一部法律必然是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，《物權(quán)法》也只能夠體現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)階段的狀況。每一部法律都有其完善前進(jìn)的一面，也有妥協(xié)滯后的一面，現(xiàn)實(shí)情況不允許我們過(guò)分理想化。《物權(quán)法》實(shí)施以后，還需要我們做一些怎樣的工作？

首先，不要寄望于出臺(tái)實(shí)施細(xì)則來(lái)細(xì)化《物權(quán)法》的規(guī)定；而且，《物權(quán)法》也不會(huì)帶來(lái)很多對(duì)以往法律法規(guī)的廢除和修改。但有一些問(wèn)題仍需明確。例如，登記制度需要完善，征收征用所涉及的公權(quán)力行使的程序尚無(wú)規(guī)定，一些地方物業(yè)管理機(jī)構(gòu)設(shè)立可能需要公權(quán)力介入，等等。

總之，涉及行政權(quán)力如何行使的問(wèn)題，都還需要有更加完善的規(guī)定。但這些都不是《物權(quán)法》本身的細(xì)化，而與《物權(quán)法》有關(guān)的一些行政管理部門應(yīng)該提出相應(yīng)辦法，以配合完善《物權(quán)法》的實(shí)施。