回望亞洲金融危機(jī)之九

蘇哈托總統(tǒng)的威權(quán)統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)了國內(nèi)的長期穩(wěn)定和繁榮，但這種治理模式下的官員腐敗問題日積月累，積重難返，被全球化和金融自由化的浪潮進(jìn)一步放大

在亞洲金融危機(jī)中，印度尼西亞可以說是損失最為慘重的一個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了泰國、韓國和馬來西亞這些患難鄰居們。印尼的悲劇在于，它不僅是一次由外部沖擊引發(fā)的銀行危機(jī)，還由此產(chǎn)生可怕的政治危機(jī)。最終，金融危機(jī)與政治動(dòng)蕩、社會(huì)騷亂相互加劇，導(dǎo)致各行各業(yè)的長期蕭條。

自1965年蘇哈托通過政變?nèi)〉每偨y(tǒng)之位后，印尼經(jīng)濟(jì)跨入了長達(dá)32年的和平與繁榮的黃金時(shí)期。1997年以前，印尼簡(jiǎn)直就是一個(gè)政通人和、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典范。1990年到1996年，印尼平均年經(jīng)濟(jì)增長率高達(dá)7.3%，儲(chǔ)蓄率達(dá)到GDP的32％，失業(yè)率僅有3.9%；而且國家財(cái)政已略有盈余，經(jīng)常賬戶赤字也不過2.3%。

但金融危機(jī)使這一良好勢(shì)頭急轉(zhuǎn)直下。因?yàn)楦咄浐透呤I(yè)，貧困人口比率從1996年的18％上升到1998年的37％。許多“返貧”窮人缺吃少穿，常常在印尼各地?fù)尳俸蛽锫?，誘發(fā)了不少群體性騷亂。

回頭來看，當(dāng)時(shí)印尼經(jīng)濟(jì)有三大軟肋。

第一，蘇哈托的威權(quán)統(tǒng)治在過去30年中已經(jīng)積累不少弊病。這種軍人、技術(shù)官僚和大商人團(tuán)體的聯(lián)合組閣方式，形成了一種獨(dú)特的“裙帶資本主義”。其中的特權(quán)階層可以通過國有企業(yè)或者特許經(jīng)營，為自己謀取私利，這些都加劇了印尼的財(cái)富集中和貧富分化。

第二，金融深化和自由化速度過快。在1988年到1991年的短短三年內(nèi)，印尼國內(nèi)銀行數(shù)目增加了1倍，而分支機(jī)構(gòu)更是戲劇化地增長了4倍。許多銀行依托廣闊的政府人脈，在管理人員和技術(shù)專家嚴(yán)重不足的情況下，依然不斷擴(kuò)張，盲目放貸。亞洲金融危機(jī)充當(dāng)了壓死駱駝的最后一根稻草，結(jié)果就是印尼各大銀行的巨額壞賬節(jié)節(jié)攀升，許多銀行不得不關(guān)門大吉。

第三，長期的高利率政策吸引了大量投機(jī)性游資。印尼國內(nèi)的體制性通貨膨脹率一直較高，利率水平也長期處在高位。中央銀行實(shí)行有管理的浮動(dòng)匯率政策后，印尼盧比和美元的利率差開始高于盧比兌美元的年度貶值率，這就為投機(jī)性的利差交易提供了絕佳機(jī)會(huì)。金融危機(jī)前，印尼許多銀行就從離岸市場(chǎng)借入美元，然后在國內(nèi)放貸，賺取投機(jī)利潤。1996年底，印尼外債比例已達(dá)到GDP的54％，外債規(guī)模與國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額大致相等。

總體而言，印尼經(jīng)濟(jì)體系的主要問題是銀行體系和外債因素主導(dǎo)下的雙重不匹配：企業(yè)借短期債務(wù)投資房地產(chǎn)等長期項(xiàng)目，大量借美元而投資本幣。當(dāng)1997年泰銖危機(jī)的風(fēng)潮擴(kuò)散至印尼時(shí)，監(jiān)管者和市場(chǎng)都誤以為浮動(dòng)利率和靈活匯率制度可以保證印尼自身安然無恙，忽略了隱含的致命問題，結(jié)果大錯(cuò)特錯(cuò)。

1997年下半年，投機(jī)性游資開始攻擊泰銖和印尼盧比，印尼的借款人終于意識(shí)到他們存在大量的外幣風(fēng)險(xiǎn)敞口，于是開始瘋狂地買入美元，試圖對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。不幸的是，這時(shí)日本和其他外國的銀行家也發(fā)現(xiàn)了他們?cè)谟∧豳J款的脆弱性。市場(chǎng)各方都開始大量拋售印尼盧比，隨后，盧比兌美元的匯率開始恐慌性下跌。而此時(shí)，關(guān)于蘇哈托總統(tǒng)的健康問題以及未定的接班人的謠言，也開始在市面上興風(fēng)作浪，真可謂“屋漏偏逢連夜雨”。

1997年10月，國際貨幣基金組織（IMF）這個(gè)“滅火器”不得不被請(qǐng)出來應(yīng)急，但I(xiàn)MF專家很快發(fā)現(xiàn)，印尼的問題之大超乎事先預(yù)料。IMF姍姍來遲的第一筆援助，貸款額度太小，無異于杯水車薪，根本無法維持市場(chǎng)對(duì)印尼盾的信心。

一招不靈，一招再上。為了削弱“裙帶資本主義”，激進(jìn)的結(jié)構(gòu)性改革方案被搬了出來，但很快夭折。蘇哈托總統(tǒng)隨即撤換了央行行長，開始推行匯率新政，但收效甚微，反而造成了高達(dá)58％的通脹率。到1998年4月，IMF又提出了能源和電力漲價(jià)的新方案。但隨之而來的騷亂事件，不僅宣告了這個(gè)新方案的“流產(chǎn)”，也迫使蘇哈托引咎辭職。

印尼的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇歷程可能是東南亞各國中最漫長的。艱難的銀行重組，耗費(fèi)了這個(gè)國家將近50％的GDP。直到今天，危機(jī)的社會(huì)影響在印尼還未徹底消除，2006年的失業(yè)率仍然高達(dá)10％以上，而貧困率也在18％左右，居高不下。

印尼的危機(jī)經(jīng)歷再一次證明，“國富國窮”的根源在于治理水平的差異。蘇哈托總統(tǒng)的威權(quán)統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)了國內(nèi)的長期穩(wěn)定和繁榮，但是，這種治理模式下的官員腐敗問題日積月累，積重難返，而全球化和金融自由化的浪潮進(jìn)一步放大了這些問題。一有風(fēng)吹草動(dòng)，印尼龐大的經(jīng)濟(jì)金融體系就“呼啦啦似大廈將傾”。

從來沒有永遠(yuǎn)的興盛，也沒有永遠(yuǎn)的衰落，只有永遠(yuǎn)的因時(shí)而變，“變則通，通則久”。面對(duì)全球化的局勢(shì)，一個(gè)國家如果不能夠及時(shí)調(diào)整本國的治理模式，下一步將很可能就是經(jīng)濟(jì)、金融危機(jī)，乃至政治動(dòng)蕩。