為什么美國這樣一個(gè)發(fā)達(dá)國家，偏偏就做不到禁槍呢？實(shí)際上，將持槍權(quán)利看成造成犯罪的“萬惡之源”，或者將其神圣化為不可動(dòng)搖的“天賦人權(quán)”，都有簡單化的嫌疑。應(yīng)該說，美國公民持槍權(quán)利是美國特殊歷史遺留的特殊產(chǎn)物，也是現(xiàn)實(shí)政治博弈妥協(xié)的產(chǎn)物。

“限槍派”與“擁槍派”的論戰(zhàn)

美國眾多犯罪都與民間的槍支有關(guān)。槍支與犯罪之間的關(guān)系，是“限槍派”攻擊“擁槍派”（姑且這樣稱呼兩派）的直接原因。在“限槍派”看來，各類槍械慘案的發(fā)生和美國擁槍習(xí)俗及過于寬松的槍支管制法律脫不了干系。比如美國弗吉尼亞理工大學(xué)槍殺案的兇手趙承熙，僅僅花十幾分鐘填寫一份表格，出示駕駛證件后，就輕而易舉地把殺人武器搞到了手?！跋迾屌伞闭J(rèn)為，如果美國限制槍支自由銷售，那么慘案也許就可以避免了;即使趙承熙非要?dú)⑷?，沒有了槍，死傷也不至于那么慘重了。在加拿大、新西蘭和澳大利亞等社會文化背景與美國相似的國家，由于對槍支進(jìn)行了嚴(yán)格的管制，就有效地減少了犯罪的發(fā)生。

道理似乎一目了然？且慢！千萬不要把“擁槍派”想象成目無法紀(jì)、無視犯罪行為的人。實(shí)際上，“擁槍派”也和“限槍派”一樣具有良知與理性。他們也有充分理由，證明槍支與犯罪并沒有直接的因果關(guān)系?！皳順屌伞弊罱?jīng)常講的一句話就是，“殺人的不是槍，是人”。的確，如果一個(gè)人要?dú)⑷?，有沒有槍其實(shí)并不是決定性因素。他們認(rèn)為政府需要做的是對現(xiàn)存的槍支作更好的管理，“加強(qiáng)犯罪控制而不是槍支控制”（Criminal Control，Not Gun Control）?！皳順屌伞闭J(rèn)為，如果攻擊性槍械太危險(xiǎn)，要予以禁止的話，那么獵槍是否也在危險(xiǎn)禁用之列呢？如果為了安全起見，所有槍支都要禁用的話，那么各類刀具，包括餐刀，是否也有安全隱患而要禁用呢？即使完全禁槍，犯罪分子同樣可以通過自制炸藥（這并不是什么困難的事情）等辦法，造成遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過槍支的殺傷力?！皳順屌伞边M(jìn)一步論證，實(shí)際上美國人民的持槍權(quán)有助于社會治安。因?yàn)榇蠹叶加袠?，想小偷小摸的人就得小心了，為了偷點(diǎn)搶點(diǎn)東西被人給上一槍，顯然是十分劃不來的事情。弗吉尼亞理工大學(xué)的槍擊案發(fā)生后，很多人都指出，之所以趙承熙可以隨隨便便殺害31人，正是因?yàn)楦ゼ醽喼莘山乖谛@內(nèi)攜槍。如果其他老師學(xué)生也有槍，那么在趙承熙剛殺前幾個(gè)人的時(shí)候，他可能就被擊斃了?！皳順屌伞敝赋?，限槍只能限制住好人持槍，而無法限制住犯罪分子持槍。這樣一來，反而給犯罪分子更大的自由。

“擁槍派”并不滿足于僅僅消極地從安全上質(zhì)疑“限槍派”。他們要提出自己更站得住腳的論證，這就是“民權(quán)”說。

美國殖民時(shí)期，由于地廣人稀，且殖民者常常要面對印第安人以及兇猛動(dòng)物的威脅，民間持槍非常普遍，民眾也自發(fā)形成了一些民兵武裝。在獨(dú)立戰(zhàn)爭期間，民兵是美軍最終打敗英軍的主要力量。由于美國殖民者對私有財(cái)產(chǎn)非常重視，也就是所謂“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”。在茫茫天地之間，槍支就成了殖民者和他的家庭阻擋英軍、印第安人以及野獸的重要依靠。因此，美國制定憲法時(shí)，特別制定了《第二修正案》:“組織良好的民兵隊(duì)伍，對于一個(gè)自由國家的安全是必需的，人民擁有和攜帶武器的權(quán)利不可侵犯”。從而為持槍權(quán)利設(shè)定了憲法支持。

對憲法的不同解讀

可是，從公民權(quán)利來解釋持槍問題，也難以給出一個(gè)讓人完全信服的答案。在美國建國初期，公民個(gè)人通過持槍來防范政府侵權(quán)是可能的，畢竟那時(shí)候公民用來福槍，政府用的也是來福槍?？墒?，在今天，個(gè)人持槍對抗政府的意義就十分有限了。個(gè)人的槍械能對抗得了政府軍隊(duì)的飛機(jī)坦克嗎？能防范得了天上飛的衛(wèi)星，或者是政府對電話、互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)控嗎？難道為了保證公民抵抗政府侵權(quán)，公民就可以自己購買導(dǎo)彈、坦克嗎？在這個(gè)問題上，“限槍派”甚至對憲法的解讀也不同于“擁槍派”。前者認(rèn)為，美國憲法修正案所確立的是一項(xiàng)集體權(quán)利，而非個(gè)人權(quán)利。實(shí)際上，即使是從抽象的公民權(quán)利角度來說，持槍權(quán)也不是一種被廣為接受的公民權(quán)利。當(dāng)今限制持槍的國家是大多數(shù)，英國、日本、俄羅斯等等，在這些國家里，限槍并沒有和限制民權(quán)劃上等號。持槍權(quán)利并不是《聯(lián)合國人權(quán)公約》里的一項(xiàng)權(quán)利。世界各國中出色保護(hù)民權(quán)的國家不少，可這些國家多數(shù)對公民持槍都有十分嚴(yán)格的規(guī)定。

在美國，“擁槍派”與“限槍派”已經(jīng)辯論多年。雙方也都彼此了解對方的觀點(diǎn)。辯論雙方都是很有理性的。因而彼此也有不少一致的地方。比如雙方都同意由于槍支作為致命的武器可能會被輕率地使用，因此無論在法律上和道德上，都有必要對武器的擁有和使用進(jìn)行管理和限制。再比如，雙方都認(rèn)為各級政府有對武器銷售、持有和使用進(jìn)行規(guī)范的法律權(quán)利和道德責(zé)任。政府有權(quán)限制某些特定人群，如重罪犯、精神病患者持有槍支。另外，雙方也都認(rèn)為，對于涉及武器的犯罪活動(dòng)要加重處罰等等。

“限槍派”與“擁槍派”爭論的并不是“公民能不能擁有槍支”這樣簡單的命題。問題的關(guān)鍵在于:對于公民持槍權(quán)的限制，應(yīng)該多緊，或者應(yīng)該多松，應(yīng)該設(shè)在什么地方才比較合適。

5%的美國家庭可能擁有槍支

既然持槍權(quán)利與犯罪率之間的關(guān)系一時(shí)很難糾纏清楚，作為民權(quán)的持槍權(quán)利也不是絕對不可觸碰的。對美國人的持槍權(quán)問題，與其將其“妖魔化”或者“神圣化”，不如將其看作美國特殊歷史的特殊遺產(chǎn)，更符合事實(shí)本身。

想改動(dòng)這么一個(gè)特殊歷史的特殊遺產(chǎn)，是十分困難的。首先，修憲在美國是十分困難的事情，根據(jù)美國憲法第五條的規(guī)定，修憲須由參議院和眾議院各有2/3的議員提出修正案，然后送交各州批準(zhǔn)，并獲得3/4以上的州議會批準(zhǔn);或者由2/3的州議會提出請求，召集制憲會議，提出修正案，再由3/4以上的州議會批準(zhǔn)后，這才算通過。美國持槍人數(shù)眾多。1994年，大概有50%的美國家庭擁有槍支。大約有1.7億～2.3億支槍械登記在8000萬私人名下，其中11%～17%是女性，大多出于安全考慮購買槍械。另外，在美國有成千上萬的人熱衷于槍支的收藏，還有成千上萬的人熱衷于槍械運(yùn)動(dòng)。持槍權(quán)在美國各地都有積極的支持者。美國的50個(gè)州中，44個(gè)州的州憲法都有明確保護(hù)公民持槍權(quán)利的條款。更何況，和憲法中的民權(quán)法案掛鉤的東西，在美國基本都被神圣化了，要想從憲法層次加以修改，幾乎是不可能的。

不觸碰持槍權(quán)利，通過具體的法律來加強(qiáng)管理，才是具有可行性的途徑。但即使這樣的法律，在美國各地要想通過，也決非易事。從美國人圍繞持槍權(quán)的爭論，我們也可以看到美國政治博弈的一些特點(diǎn)。

“全國步槍協(xié)會”

是美國人數(shù)最多的利益集團(tuán)

例如美國的利益集團(tuán)現(xiàn)象。說起支持擁槍，不能不提到美國的“全國步槍協(xié)會”（The NationalRifleAssociation）。NRA成立于1871年，當(dāng)時(shí)成立的目的旨在提高槍支的精準(zhǔn)性和使用安全性。20世紀(jì)六七十年代，隨著政治性暗殺事件出現(xiàn)及槍支暴力被極度地渲染后，NRA除了保持傳統(tǒng)的宗旨外，開始演變?yōu)橐粋€(gè)政治活動(dòng)機(jī)構(gòu)，以應(yīng)對“限槍派”關(guān)于槍支管制的提案。同時(shí)，“限槍派”也有他們的組織。兩派競相向國會施壓影響，或者在總統(tǒng)選舉中向候選人施加壓力?！叭珖綐寘f(xié)會”是美國人數(shù)最多的利益集團(tuán)，如今有360萬會員，在美國參眾兩院都有著強(qiáng)大的影響力，是最有權(quán)勢的游說集團(tuán)之一，也是任何一個(gè)候選人都不敢忽視的力量。

媒體在這場博弈中也發(fā)揮了作用。兩派人雖然都利用媒體作為平臺。但是總的來說，“限槍派”還是在媒體占據(jù)了優(yōu)勢。因?yàn)椤跋迾屌伞贝蠖嗍鞘苓^良好教育的城市人群，這個(gè)群體往往受傳媒巨頭的支持，因此在“脫口秀”節(jié)目里，在漫畫家和專欄作者筆下，“擁槍派”的領(lǐng)頭組織NRA是被集中奚落的對象，他們往往被認(rèn)為是進(jìn)行健全、明智和必要的槍支管理的障礙。而NRA強(qiáng)大的游說能力，則被“限槍派”認(rèn)為是財(cái)團(tuán)指揮槍的重要證據(jù)。這樣一來，“擁槍派”與“限槍派”在一定程度上分別代表了美國國內(nèi)的草根政治和精英政治。他們的教育背景不同、經(jīng)濟(jì)收入不同、地域分布也不相同（東西兩岸及大城市支持限槍居多，中南部支持擁槍居多）。

民主黨曾為“限槍”付出沉重代價(jià)

很顯然，這個(gè)問題一定也會從美國政黨政治中凸顯出來。從傳統(tǒng)上來看，民主黨選民對嚴(yán)格槍支管理持積極態(tài)度，然而民主黨為此付出了沉重的政治代價(jià)。由民主黨控制的國會1993年曾通過對手槍購買者實(shí)施背景調(diào)查的法案，1994年又通過了禁止私人持有攻擊性槍支的法案。在1994年的國會中期選舉中，民主黨失去了參、眾兩院的多數(shù)席位。時(shí)任總統(tǒng)的克林頓曾表示，這兩個(gè)法案可能是民主黨選舉失利的原因之一。1999年科羅拉多州哥倫拜高中校園槍擊案發(fā)生后，美國前副總統(tǒng)戈?duì)栐詤⒆h院議長的身份投票支持通過一項(xiàng)加強(qiáng)槍支管理的法案。在2000年的總統(tǒng)大選中，戈?duì)枖〗o了布什。有分析認(rèn)為，戈?duì)柕哪谴沃С旨訌?qiáng)槍支管理的投票可能讓他失去了某些選民的支持?，F(xiàn)在2008年美國總統(tǒng)競選正如火如荼地展開，弗吉尼亞理工大學(xué)校園槍案發(fā)生之后，兩黨候選人都不約而同地聲明自己支持憲法第二修正案規(guī)定的公民持槍權(quán)利?？紤]到前面戈?duì)柕慕逃?xùn)，這種異口同聲的現(xiàn)象就不足為奇了。

正是因?yàn)槌謽寵?quán)利問題上糾纏的歷史情感與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，讓多數(shù)美國人已經(jīng)明白這個(gè)問題的復(fù)雜性。這也是為什么弗吉尼亞理工大學(xué)校園槍案后，美國國內(nèi)關(guān)于限槍的輿論聲勢并不大，而我周圍的美國朋友對于持槍問題也沒有太多的談?wù)?。對于大多?shù)美國人來說，處理復(fù)雜問題首先需要的是理性，在理性證據(jù)不充分的情況下，他們更愿意選擇保持現(xiàn)狀。