案情:大灣村的李書平一家四口從村里承包了3335平方米（5畝）耕地，承包期至2025年年底止。前幾年，因種糧的收入低，為了養(yǎng)家糊口，他們?nèi)彝獬龃蚬?，承包地因此而拋荒。鄰居李書春見狀感到可惜，?003年開始耕種上述耕地。2007年初春，李書平回到老家，經(jīng)過幾年的打拼，他已小有積蓄，決定回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。但當(dāng)他要求李書春交還自家的承包地時(shí)遭到了拒絕。他請求村領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)處，村委會(huì)主任面露難色地說：李書春耕種那塊拋荒地達(dá)4年，得到了前任村委會(huì)的默許，現(xiàn)在又去收回來，于情理不符。無奈之下，李書平起訴至縣人民法院，要求李書春停止侵害他家的耕地承包經(jīng)營權(quán)，將耕地交還他耕種。法院依法判決支持了李書平的訴訟請求。

點(diǎn)評：我國是典型的農(nóng)業(yè)大國，工業(yè)化水平不高，農(nóng)民的社會(huì)福利也不多，通過家庭承包方式依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)仍然是絕大多數(shù)農(nóng)民安身立命的根本。因此，我國法律十分注重保護(hù)農(nóng)民依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，對發(fā)包方收回承包地制定了極為苛刻的條件。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第26條的規(guī)定，只有具備了如下法定情形時(shí)，發(fā)包方才有權(quán)收回承包地，即“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地”。由最高人民法院發(fā)布，于2005年9月1日起施行的《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形分別處理：（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應(yīng)予支持；（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對其賠償損失的訴訟請求，不予支持。”可見，即便屬承包戶棄耕、拋荒之地，如發(fā)包方在承包期限內(nèi)另行發(fā)包給他人耕種，所簽訂的承包合同也無效。

本案中，李書平拋荒耕地的行為尚不構(gòu)成發(fā)包方即大灣村委會(huì)收回土地的法定情形。事實(shí)上，大灣村委會(huì)并沒有收回李書平的承包地重新發(fā)包給李書春耕種，僅僅是從合理利用耕地的角度出發(fā)，沒有阻撓李書春耕種李書平的拋荒地。因此，那3335平方米耕地的法定承包經(jīng)營人仍為李書平一家。李書春雖然對李書平拋荒的土地耕種了多年，但耕種拋荒地的行為并不自然取得該拋荒地的承包經(jīng)營權(quán)，其無視李書平正當(dāng)合理的請求，堅(jiān)持繼續(xù)耕種涉訴的耕地，構(gòu)成了對李書平一家土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害。法院對此案的判決結(jié)果完全正確。

（湖南 煜鈞）