在1991年1月16日凌晨，中國第三大島——崇明島發(fā)生了一起令人震驚的飛碟近距離遭遇事件。這一事件的發(fā)生使得民風(fēng)純樸的島民，頓時(shí)陷入到對傳聞中的飛碟和外星人的恐慌之中。

公交司機(jī)，遭遇飛碟

1991年1月16日凌晨5時(shí)50分，在崇明堡鎮(zhèn)附近的豎河公路上行駛的一輛公共汽車內(nèi)，駕駛員突然看見前方低空有一旋轉(zhuǎn)著的發(fā)光飛行物向他逼近。

他大吃一驚，驚叫著加大油門沖了過去，將發(fā)光飛行物拋在后面。

與此同時(shí)，除了一名乘客自述看見外，聞聲而去的售票員和公共汽車上的大多數(shù)乘客卻什么也沒有看見。

當(dāng)時(shí)，滬人正處于對UFO之類的奇異現(xiàn)象大開眼界的萌芽期，所以第二天的《解放日報(bào)》立即發(fā)表了主標(biāo)題為《昨日凌晨崇明出現(xiàn)不明飛行物》、副標(biāo)題為《目擊者稱：形似飛碟，通體透明發(fā)光》的新聞報(bào)道——

昨天凌晨5時(shí)50分，崇明公交公司堡鎮(zhèn)中心站駕駛員黃敏和一乘客目睹了不明飛行物的奇觀。

當(dāng)時(shí)黃敏駕車從堡鎮(zhèn)行駛到豎河鄉(xiāng)電影院以東約150米處，天色仍然很暗，啟明星高照。 突然，他發(fā)現(xiàn)西北方向約1500米高空有個(gè)白色亮點(diǎn)，快速向東南方向飛來，并逐漸增大、下降。

僅5秒的時(shí)間，飛行物就飛到離黃敏汽車右前方約60米處，離地面70余米高度停下了，并垂直向地面投下一束橘黃色強(qiáng)光，光柱直徑約有10米，照得地上的一棵水杉和旁邊的青菜、雜草如同白晝一樣清晰。

黃敏被這意外的情景驚呆了，原來車速就很慢，這時(shí)幾乎停了下來。他馬上想到這就是人們傳說中的飛碟，心里有些害怕。

坐在他右邊的一位約50歲的男乘客大聲驚呼：“看!這么亮，是什么光?”

接著，飛碟很快上升：向東南方向飛去，光點(diǎn)越來越小，直至消失。

黃敏說，這個(gè)飛碟呈扁圓形，底部平，直徑約10米，厚度約7米；通體發(fā)光，光澤白中帶黃，看上去好像由幾十塊透明體組成；從發(fā)現(xiàn)到消失，歷時(shí)約20秒，停在空中約5秒，說是“?！保瑓s仍在不斷旋轉(zhuǎn)。

目擊飛碟，孰是孰非

這起奇特的事件幾乎達(dá)到了“類第三類接觸”的程度：當(dāng)?shù)厝艘恢蔽磸目只胖星逍堰^來，因?yàn)樗麄兟牭搅艘粋€(gè)使他們恐慌的傳說：飛碟是來抓人的，抓走的人一去不復(fù)返。

打破這個(gè)傳說的要訣是尋找事實(shí)真相，尋找事實(shí)真相的根本是等待奇景的重現(xiàn)。只有科學(xué)研究的結(jié)果才可以駁斥謠傳。

因此，筆者立即會(huì)同中國U-FO研究會(huì)華東地區(qū)目擊報(bào)告部、上海UFO研究會(huì)的同仁組成調(diào)查小組趕到現(xiàn)場勘察，并在掌握了第一手資料的前提下做出判斷，目擊者極有可能未看到真正的飛碟。

當(dāng)然有關(guān)這一事件的判明，需要有多方的旁證。尋找目擊證人是我們工作的第一步。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)在公共汽車上共有11人，而從頭到尾目擊U-FO的只有駕駛員黃敏和一個(gè)至今尋找不到的乘客。另一個(gè)聞“飛碟”呼聲而立即探出窗外張望的售票員秦桂芳卻沒有看見任何發(fā)光的飛行物體。

調(diào)查小組在同一輛公交汽車的車廂內(nèi)測得：駕駛員的前窗視野仰角在100以上，右窗為5°，第二扇窗為10°左右。實(shí)地測得：房屋的高度為11米，飛行物體的高度(目擊者稱是房屋的1.5倍)為16.5米，而飛行物體的飛行線路為右前方一右方。因此，駕駛員能夠看到，而視野不受限制的售票員卻未看見，豈非咄咄怪事。

再者，飛行物曾向地面噴射光束，如果按照目擊者的敘述(允許存在誤差)只能照射到三層樓房，而無法照射到水杉樹，兩者相距28米之遙；如果能照射到水杉樹，那么離開車輛48米的耀眼光束，應(yīng)該是任何人都可以感受到的，更何況頭在窗外的售票員。

遭遇飛碟，真相大白

從上述的事實(shí)分析可知，駕駛者未看到飛碟已是確鑿無疑，那么，他看到的究竟是什么物體呢?

我們在實(shí)地考察中發(fā)現(xiàn)，接近公路的左側(cè)有一排平房，經(jīng)詢問一般在5時(shí)30分到6時(shí)開燈，而公路右側(cè)的菜田上方則裝有高壓鈉燈(路燈)。當(dāng)路燈、車燈、路旁的屋燈，交合成燈網(wǎng)時(shí)，一切迎刃而解：這是在特定條件下，目擊者對幾組燈光綜合反映在駕駛室玻璃上的燈光影像的誤認(rèn)。

當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)該是這樣的，目擊者首先看到的是右前窗玻璃上的亮點(diǎn)，其實(shí)為右前方路旁的發(fā)光路燈。因?yàn)檐囕v在運(yùn)行，所以有飛行物(其實(shí)是路燈)越“飛”越近的感覺，這同晚上走路有月亮跟著一起走的感覺一樣。

其后，左邊的光源映射到漆黑的車廂內(nèi)，并投影到車窗上，正應(yīng)驗(yàn)了目擊者“飛碟有一格格窗”的說法。同樣由于車輛的運(yùn)行，使得“一格格窗”在移動(dòng)，好像“在不停地旋轉(zhuǎn)”。

至于目擊者看到的“一束橘黃色強(qiáng)光”也可以解釋。原先的路燈被公共汽車上的大光燈的強(qiáng)光遮掩，無法分辨，然后一旦脫離強(qiáng)光燈的光源，路燈光便立即顯示出來，它的顏色核查后正是橘黃色。

由于上述情況是在10余秒、20余米的路段內(nèi)瞬間發(fā)生，所以極可能出現(xiàn)誤認(rèn)。

媒體公布，司機(jī)認(rèn)可

調(diào)查小組的科學(xué)分析和判斷不僅得到了當(dāng)事人的認(rèn)可，也獲得了報(bào)道此事的媒體的首肯。1991年2月20日《解放日報(bào)》以《科研部門在崇明調(diào)查得出結(jié)論：“1·16”不明飛行物與飛碟無關(guān)》為題發(fā)表了調(diào)查小組的結(jié)論——

1月16日凌晨崇明上空出現(xiàn)的“不明飛行物”，經(jīng)有關(guān)科研部門調(diào)查分析，認(rèn)為與飛碟無關(guān)。兩位目擊者看到的是由幾組燈光(車窗玻璃和反光鏡)綜合反映在汽車駕駛室窗玻璃上的產(chǎn)物。

1月17日本報(bào)刊出有關(guān)報(bào)道后，由中國UFO研究會(huì)所屬全國資料中心、華東地區(qū)目擊報(bào)告部、上海UFO研究會(huì)和不明事物研究室上海分室四個(gè)部門組成的聯(lián)合調(diào)查小組，立即去崇明豎河鄉(xiāng)實(shí)地調(diào)查。

在目擊地點(diǎn)，根據(jù)目擊人提供的“不明飛行物”出現(xiàn)的軌跡做了測量和照相，走訪了周圍群眾。最近，調(diào)查小組通過對測量到的數(shù)據(jù)的計(jì)算及分析，得出了上述結(jié)論。

需要說明的是，事實(shí)上，我們當(dāng)時(shí)就認(rèn)為，而且事后再次趕到事發(fā)地驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)只要條件符合，類似情況經(jīng)常會(huì)發(fā)生。

筆者在采訪中獲悉，十天之后的同一時(shí)刻，目擊者在同一地段，再度目擊了一個(gè)飛行物從車的右前方飛至右后方。他當(dāng)即停車觀察，卻未發(fā)現(xiàn)任何異常物體。其實(shí)，目擊者看到的也是路燈，兩者的原理是一樣的。

更重要的一個(gè)因素是，目擊者事先接觸過UFO方面的材料，感覺上就有了先入為主的印象，這就是第三大島“飛碟近遇”事件的真相。