去年的今天，對(duì)蔡杏云一家來說是一個(gè)刻骨銘心的悲慘之日：一股突如其來的旋風(fēng)，一塊重達(dá)30來斤的鋼化玻璃，忽如天降從高空墜落，擊中了正在樹蔭底下乘涼的蔡杏云，導(dǎo)致她昏迷不醒20多天。經(jīng)醫(yī)院竭力搶救，蔡杏云的性命得以保住，但已造成她下半身癱瘓，智商為五六歲的孩子。

對(duì)這飛來的橫禍，究竟誰負(fù)有責(zé)任？

玻璃飛落，乘涼遭橫禍

蔡杏云的家坐落在上海市奉賢區(qū)的一個(gè)小鎮(zhèn)。他們一家三口原本是一個(gè)恬靜安逸的尋常人家。丈夫褚國興在一家企業(yè)打工，女兒大學(xué)畢業(yè)后在市區(qū)找到了一份工作。蔡杏云因身體欠佳，提前退休后就待在家里，料理家務(wù)。一家人在平平淡淡中過得蠻有滋味。

早幾年，蔡杏云夫妻倆省吃儉用攢下一筆錢，在小鎮(zhèn)中街小區(qū)四樓買了一套商品房。小區(qū)前面是一條商業(yè)街，十分熱鬧。平時(shí)，蔡杏云一有空就下樓，與街坊鄰居一起坐在街面的樹蔭底下，嘮嘮家常休閑休閑。

去年7月14日下午3時(shí)許，午睡起床后的蔡杏云與往常一樣來到樓下，鄰居們圍在樹蔭下乘著風(fēng)涼說說笑笑，好不熱鬧。此時(shí)，坐在一位老人身邊的小孩嚷著要吃冰淇淋，老人只得起身帶著小孩離開了，蔡杏云很自然地坐在老人的座位上。

災(zāi)禍?zhǔn)撬查g發(fā)生的，誰也無法料到。

就在蔡杏云剛坐下之際，一陣颶風(fēng)刮來，只聽得‘咣當(dāng)’一聲巨響，從天而降的一塊玻璃不偏不倚猛地砸在她的頭上?！暗任覀兓剡^神來時(shí)，蔡杏云已倒在血泊中了?！闭f起這一慘劇，鄰居們依然心有余悸。她們說，現(xiàn)在好多人不敢再坐在這兒的樹蔭下，唯恐災(zāi)難再次降臨。

當(dāng)時(shí)，早班完工后的褚國興正在街上買菜。等他回來時(shí)，妻子已被送往區(qū)中心醫(yī)院搶救。樹蔭下只有一攤鮮血及一大堆碎玻璃。

等褚國興慌忙趕到醫(yī)院時(shí)，醫(yī)生告之，病人生命垂危，須送瑞金醫(yī)院急救！

蔡杏云立即被轉(zhuǎn)到了瑞金醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生竭力搶救，她的生命被保住了，但一直處于昏迷中。21天后，她終于蘇醒。然而，殘酷的事實(shí)讓褚國興及家人痛心疾首：眼神失常的蔡杏云不能連貫地表達(dá)語言，只能簡單地說一兩個(gè)字，對(duì)降在自己身上的橫禍?zhǔn)チ擞洃?，下半身已無法動(dòng)彈。

誠意擔(dān)責(zé)，卻無力賠償

空中何來玻璃？這塊玻璃是誰家的？事發(fā)當(dāng)天，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)干部隨同派出所民警挨家挨戶查詢。有群眾反映，蔡杏云家對(duì)面的401室陽臺(tái)上曾置放一塊玻璃。當(dāng)民警敲開門入內(nèi)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)陽臺(tái)上有擱置東西的痕跡，剛下班回家的李林對(duì)此未加否認(rèn)。

在進(jìn)一步查詢中民警了解到，李林來自四川省，從2001年起就租借了這套商品房。

據(jù)李林說，這套房屋陽臺(tái)門上的玻璃已碎，冬天冷風(fēng)吹得屋內(nèi)冷瑟瑟的。他對(duì)房東說了幾回，也沒人來修。

前年12月的一天，李林從垃圾箱內(nèi)撿回了一塊玻璃，想把它安裝在陽臺(tái)門上。因玻璃是鋼化的，無法切割。拿下樓嫌麻煩，李林就把這塊鋼化玻璃平放在陽臺(tái)上。平時(shí)，他在這塊玻璃上晾晾鞋曬曬衣服，覺得挺方便的。

為貪方便，卻埋下了禍根。

“當(dāng)時(shí)我得知自己闖下了禍，嚇得整整一天不敢出門，不知該咋辦？”李林說。有老鄉(xiāng)勸他，趕快一走了之，被他一口拒絕。他認(rèn)為，禍?zhǔn)亲约宏J的，就得承擔(dān)責(zé)任。即便逃走了，自己的良心也會(huì)在自我譴責(zé)中惶惶不安。

事發(fā)后的第二天，李林從親朋好友處籌集了1000元，讓其哥哥代他到醫(yī)院看望傷者，并將錢交給了褚國興。

蔡杏云出院后，李林又讓哥哥帶了500元錢去看望。

以后，李林每個(gè)月從工資中省下300元、500元給褚國興。

在采訪中，李林拿出了褚國興出具的一疊收據(jù)說，他們雖然是外來打工者，但蔡杏云一家平時(shí)對(duì)他們很友好，進(jìn)出見面總會(huì)打個(gè)招呼。遇到事找上門，他們會(huì)熱情幫助。現(xiàn)在闖下這般禍，害慘了他們一家。憑他每個(gè)月800元的工資，再加上100元加班費(fèi)，就是不吃不用，這點(diǎn)錢也無法解決傷者的治療費(fèi)。

他不知道自己該拿什么來賠償？因此，直到現(xiàn)在，李林一直不敢面對(duì)傷者。

訴訟維權(quán)，推出四被告

慘劇發(fā)生后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門及周圍群眾對(duì)蔡杏云十分關(guān)心。鄰居們紛紛看望蔡杏云，自發(fā)地捐款相助。居委會(huì)干部也送上了慰問金。奉賢區(qū)殘聯(lián)得知蔡杏云已癱瘓?jiān)诖?，不能前來評(píng)殘。他們特事特辦，專程請(qǐng)有關(guān)醫(yī)生上門進(jìn)行評(píng)殘，及早為蔡杏云解決后顧之憂。

這一切，盡管對(duì)身處困境的褚國興一家?guī)砹税参?，但他們急需的是一大筆治療費(fèi)。肇事者李林至今先后十多次總計(jì)給了褚國興5700元。但這些錢對(duì)于躺在床上需要繼續(xù)治療的蔡杏云來說作用實(shí)在太小了。

“我們現(xiàn)在已到了山窮水盡的地步，該借的借了，該討的討了，該賣的賣了……”褚國興帶著十分愧疚的口吻告之，蔡杏云第一次手術(shù)較成功，在身體經(jīng)過了一段時(shí)間康復(fù)后，醫(yī)生建議再做第二次手術(shù)，讓蔡杏云能夠自己坐躺，所需費(fèi)用近5萬元。再也無法籌到這筆錢的褚國興，只得含淚回絕了醫(yī)生的建議。

見妹夫沒錢請(qǐng)護(hù)工，蔡杏云的姐姐便辭去了工作，承擔(dān)起照料護(hù)理的任務(wù)。

今年5月，褚國興聘請(qǐng)了律師將李林、出租房東夫婦及小區(qū)物業(yè)管理部門一并告上了法院。

奉賢區(qū)人民法院受理此案后，于6月20日公開開庭審理。該區(qū)法院還特意邀請(qǐng)了區(qū)人大代表參加旁聽。

庭審中，原告律師認(rèn)為，作為該房的使用者和管理者李林，應(yīng)當(dāng)知道把玻璃放在陽臺(tái)上的危害性，而未加防范措施，置于時(shí)間長達(dá)半年多。因此，李林對(duì)這起人身傷害案負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

被告二、三是該房的房東，他們?cè)谖慈〉梅课莓a(chǎn)證就將該房出租，違反了物業(yè)管理的有關(guān)條例，且未履行對(duì)房屋的維修和養(yǎng)護(hù)，對(duì)本案有過錯(cuò)。

物業(yè)管理部門在日常的管理上有疏漏，對(duì)業(yè)主置于陽臺(tái)上的玻璃長達(dá)半年之久而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，未加阻止，導(dǎo)致慘劇的發(fā)生，理應(yīng)有過錯(cuò)。

據(jù)此，他要求法庭判決被告支付原告住院醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣6.7萬余元，支付原告?zhèn)麣堎r償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰費(fèi)、復(fù)診費(fèi)等4.3萬余元。

面對(duì)原告律師提出的賠償請(qǐng)求，作為第一被告的李林承認(rèn)玻璃是他放置在陽臺(tái)上的，愿意賠償，但目前沒有能力支付。但他向法庭提出，鑒于其過錯(cuò)是由于該房陽臺(tái)門窗玻璃破碎已久，房東未及時(shí)修理，加上不可抗拒的臺(tái)風(fēng)等原因，懇求法庭減免賠償款。

諸根田夫婦聘請(qǐng)的律師在法庭辯論時(shí)提出，第二、三被告對(duì)這起人身傷害案沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原因：第一，肇事玻璃既不是該房門窗所有的，也不是房屋本身的瑕疵。第二，玻璃墜落是不可抗拒的臺(tái)風(fēng)所造成的。

被告物業(yè)管理部門則表示他們沒有權(quán)利也沒有義務(wù)對(duì)物業(yè)的自用部位進(jìn)行管理。本案中玻璃放置的地點(diǎn)、方位在陽臺(tái)上，屬業(yè)主的自用部位。

法院判決，賠償48.3萬元

一庭調(diào)查結(jié)束后，奉賢法院于7月20日下午再次開庭審理，并依法對(duì)此案當(dāng)庭進(jìn)行了宣判。法庭認(rèn)為，本案被告作為承租人，是該房屋的直接管理人，而且擱置在陽臺(tái)上的玻璃亦是李林從外面撿回的。現(xiàn)陽臺(tái)上的擱置物墜落，責(zé)任應(yīng)在直接管理人而非所有人，故對(duì)原告要求被告李林承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

對(duì)于房東諸根田夫婦是否具有過錯(cuò)，法庭認(rèn)為，兩被告系房屋的所有權(quán)人，在房屋出租給李林后，房屋所有人只承擔(dān)對(duì)出租房屋整體的維修義務(wù)，保障出租房屋的安全使用，而被告李林將玻璃擱置在陽臺(tái)上的行為并不在被告的合理注意義務(wù)之內(nèi)，故諸根田夫婦不具有過錯(cuò)。

與此同時(shí)，法庭認(rèn)為，第四被告物業(yè)公司承擔(dān)的是對(duì)公共部位、公共設(shè)施的管理和維護(hù)，涉及房屋的陽臺(tái)并非物業(yè)公司的管理范圍之內(nèi)，物業(yè)公司也無法預(yù)見房屋承租人的這種私自行為的后果，故法院對(duì)原告要求被告物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求亦不予支持。

法院判決被告李林賠償原告蔡杏云醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金等總計(jì)人民幣48.3萬多元。

這場官司白打了？

“這場官司白打了？房東與物業(yè)為何不承擔(dān)賠償責(zé)任？！”原本想通過打官司獲取物業(yè)公司賠償?shù)鸟覈d，對(duì)此深感迷惑。他很委屈地說，他們家每年總是自覺地繳納物業(yè)管理費(fèi)。但物業(yè)部門對(duì)小區(qū)的安全隱患存有疏忽管理，對(duì)因此造成的人身傷害損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。以后，誰還愿意繳納物業(yè)管理費(fèi)呢？

法院為何判房東與物業(yè)無過錯(cuò)？筆者采訪了本案的主審法官李越峰審判長。他說，我國民法通則有關(guān)條例明確規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

由于，本案中的墜落玻璃不是該房本身存在的瑕疵所致，房屋的所有人對(duì)此案沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是因?yàn)樵摲孔陨泶嬖诘蔫Υ萌绮ＡТ皦嬄涞仍蛩拢繓|就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)管理部門負(fù)責(zé)對(duì)小區(qū)公共部位的管理。在公共部位內(nèi)造成他人損害的，如下水道堵塞引發(fā)業(yè)主家滲水等，對(duì)此造成的損失由物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。陽臺(tái)不屬物業(yè)公司管轄范圍。

一場飛來的橫禍，毀了受害者一生的同時(shí)，也毀了一個(gè)家庭。蔡杏云的婆婆傷心地哭訴道，家中發(fā)生不幸后，她一直是以淚洗面。瞧著媳婦癱瘓?jiān)诖采希氲絻鹤訌拇嗣鎸?duì)的是不能動(dòng)彈的智殘妻子，眼看已到談婚論嫁的孫女找不到好人家，她的心如刀割般的痛?，F(xiàn)在打了官司卻拿不到賠償錢，以后的日子不知咋過？

蔡杏云的這般遭遇引起了眾多人的關(guān)注和同情。有關(guān)人士提出，類似這種情況，政府是否應(yīng)該承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任。因?yàn)樵斐刹Ａ嬄涫怯捎诓豢煽咕艿呐_(tái)風(fēng)引發(fā)的，受害者是無辜的，當(dāng)?shù)卣畬?duì)突遭自然災(zāi)害損害的弱勢群體能否給予救濟(jì)，幫助他們渡過難關(guān)。

編輯：靳偉華