這場(chǎng)爭(zhēng)論絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的法律之爭(zhēng)，應(yīng)該從宏觀層面看我們中國(guó)的公司跟國(guó)外公司的爭(zhēng)論，以及后面包含的政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化各種各樣的宏觀環(huán)境的內(nèi)容。

法國(guó)達(dá)能食品公司與杭州娃哈哈集團(tuán)公司之間因商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題而產(chǎn)生的系列糾紛，已經(jīng)引起中國(guó)法學(xué)界和社會(huì)民眾的廣泛關(guān)注。自達(dá)能公司在斯德哥爾摩對(duì)娃哈哈集團(tuán)提起仲裁，并在美國(guó)起訴娃哈哈集團(tuán)子公司之后，娃哈哈集團(tuán)也在杭州對(duì)達(dá)能提起仲裁，要求確認(rèn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，目前雙方爭(zhēng)議仍在不斷升級(jí)。達(dá)能與娃哈哈之間究竟孰是孰非？此次糾紛的前景如何？在法律之爭(zhēng)的背后還有什么？中國(guó)企業(yè)應(yīng)從中吸取什么教訓(xùn)？

2007年7月20日，本刊編輯部邀請(qǐng)了部分專(zhuān)家學(xué)者和法律界人士，對(duì)“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)糾紛作了一番深入的探討，這將有益于我們從一個(gè)新的角度來(lái)思考這起引人注目的中外企業(yè)之爭(zhēng)。

我今天講三個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題講

宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國(guó)家政策，即品牌管理納入國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理，一定是全世界的通例，現(xiàn)在中國(guó)和平崛起，我們制造業(yè)已經(jīng)成為全球制造基地，扶持大公司，扶持大公司品牌，全面的自主創(chuàng)新，我國(guó)已經(jīng)到了經(jīng)濟(jì)的最關(guān)鍵的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期。我講一個(gè)案例，20年前有個(gè)叫天府可樂(lè)的在中國(guó)飲料行業(yè)是第一品牌，1987年開(kāi)始崛起，但是當(dāng)時(shí)面臨的最大的問(wèn)題就是可口可樂(lè)的擠壓，最后被可口可樂(lè)打倒，把股份給了百事可樂(lè)。現(xiàn)在從20年前我們失敗的一場(chǎng)民族品牌之爭(zhēng)，倒過(guò)來(lái)看娃哈哈跟達(dá)能之爭(zhēng)，我在4個(gè)點(diǎn)上看明白了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生的變化：20年前，我們沒(méi)有能力跟可口可樂(lè)爭(zhēng)奪，所以在企業(yè)的地位上，20年前的天府跟現(xiàn)在的娃哈哈很像，但企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)地位已經(jīng)全然不同了；20年前的消費(fèi)者是跟著外國(guó)人走的，崇洋媚外，但現(xiàn)在中國(guó)民眾對(duì)民族品牌和產(chǎn)品的接受程度已經(jīng)跟20年前完全不一樣了；同樣的，政府在20年前主要是開(kāi)放，沒(méi)有錢(qián)，引進(jìn)外資為主，而我們現(xiàn)在已經(jīng)有能力了，我們對(duì)外資管制越來(lái)越嚴(yán)格，所以大量的矛盾都導(dǎo)致了中國(guó)政府的管理導(dǎo)向跟20年前不一樣了；而現(xiàn)在中國(guó)的學(xué)者精英在判斷中國(guó)和平崛起的問(wèn)題上，跟20年前簡(jiǎn)直就不是一個(gè)概念，20年前很多人都研究怎么向外商學(xué)習(xí)，但是現(xiàn)在也有反思了。因此，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)正在發(fā)生根本變化，國(guó)民意識(shí)、中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)地位都在發(fā)生變化。從日韓企業(yè)來(lái)講，這個(gè)時(shí)期全面扶持大公司已經(jīng)是國(guó)家政策之一了。從這個(gè)意義上講，達(dá)能和娃哈哈之爭(zhēng)論絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的法律之爭(zhēng)，而是中國(guó)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)生變化以后，中國(guó)的民族情緒發(fā)生變化以后，產(chǎn)生出來(lái)的特定的見(jiàn)解。

第二點(diǎn)講中觀領(lǐng)域戰(zhàn)略布局問(wèn)題，我認(rèn)為從總體布局分析，達(dá)能很難真正獲勝，娃哈哈不會(huì)真的輸。因?yàn)樽屑?xì)分析達(dá)能在中國(guó)的戰(zhàn)略，首先，他是違背了全世界戰(zhàn)略布局中的基本規(guī)則，現(xiàn)在所有人都說(shuō)，達(dá)能的主要戰(zhàn)略就是靠并購(gòu)，沒(méi)錯(cuò)，但是認(rèn)真分析達(dá)能在全世界的投資結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有像在中國(guó)這樣干的，大部分是不并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的，進(jìn)入中國(guó)以后，碰到中國(guó)沒(méi)有秩序的混亂競(jìng)爭(zhēng)，而且中國(guó)的飲料品牌出現(xiàn)很多大品牌，所以導(dǎo)致他以為可以進(jìn)行一個(gè)產(chǎn)業(yè)整合。達(dá)能曾經(jīng)想用在中國(guó)的這套在印度進(jìn)行多品牌局部投資，但遭到印度政府的打壓，所以達(dá)能的這個(gè)戰(zhàn)略本身注定一定不會(huì)贏的。

其次他的戰(zhàn)略上是無(wú)文化，所有的點(diǎn)上文化都進(jìn)不去，凡是自己文化進(jìn)去的企業(yè)都死了，最早辦了兩個(gè)企業(yè)半死不活，他收購(gòu)了樂(lè)百氏，親自操刀也干沒(méi)有了，包括對(duì)娃哈哈控股，達(dá)能也沒(méi)將自己的文化帶進(jìn)去。所以達(dá)能進(jìn)中國(guó)的所有的合資總的來(lái)講，叫做無(wú)文化合作，潛在的埋伏下他未來(lái)的文化跟人家會(huì)有沖突的。

再次，達(dá)能所有的在中國(guó)的合資，都叫做分布爭(zhēng)權(quán)之戰(zhàn)，并購(gòu)光明時(shí)就是買(mǎi)一點(diǎn)再加一點(diǎn)天天跟人家爭(zhēng)，最后把人家爭(zhēng)煩了，他所有的合資企業(yè)都不是控制，都是參股企業(yè)，但是他又都想控股，每個(gè)點(diǎn)打完了才能控制，他又不是金融投資者，而是實(shí)實(shí)在在的產(chǎn)業(yè)投資者，所以達(dá)能的分布爭(zhēng)權(quán)之戰(zhàn)，其跟中國(guó)的合資經(jīng)營(yíng)方打來(lái)打去，沒(méi)完沒(méi)了。

但是反過(guò)來(lái)看娃哈哈，娃哈哈的棋走得都沒(méi)有錯(cuò)，1996年合資，不合資就沒(méi)有今天，所以引資強(qiáng)體還是對(duì)的；第二改制變性，變成了民營(yíng)企業(yè)；第三，娃哈哈如果不是再造主體，不在外面有40億銷(xiāo)售收入，有10億銷(xiāo)售利潤(rùn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)打不贏的，他現(xiàn)在沒(méi)有爭(zhēng)奪的地位了。這么大的一個(gè)動(dòng)作，品牌的投入，廣告的投入，絕不僅僅值50億，打兩年以后，娃哈哈所有的品牌，宗慶后個(gè)人的品牌，在中國(guó)真的是家喻戶(hù)曉。從宏觀分析來(lái)講，娃哈哈不會(huì)真輸?shù)?，就是輸?shù)阶詈罅?，最糟糕的情況，就是他像蒙牛一樣從伊利拉出來(lái)一批人自己干。

最后一個(gè)問(wèn)題，我講一下微觀的法律之爭(zhēng)和道德之爭(zhēng)，到底怎么樣分析？大體上我認(rèn)為在商標(biāo)之爭(zhēng)上，在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題上，在經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題上，在延伸訴訟4個(gè)法律問(wèn)題上，我認(rèn)為娃哈哈在不斷地調(diào)整自己的法律戰(zhàn)略，使其越來(lái)越可能在這場(chǎng)法律之戰(zhàn)中取得勝利，換句話(huà)說(shuō)，多數(shù)人認(rèn)為，娃哈哈從起步點(diǎn)上就被人家欺騙了，達(dá)能弄了一個(gè)陷阱讓娃哈哈跳了進(jìn)去，但是最近我看了一下趨勢(shì)，目前娃哈哈已經(jīng)進(jìn)行了全面的戰(zhàn)略調(diào)整，在商標(biāo)之爭(zhēng)上他已經(jīng)開(kāi)始利用中國(guó)的商標(biāo)法律，把達(dá)能推到違背中國(guó)法律、違背公法的各種條款、私自操作違法的合同的位置。這個(gè)局面里面，他在道德上和法律上都占有利地位。

由于達(dá)能在中國(guó)不僅并購(gòu)了娃哈哈，而且還并購(gòu)了大量的同行業(yè)的骨干企業(yè)，這需要引起反壟斷和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全方面的關(guān)注。

□文/王先林(上海交通大學(xué)法學(xué)院教授、經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng))

首先，我們應(yīng)當(dāng)理性和以平常心

看待這類(lèi)糾紛?，F(xiàn)在媒體上對(duì)這場(chǎng)糾紛吵得很“熱”，當(dāng)事人更是在情緒化地處理糾紛。近些年來(lái)，在涉及本土企業(yè)與外國(guó)企業(yè)之間的糾紛時(shí)，經(jīng)濟(jì)民族主義的情緒往往就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地牽扯進(jìn)來(lái)。盡管我曾經(jīng)對(duì)在華跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有過(guò)很多批評(píng)，但我覺(jué)得對(duì)于具體的法律糾紛還是要以平常心來(lái)看待，要理性地看待外資并購(gòu)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，有什么問(wèn)題解決什么問(wèn)題。畢竟，現(xiàn)在是一個(gè)要講規(guī)則、講法制的社會(huì)。所以，雖然當(dāng)事人有些情緒化，但依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟是正常的糾紛解決方式。至于這樣做對(duì)雙方的利益影響，那要由當(dāng)事人自己進(jìn)行評(píng)估。畢竟，娃哈哈公司和達(dá)能公司都是有理性的“經(jīng)濟(jì)人”。實(shí)際上，他們現(xiàn)在在法律上大動(dòng)干戈，很可能是在為今后的談判、和解做籌碼的。近年來(lái)，一系列涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案如思科與華為案、通用汽車(chē)與奇瑞汽車(chē)案、英特爾與東進(jìn)案等，一開(kāi)始雙方都劍拔弩張，但最終還都是握手言和了。雙方達(dá)成和解以結(jié)束無(wú)休止的紛爭(zhēng)也許是一個(gè)雙贏的方案。商場(chǎng)上沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友，也沒(méi)有永遠(yuǎn)的敵人，只有永遠(yuǎn)的利益。

其次，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還是商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。由于沒(méi)有得到國(guó)家工商總局商標(biāo)局的核準(zhǔn)和公告，因此娃哈哈集團(tuán)公司向合資企業(yè)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的協(xié)議顯然沒(méi)有發(fā)生商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的效力。從法律上講，娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)仍然屬于娃娃哈集團(tuán)公司。這一點(diǎn)在今年6月也得到了國(guó)家工商總局商標(biāo)局的書(shū)面確認(rèn)。

對(duì)于商標(biāo)使用許可合同，無(wú)論是獨(dú)占使用許可、排他使用許可還是普通使用許可，只要是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，該合同就是有效的，當(dāng)然合同中有其他方面違法的內(nèi)容就另當(dāng)別論。雖然當(dāng)時(shí)的《商標(biāo)法》第二十六條規(guī)定商標(biāo)使用許可合同應(yīng)當(dāng)報(bào)商標(biāo)局備案，但是未備案是否影響合同本身的效力值得探討。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诰艞l：如果法律、行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)過(guò)備案合同才生效的，當(dāng)事人未辦理備案手續(xù)不影響合同的效力，但商標(biāo)管理部門(mén)可依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰。如果說(shuō)1999年當(dāng)事人之間的“陰陽(yáng)合同”構(gòu)成對(duì)政府主管部門(mén)的欺詐，那么這種責(zé)任就不僅僅是一方的，而是雙方的，因?yàn)楹贤钱?dāng)事人雙方所簽訂的。2005年對(duì)商標(biāo)使用許可合同的修訂本，如果反映了雙方的真實(shí)意思，那也就是有效的，娃哈哈的非合資企業(yè)就可以取得對(duì)娃哈哈商標(biāo)的使用權(quán)。

雖然娃哈哈集團(tuán)公司在1996年就準(zhǔn)備作價(jià)1億元轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)，這雖然在當(dāng)時(shí)反映了該商標(biāo)的不算太小的價(jià)值，但是其并沒(méi)有很好地將創(chuàng)造和保護(hù)這一商標(biāo)作為長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略來(lái)對(duì)待。實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，商標(biāo)是一道有效的競(jìng)爭(zhēng)防線(xiàn)。但是，由于種種原因，很多國(guó)內(nèi)企業(yè)還沒(méi)有從戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)到商標(biāo)的重要性，結(jié)果使外商有機(jī)可乘。在以往引進(jìn)外資過(guò)程中，一些外商利用中方市場(chǎng)意識(shí)和商標(biāo)意識(shí)不強(qiáng)的弱點(diǎn)，采用迂回策略：先買(mǎi)斷中方品牌，然后與這些中方品牌聯(lián)合起來(lái)推出自己的國(guó)際品牌，最終以自己的品牌取代中方品牌。對(duì)于跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，這既可以除去強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又可以穩(wěn)穩(wěn)地占領(lǐng)原有市場(chǎng)。這方面的教訓(xùn)需要認(rèn)真吸取。

第三，對(duì)于達(dá)能并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)可能涉及的壟斷問(wèn)題和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題確實(shí)值得重視。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，跨國(guó)并購(gòu)作為企業(yè)規(guī)模迅速提高的最便捷方式受到外資的青睞，被跨國(guó)公司廣泛采用。如果我國(guó)政府不采取措施防止外資通過(guò)并購(gòu)形成的規(guī)模型壟斷，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就會(huì)被外資所蠶食，最終形成外資寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這不利于我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的生存和發(fā)展，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和產(chǎn)業(yè)安全將會(huì)構(gòu)成威脅。由于達(dá)能在中國(guó)不僅并購(gòu)了娃哈哈，而且還并購(gòu)了大量的同行業(yè)的骨干企業(yè)，這需要引起反壟斷和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全方面的關(guān)注。

我國(guó)的《反壟斷法》遲遲未能出臺(tái)，目前的草案第四章建立了經(jīng)營(yíng)者集中方面的基本規(guī)則。在該法出臺(tái)后可望對(duì)包括外資并購(gòu)在內(nèi)的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行必要的規(guī)制。

需要注意的是，在我們目前對(duì)外資并購(gòu)進(jìn)行反壟斷控制時(shí)面臨新的問(wèn)題。一方面，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)弱化了外資并購(gòu)反壟斷控制的力度。為了在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取勝，各國(guó)政府逐漸放寬了本土企業(yè)之間壟斷性并購(gòu)的限制，以扶植本國(guó)的大企業(yè)，波音和麥道的巨型合并就是例證。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)加劇客觀上要求我國(guó)政府默認(rèn)甚至支持旨在增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力的國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的并購(gòu)。但與此同時(shí)，在我國(guó)加入WTO協(xié)議中所承諾的國(guó)民待遇原則要求內(nèi)外資并購(gòu)?fù)却龅臈l件下，對(duì)外資并購(gòu)反壟斷控制的力度也起到了弱化作用。

另一方面，經(jīng)濟(jì)安全則又強(qiáng)化了外資并購(gòu)反壟斷控制的力度，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)安全要求我國(guó)政府必須嚴(yán)格限制旨在尋求市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的外資并購(gòu)行為。實(shí)際上，即使在包括美國(guó)在內(nèi)的很多發(fā)達(dá)國(guó)家也都如此。因此，我國(guó)政府在外資并購(gòu)反壟斷控制中面臨著某種程度上的“兩難選擇”。總的來(lái)說(shuō)，為了有效地規(guī)制外資并購(gòu)可能導(dǎo)致的市場(chǎng)壟斷，我國(guó)必須抓緊建立以《反壟斷法》為核心的反壟斷法律體系。由于反壟斷法界定的壟斷存在著不確定性以及相關(guān)司法解釋也具有很大的彈性，我國(guó)政府可以從維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全出發(fā)，結(jié)合外資并購(gòu)的規(guī)模、發(fā)生的行業(yè)以及該行業(yè)內(nèi)本土企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力狀況，利用反壟斷法的彈性大的特點(diǎn)靈活加以運(yùn)用。

至于國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全方面的審查，那要在外資管理法或者產(chǎn)業(yè)政策法中解決，而不宜規(guī)定在反壟斷法中。實(shí)際上，就是純粹的內(nèi)資并購(gòu)，除了反壟斷審查外，也還存在其他方面的審查監(jiān)督問(wèn)題。基于此，我認(rèn)為2007年6月下旬提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)第二次審議的《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》第二十九條規(guī)定（“對(duì)外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查?！保┦遣槐匾摹?/p>

娃哈哈集團(tuán)應(yīng)盡量跳出商標(biāo)許可使用合同的具體條文糾纏，從其他角度尋找突破口。在與外國(guó)企業(yè)進(jìn)行合作時(shí)，我們的企業(yè)要提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，善于保護(hù)自己。

□文/朱妙春(上海朱妙春律師事務(wù)所主任)

我個(gè)人預(yù)測(cè)，達(dá)能方面會(huì)分三個(gè)戰(zhàn)略

步驟步步緊逼，逐漸達(dá)到其目的，這三個(gè)步驟主要是：掌握合資企業(yè)的控制權(quán)，將娃哈哈集團(tuán)排除在合資企業(yè)管理層之外；以非法使用“娃哈哈”商標(biāo)為由起訴非合資企業(yè)，并試圖獨(dú)家占有商標(biāo)；最終控制合資企業(yè)，并獲得娃哈哈商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。

目前，娃哈哈集團(tuán)雖然已經(jīng)開(kāi)始反擊，但我認(rèn)為娃哈哈集團(tuán)還沒(méi)有走出困境，還有不少問(wèn)題亟待解決。我個(gè)人看法，首先，娃哈哈集團(tuán)在杭州針對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓無(wú)效提起仲裁作用不大。當(dāng)初雙方簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同因沒(méi)有通過(guò)國(guó)家商標(biāo)局的批準(zhǔn)而自始無(wú)效。為此，雙方后來(lái)才簽訂了商標(biāo)使用許可合同，該合同已經(jīng)明確了“娃哈哈”商標(biāo)是許可使用并非轉(zhuǎn)讓?zhuān)@是對(duì)前面商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的否定，即雙方已經(jīng)認(rèn)可前面的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。所以，娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)在沒(méi)有必要在對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)。因?yàn)椤巴薰鄙虡?biāo)權(quán)人仍屬娃哈哈集團(tuán)，這是不言而喻的。

其次，娃哈哈集團(tuán)應(yīng)盡量跳出商標(biāo)許可使用合同的具體條文糾纏，從其他角度尋找突破口。商標(biāo)許可使用合同因存在陰陽(yáng)合同的問(wèn)題，且條文拗口復(fù)雜，故娃哈哈集團(tuán)應(yīng)盡量跳出商標(biāo)許可使用合同的條文糾纏，而從其他角度來(lái)應(yīng)對(duì)達(dá)能。比如：從戰(zhàn)略角度看“陰陽(yáng)合同”是否有效？達(dá)能并購(gòu)與合資企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)是否損害了合資企業(yè)的利益，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)娃哈哈集團(tuán)的違約？能否運(yùn)用合同法等解除合資協(xié)議等。

再次，娃哈哈集團(tuán)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓“娃哈哈”商標(biāo)不屬于出資不到位。當(dāng)初，娃哈哈集團(tuán)商標(biāo)作價(jià)1億元轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲?000萬(wàn)作為合資企業(yè)的投資，但商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒(méi)有獲得核準(zhǔn)。隨后雙方簽訂商標(biāo)許可使用合同，該合同是對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的否定，是雙方對(duì)“娃哈哈”商標(biāo)問(wèn)題作出的新的意思表示。達(dá)能在十年前就深知商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未獲成功，但一直未對(duì)娃哈哈集團(tuán)的出資問(wèn)題提出任何意見(jiàn)。因此，原商標(biāo)轉(zhuǎn)讓“作價(jià)1億元”的出資實(shí)際上已經(jīng)變更為商標(biāo)許可“使用費(fèi)1億元”，其中5000萬(wàn)的使用費(fèi)作為投資。

我建議娃哈哈集團(tuán)可以“侵犯商業(yè)秘密”為由起訴達(dá)能高管及達(dá)能集團(tuán)。達(dá)能集團(tuán)在與娃哈哈集團(tuán)合資期間，許多達(dá)能高管不但擔(dān)任合資企業(yè)的董事而且還兼任與合資企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他飲料企業(yè)的董事，如果娃哈哈集團(tuán)有證據(jù)證明這些董事將合資企業(yè)的商業(yè)秘密（包括生產(chǎn)工藝、配方、客戶(hù)名單、原材料供應(yīng)商名單、銷(xiāo)售渠道等）泄漏給達(dá)能集團(tuán)或其他企業(yè)，那么娃哈哈集團(tuán)完全可以“侵犯商業(yè)秘密”為由起訴達(dá)能高管及達(dá)能集團(tuán)。

最后，我覺(jué)得本次達(dá)娃之爭(zhēng)也給中國(guó)的民族企業(yè)敲響了警鐘，在與外國(guó)企業(yè)進(jìn)行合作時(shí)，我們的企業(yè)要提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，善于保護(hù)自己。總結(jié)起來(lái)就是四句話(huà)：“簽約要注意，應(yīng)對(duì)不害怕，組織律師團(tuán)，國(guó)內(nèi)開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)?！北热?，簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查合同的各項(xiàng)條款，聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師把關(guān)。同時(shí)，要注意約定爭(zhēng)議管轄權(quán)條款，大多數(shù)外國(guó)企業(yè)都會(huì)約定到國(guó)外仲裁的方式解決糾紛，這樣對(duì)中國(guó)企業(yè)是十分不利的。一般應(yīng)約定由自己所在地的人民法院管轄，雙方實(shí)在無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)約定雙方所在地的人民法院都有管轄權(quán)。

雖然，娃哈哈集團(tuán)與達(dá)能集團(tuán)的糾紛還在繼續(xù)，勝負(fù)還沒(méi)有定論，但由此給我們的啟示將會(huì)使更多的人關(guān)注此類(lèi)問(wèn)題。衷心祝愿中國(guó)的民族企業(yè)一路走好！

編輯：靳偉華