隨著鄭筱萸、曹文莊、郝和平等國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局重量級(jí)官員的紛紛落馬和近年來(lái)頻發(fā)的藥品安全事件，引發(fā)了各界對(duì)中國(guó)藥監(jiān)體制的深深憂慮，關(guān)乎13億人安全的中國(guó)藥品監(jiān)管體制到底怎么了?

而鄭筱萸被判死刑，更令人微微一震，很多人問：為什么不是死緩?因?yàn)榘凑杖藗兊膽T性思維，受賄過千萬(wàn)元的省部級(jí)高官除了胡長(zhǎng)清、成克杰、王懷忠3人被判死刑外，其他人都被判處死緩或者無(wú)期徒刑，而鄭筱萸受賄只不過區(qū)區(qū)600多萬(wàn)元，死刑是不是有點(diǎn)重了?

但是，很多人忽視了鄭筱萸的另一項(xiàng)主要罪行：玩忽職守。因?yàn)檫@項(xiàng)罪行，他得到了該項(xiàng)罪行法定的最高刑期7年。如果說(shuō)鄭筱萸受賄只是占了行賄者的便宜的話，那么他的玩忽職守，就是拿著13億人的用藥安全開玩笑。從這個(gè)意義上講，鄭筱萸罰當(dāng)其罪。

1998年鄭筱萸就任第一任國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)后，陸續(xù)推行了三項(xiàng)改革：一是整頓醫(yī)藥市場(chǎng)；二是推行藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范(GHP)認(rèn)證；三是把藥品的地方標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為藥品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即“地標(biāo)”改“國(guó)標(biāo)”。而正是這“三項(xiàng)改革”釀就了鄭筱萸被指控的第二個(gè)罪名：玩忽職守。

鐵腕新政，

三項(xiàng)改革釀成三個(gè)玩忽職守行為

在鄭筱萸犯下的玩忽職守罪中，法院認(rèn)定鄭筱萸在專項(xiàng)工作中，不認(rèn)真履行職責(zé)，失職瀆職，造成嚴(yán)重后果有三個(gè)方面。

一是鄭筱萸應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見專項(xiàng)工作的重要性和如果處置不當(dāng)可能造成的嚴(yán)重后果，違背重大事項(xiàng)請(qǐng)示報(bào)告制度和民主決策程序，草率決定并啟動(dòng)了專項(xiàng)工作。

2000年10月，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局為整頓藥品市場(chǎng)，發(fā)布了《規(guī)范藥品包裝、標(biāo)簽、說(shuō)明書管理規(guī)定(暫行)》，即國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局第23號(hào)局令(以下簡(jiǎn)稱23號(hào)局令)。鄭筱萸素有鐵腕之稱，這是鄭筱萸上任后的第一項(xiàng)改革措施。

隨之而來(lái)的是鄭筱萸的第二項(xiàng)改革措施。2001年12月1日實(shí)施修訂后的《藥品管理法》規(guī)定藥品必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，取消藥品的地方標(biāo)準(zhǔn)。也就是我們通常說(shuō)的“地標(biāo)”改“國(guó)標(biāo)”。為配合該法的實(shí)施，2001年3月1日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)司請(qǐng)示鄭筱萸，把貫徹23號(hào)局令與該專項(xiàng)工作結(jié)合起來(lái)，并提出了總體工作方案。

這個(gè)方案得到了鄭筱萸的同意，但是，鄭筱萸并沒有認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)工作的重要性、復(fù)雜性，而是違反有關(guān)規(guī)定，在沒有深入調(diào)查研究、沒有認(rèn)真聽取有關(guān)部門和地方食品藥品監(jiān)督管理部門的意見、沒有經(jīng)過集體研究決定、沒有向國(guó)務(wù)院請(qǐng)示報(bào)告的情況下，于2001年4月10日草率簽發(fā)了國(guó)藥監(jiān)注[2001]187號(hào)《關(guān)于貫徹實(shí)施23號(hào)局令，統(tǒng)一藥品批準(zhǔn)文號(hào)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱187號(hào)文件)，啟動(dòng)了涉及全國(guó)范圍的專項(xiàng)工作。而鄭筱萸的這個(gè)草率決定，直接導(dǎo)致了后來(lái)藥品在“地標(biāo)”改“國(guó)標(biāo)”中的盲目混亂。

第二是鄭筱萸不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)專項(xiàng)工作疏于職守、領(lǐng)導(dǎo)不力、審查把關(guān)不嚴(yán)。鄭筱萸沒有將專項(xiàng)工作作為國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局的重要工作來(lái)組織、領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)施，僅安排藥品注冊(cè)司一名副司長(zhǎng)擔(dān)任專項(xiàng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，工作組成員大多臨時(shí)抽調(diào)，且更換頻繁。由于前期工作部署不周，導(dǎo)致無(wú)法在限定的時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)。為此，鄭筱萸在沒有認(rèn)真審核的情況下，又于2001年12月31日草率簽發(fā)了國(guó)藥監(jiān)注[2001]582號(hào)《關(guān)于做好統(tǒng)一換發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱582號(hào)文件)，將187號(hào)文件明確規(guī)定的“專項(xiàng)小組對(duì)上報(bào)材料進(jìn)行匯總與復(fù)核”改為“企業(yè)申報(bào)時(shí)可以提供的有關(guān)材料可為復(fù)印件，由省級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門重點(diǎn)審核其原生產(chǎn)批件和原始檔案，專項(xiàng)小組僅對(duì)上報(bào)的資料進(jìn)行形式審核，并對(duì)原始檔案進(jìn)行抽查核對(duì)”，從而降低了審核把關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，削弱了對(duì)下監(jiān)管力度，致使大量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的藥品獲得批準(zhǔn)文號(hào)。

第三是鄭筱萸不正確履行職責(zé)，草率同意給違規(guī)審批的藥品換發(fā)了藥品批準(zhǔn)文號(hào)。在專項(xiàng)工作后期，鄭筱萸不正確履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)違反國(guó)務(wù)院、衛(wèi)生部以及國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局有關(guān)規(guī)定獲得批準(zhǔn)文號(hào)的藥品，于2003年3月25日簽批同意僅以《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》(GMP)為標(biāo)準(zhǔn)，給其中絕大部分藥品換發(fā)了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)文號(hào)。所謂GMP，是鄭筱萸推行的第三項(xiàng)改革措施，也就是藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證。也就是說(shuō)，醫(yī)藥企業(yè)有沒有能力生產(chǎn)是一回事，能不能生產(chǎn)是另一回事，而鄭筱萸批準(zhǔn)的用生產(chǎn)質(zhì)量規(guī)范來(lái)?yè)Q發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)，即使在外行人看來(lái)都有點(diǎn)驢唇不對(duì)馬嘴，而鄭筱萸竟然簽發(fā)了這樣可笑的文件，只能用玩忽職守來(lái)認(rèn)定了。

鄭筱萸的這三個(gè)玩忽職守行為，致使國(guó)家和人民的利益遭受重大損失。一是導(dǎo)致藥品監(jiān)管失控。經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2006年對(duì)部分省市藥品生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行抽查，發(fā)現(xiàn)有大量的藥品批準(zhǔn)文號(hào)系在統(tǒng)一換發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)期間以造假獲得(現(xiàn)已被注銷)；二是增大了人民群眾的用藥風(fēng)險(xiǎn)(在清查中發(fā)現(xiàn)經(jīng)鄭筱萸批準(zhǔn)換發(fā)了批準(zhǔn)文號(hào)的個(gè)別藥品是假藥)；三是嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力，造成了惡劣的社會(huì)影響。

為了消除隱患，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局已于2006年9月決定對(duì)全部已經(jīng)換發(fā)的藥品批準(zhǔn)文號(hào)進(jìn)行全面重新清理。為此，耗費(fèi)了大量的人力、物力。

草率拍板，

詳解鄭筱萸的玩忽職守

食品藥品監(jiān)督管理局的工作雖然與老百姓息息相關(guān)，但其工作特性并不為普通百姓所了解。為了讓大家更準(zhǔn)確地了解鄭筱萸的玩忽職守，需要用法院判決書認(rèn)定的事例詳細(xì)說(shuō)明一下。

鄭筱萸啟動(dòng)的專項(xiàng)工作是國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局組建后的一項(xiàng)重要工作，但開始時(shí)，該局并不掌握全國(guó)藥品批準(zhǔn)文號(hào)的總體數(shù)量及其分布，原批準(zhǔn)文號(hào)格式不統(tǒng)一，原藥品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，包裝、標(biāo)簽和說(shuō)明書內(nèi)容及格式不統(tǒng)一、不規(guī)范。專項(xiàng)工作牽涉面廣，工作量大，屬藥品監(jiān)督管理工作中的重大事項(xiàng)。

就是在這個(gè)前提下，鄭筱萸的盲目決策啟動(dòng)了專項(xiàng)工作。在全國(guó)范圍內(nèi)開展的專項(xiàng)工作屬于“工作中的重大問題”，按規(guī)定應(yīng)該經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)班子、局黨組研究決定部署，但在該項(xiàng)工作啟動(dòng)及進(jìn)展過程中，既沒有向國(guó)務(wù)院請(qǐng)示匯報(bào)，局領(lǐng)導(dǎo)班子也沒有進(jìn)行研究，187號(hào)、582號(hào)等相關(guān)文件沒有經(jīng)過局領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究、簽批。而在2002年3月18日的局務(wù)會(huì)議上，該局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)只是聽取了注冊(cè)司一位副司長(zhǎng)對(duì)專項(xiàng)工作進(jìn)展情況的匯報(bào)，不涉及研究和解決專項(xiàng)工作中的有關(guān)問題。

鄭筱萸出事后，辦案人員在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局查找當(dāng)年的相關(guān)文件，但在現(xiàn)存的局黨組會(huì)議、局務(wù)會(huì)議、局長(zhǎng)辦公會(huì)議的記錄和紀(jì)要中，都沒有討論187號(hào)、582號(hào)文件的記錄和紀(jì)要。

而時(shí)任國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)司司長(zhǎng)曹文莊向法庭提供的證言證明：2001年1月該局決定統(tǒng)一藥品的包裝、標(biāo)簽、說(shuō)明書，同年2月，新藥品管理法實(shí)施，取消了藥品的地方標(biāo)準(zhǔn)，后鄭筱萸提出啟動(dòng)專項(xiàng)工作，要求注冊(cè)司擬寫方案報(bào)給鄭筱萸，最終經(jīng)鄭筱萸個(gè)人批準(zhǔn)決定，下發(fā)了187號(hào)文件。這項(xiàng)工作的開展沒有向國(guó)務(wù)院請(qǐng)示，沒有經(jīng)過局領(lǐng)導(dǎo)集體討論研究，沒有成立專門的局領(lǐng)導(dǎo)小組來(lái)領(lǐng)導(dǎo)這項(xiàng)工作，沒有進(jìn)行調(diào)查研究，鄭筱萸將這項(xiàng)工作交由藥品注冊(cè)司來(lái)進(jìn)行。事前也沒有組織專家論證，進(jìn)行試點(diǎn)工作等。將統(tǒng)一藥品的包裝、標(biāo)簽、說(shuō)明書工作與專項(xiàng)工作結(jié)合起來(lái)開展，主要是想減少企業(yè)二次申報(bào)，但沒有考慮到工作情況的復(fù)雜和工作量太大，在一年時(shí)間內(nèi)完成這兩項(xiàng)工作是不可能的，而從省食品藥品監(jiān)督管理部門抽調(diào)的人員，素質(zhì)參差不齊，難以適應(yīng)工作要求，因此出現(xiàn)了很多問題。582號(hào)文件由專項(xiàng)工作小組形成意見，報(bào)鄭筱萸簽批出臺(tái)，沒有提交局領(lǐng)導(dǎo)班子研究討論。該文件將187號(hào)文件規(guī)定的專項(xiàng)工作小組對(duì)上報(bào)的材料進(jìn)行匯總和復(fù)核修改為只對(duì)上報(bào)的材料進(jìn)行形式審核和抽查，是因?yàn)閷ｍ?xiàng)工作小組人力不足，且原始資料很多保存在省食品藥品監(jiān)督管理局，專項(xiàng)工作小組無(wú)法核對(duì)原始檔案資料。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，一種新藥審批需要的資料，正常人2個(gè)小時(shí)是看不完的，更不用說(shuō)去辨別其真?zhèn)?，科學(xué)性了。在美國(guó)，一個(gè)新藥，從研制出來(lái)到批量生產(chǎn)，進(jìn)入市場(chǎng)，需要7年時(shí)間，而在中國(guó)卻只需要幾個(gè)簽字。2004年美國(guó)FDA僅受理了148種新藥申請(qǐng)，而中國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局卻受理了10009種。與此相對(duì)應(yīng)的另一組數(shù)字是：2003-2005年審批下來(lái)的化學(xué)藥自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌僅有212個(gè)，其中真正的化學(xué)實(shí)體卻僅有17個(gè)，加上中藥2 2個(gè)，這個(gè)比例只有總藥品數(shù)量的0.39％。剩下99.6％的可謂是換湯不換藥，以“新藥”的身份、翻倍的價(jià)格上市，卻都通過了藥品注冊(cè)部門的審批。

參與專項(xiàng)工作小組的成員分別從藥典委員會(huì)、中藥檢驗(yàn)所、省級(jí)食品藥品監(jiān)督管理局抽調(diào)，其中，從省級(jí)局抽調(diào)的人員經(jīng)常更換。而這些工作人員的工作量是極其巨大的，高峰時(shí)，每名審核人員每天要審核300多個(gè)藥品的申報(bào)資料。因?yàn)楣ぷ髁看?，時(shí)間緊，考慮不周，工作人員根本無(wú)法對(duì)資料進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審核，使許多資料造假的藥品取得了文號(hào)。為了減輕工作壓力，藥品注冊(cè)司擬文經(jīng)鄭筱萸簽批下發(fā)了582號(hào)文件，將187號(hào)文件規(guī)定專項(xiàng)工作小組對(duì)上報(bào)的材料進(jìn)行匯總和復(fù)核修改為只對(duì)上報(bào)的材料進(jìn)行形式審核和抽查。

對(duì)于這項(xiàng)影響大局的重大工作，鄭筱萸沒有給予足夠的重視，在幾年的工作中，他只到專項(xiàng)工作小組檢查過一次工作，但也只是看望了一下工作人員，簡(jiǎn)單聽取了匯報(bào)，而且時(shí)間很短。

更可怕的是，對(duì)原違規(guī)審批的藥品，藥品注冊(cè)司有關(guān)工作人員不同意換發(fā)文號(hào)，但注冊(cè)司司長(zhǎng)曹文莊竟然同意換發(fā)并上報(bào)鄭筱萸最終決定予以換發(fā)。2003年2月，經(jīng)專項(xiàng)工作小組討論后，擬寫了《關(guān)于做好統(tǒng)一換發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)遺留品種工作的請(qǐng)示》，經(jīng)鄭筱萸同意后對(duì)違規(guī)審批的藥品換發(fā)了文號(hào)，使其合法化。在這個(gè)時(shí)期，很多藥品沒有得到實(shí)質(zhì)上的審查，很多企業(yè)以造假方式獲得批件，出現(xiàn)假藥增多的后果。

我們不必要質(zhì)疑鄭筱萸啟動(dòng)的這個(gè)專項(xiàng)工作的出發(fā)點(diǎn)，作為局長(zhǎng)，啟動(dòng)專項(xiàng)工作的目的是很好的，但鄭筱萸沒有系統(tǒng)、科學(xué)、細(xì)致地開展工作，而是限定時(shí)間搞突擊，致使工作中出現(xiàn)很多漏洞。而且開展專項(xiàng)工作的立足點(diǎn)卻是從企業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，降低了工作要求，忽視了實(shí)質(zhì)審核和藥品監(jiān)管，使某些企業(yè)非法牟利，影響公平競(jìng)爭(zhēng)，直接危害百姓的身心健康，損害了政府的形象，造成了嚴(yán)重的后果。

庭審激辯，

承認(rèn)受賄否認(rèn)玩忽職守

對(duì)于自己以及親屬的受賄行為，鄭筱萸在法庭上幾乎一概承認(rèn)。但是，對(duì)于被控犯有玩忽職守罪，鄭筱萸和他的辯護(hù)律師卻極力辯解。

鄭筱萸在法庭上堅(jiān)稱：專項(xiàng)工作未經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局集體確定為局工作重點(diǎn)，是因?yàn)檫@項(xiàng)工作是藥品注冊(cè)司的一項(xiàng)常規(guī)工作，無(wú)須經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究并上報(bào)國(guó)務(wù)院，啟動(dòng)該項(xiàng)工作并非草率。

對(duì)于鄭筱萸的辯解，公訴人當(dāng)庭予以回?fù)簦簩ｍ?xiàng)工作的重要性決定了其應(yīng)被列入局工作重點(diǎn)，鄭筱萸應(yīng)對(duì)其未列入負(fù)首要責(zé)任。

鄭筱萸在法庭上提出，藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證是對(duì)藥品生產(chǎn)企業(yè)的高標(biāo)準(zhǔn)要求，以此為標(biāo)準(zhǔn)，決定給地方違規(guī)審批批準(zhǔn)的藥品換發(fā)文號(hào)，是因?yàn)檫@樣藥品的質(zhì)量就會(huì)有保證，且藥品注冊(cè)司報(bào)稱如果不予換發(fā)文號(hào)，不利于企業(yè)發(fā)展和職工穩(wěn)定。

公訴人指出，鄭筱萸的辯解是無(wú)力的。法律已經(jīng)明確規(guī)定了對(duì)違規(guī)審批的藥品予以吊銷，按假藥查處，藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證不是審批藥品的標(biāo)準(zhǔn)，鄭筱萸違規(guī)批準(zhǔn)更改標(biāo)準(zhǔn)及處理原則，是對(duì)藥政管理和人民群眾用藥安全嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)；鄭筱萸的行為不具備正當(dāng)性。

鄭筱萸在法庭上提出，新藥品管理法的實(shí)施迫使專項(xiàng)工作要在不足一年的時(shí)間內(nèi)完成，人員緊缺，且沒有先例可循；582號(hào)文件已經(jīng)要求省級(jí)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)所申報(bào)藥品原始批件的真實(shí)性審查，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局審核通過后，還要在網(wǎng)上公布，增加了監(jiān)督渠道，并沒有降低審查標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于專項(xiàng)工作中出現(xiàn)大量通過造假方式獲取文號(hào)的現(xiàn)象，應(yīng)查明并追究造假者的相關(guān)責(zé)任，與他的行為無(wú)關(guān)。

公訴人指出，專項(xiàng)工作時(shí)間緊不能成為降低藥品審查標(biāo)準(zhǔn)的理由，582號(hào)文件降低了審查標(biāo)準(zhǔn)，由此造成的危害后果，并不能通過網(wǎng)上公示程序彌補(bǔ)。專項(xiàng)工作中出現(xiàn)了大量通過造假方式獲取文號(hào)的現(xiàn)象，他人造假不應(yīng)影響鄭筱萸承擔(dān)玩忽職守的責(zé)任。

最后，鄭筱萸的辯護(hù)人試圖力挽狂瀾為他爭(zhēng)取一點(diǎn)減輕罪責(zé)的理由，向法庭提出國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局近年來(lái)工作成績(jī)突出，鄭筱萸長(zhǎng)期以來(lái)勤奮工作的辯護(hù)意見。但是，即使鄭筱萸有勤奮工作的表現(xiàn)，也與鄭筱萸的玩忽職守行為無(wú)關(guān)聯(lián)，這個(gè)辯護(hù)意見并不合理，法院沒有采納。

2007年5月29日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)鄭筱萸案作出一審判決，以受賄罪判處鄭筱萸死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以玩忽職守罪判處鄭筱萸有期徒刑7年，兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

鄭筱萸一審獲得死刑而非死緩的消息，確實(shí)讓人心頭一緊。公眾眼球更多是關(guān)注兩罪中獲死刑的受賄罪，但鄭筱萸649萬(wàn)余元的受賄數(shù)字不算驚人，比他更貪的貪官而沒有獲死刑的早有先例。

從《刑法》條文來(lái)看，根據(jù)《刑法》有關(guān)受賄罪、貪污罪之規(guī)定，“數(shù)額在十萬(wàn)元以上”且“情節(jié)特別嚴(yán)重”的就可以判處死刑。說(shuō)鄭筱萸受賄649萬(wàn)余元“情節(jié)特別嚴(yán)重”，沒有什么不對(duì)。

然而，我們最不該忽視的，卻是鄭筱萸被判7年的“玩忽職守罪”。我國(guó)《刑法》第397條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！币簿褪钦f(shuō)，因?yàn)榉竿婧雎毷刈铮嶓爿堑玫搅恕缎谭ā芬?guī)定的該罪的最高徒刑。對(duì)于鄭筱萸的身份而言，他被判玩忽職守罪的最高年限，意義就非同一般。這個(gè)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因受賄罪而被判處死刑。

鄭筱萸在任時(shí)，作為關(guān)乎百姓生命的國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局“一把手”，他的受賄本身就包含著玩忽職守。鄭筱萸一家三口賣批文，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局簡(jiǎn)直就是他的家庭作坊；這樣的家庭作坊生產(chǎn)出來(lái)的批文，能不危及百姓的生命安全嗎?這些年來(lái)我國(guó)藥品領(lǐng)域的悲慘現(xiàn)實(shí)，可謂罄竹難書，早就成了鄭筱萸玩忽職守的明證了。

編輯：盛漢卿