作為最基層檢察院工作的一員，筆者也深切地體會(huì)到了當(dāng)下基層反瀆的尷尬和困惑。負(fù)責(zé)任地說(shuō)，大多數(shù)基層反瀆干警是充滿職業(yè)使命感和辦案熱情的，他們一不怕累，二不怕苦，但卻總對(duì)辦案中時(shí)時(shí)碰到“拳頭打棉花”現(xiàn)象心懷忌憚，束手無(wú)策。一個(gè)預(yù)期有價(jià)值的線索，往往可能會(huì)因?yàn)槿饲椤⒄泻?、條子等“潛規(guī)則”的存在而初查無(wú)果，不了了之；一個(gè)本是“鐵案”的已起訴案件，卻常常因?yàn)椤皺z法爭(zhēng)議”的發(fā)生而在判決當(dāng)口大事化小，小事則幾近于了了。

以前年初筆者起訴的寧波市原建筑質(zhì)監(jiān)站站長(zhǎng)玩忽職守造成居民樓危房的瀆職案件為例，偵查員與公訴人前后耗時(shí)數(shù)月，跑了9家單位調(diào)查取證，最終確認(rèn)其造成損失230萬(wàn)元。然而法院判決卻對(duì)公訴指控?fù)p失數(shù)額“一文不取”，僅描述“被告人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，造成重大損失”，以玩忽職守罪判處有期徒刑一年半、緩刑二年了事。

玩忽職守罪中的損失數(shù)額通常屬于“構(gòu)成要件事實(shí)”，沒(méi)有定量化的損失額分析和確認(rèn)，就無(wú)法確定其危害后果進(jìn)而確定對(duì)瀆職犯罪人的處罰檔次和量刑規(guī)格。一個(gè)案件的如此這般判決，尚有可能是法官個(gè)體的法律解釋或者認(rèn)知能力問(wèn)題，但類(lèi)似現(xiàn)象的屢次發(fā)生，罪刑相適應(yīng)精神被棄之如蔽屐，就不能不引人深思了，其折射出來(lái)的東西，要么是制度和法律執(zhí)行中的某種“潛規(guī)則”，要么則是某種“集體意識(shí)”的扭曲或缺位。質(zhì)監(jiān)站站長(zhǎng)案件判決一出，憤怒的筆者力主抗訴，卻被有關(guān)方面婉言勸退。

如此說(shuō)來(lái)，是否最基層的反瀆工作真的就無(wú)路突圍了?筆者倒也沒(méi)有這么悲觀。法學(xué)家們說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)，法律的威懾不在于處罰力度，而在于查處力度。但話又說(shuō)回來(lái)，查處本身就包含了處罰的問(wèn)題，查的多而罰的少，反令原本懾于牢獄之災(zāi)而不敢作奸犯科者蠢蠢欲動(dòng)，效果適得其反。當(dāng)前反瀆工作中存在的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就在于不但能查出來(lái)的少，而且已經(jīng)查處的判得也太輕，刑罰的威懾作用大打折扣。

最基層檢察機(jī)關(guān)辦案有著諸多“斬不斷、理還亂”的現(xiàn)實(shí)羈絆。這其中最突出的，恐怕就是檢察官與法官們一樣時(shí)刻置身于無(wú)處不在、層層疊加的利益鉗制與人情包圍中了。這幾乎也是當(dāng)下中國(guó)絕大多數(shù)基層司法機(jī)關(guān)面臨的尷尬和困惑。除非基層檢察院的領(lǐng)導(dǎo)有堅(jiān)定執(zhí)著的精神，否則在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，單靠基層檢察院自身破除這樣的羈絆，并“可持續(xù)地”辦出豐碩案件，似乎是不太可能的。

筆者看來(lái)，在反瀆工作中加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的偵查一體化運(yùn)作，特別是加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)基層辦案的直接支持力度，遠(yuǎn)比其他職務(wù)犯罪偵查工作更為重要。尤其要重視的是，在瀆職侵權(quán)案件判決無(wú)罪率高、免罰率高、緩刑率高等“三高”的情況下，加強(qiáng)反瀆工作的“二次進(jìn)攻”十分必要，即對(duì)于有罪判無(wú)罪、重罪輕判罰的瀆職案件，上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)更加積極地支持基層的抗訴工作和自身的審判監(jiān)督工作，并努力尋求在查處司法瀆職犯罪上實(shí)現(xiàn)突破，在最適合檢察“發(fā)力”的環(huán)節(jié)打斷“瀆職——人情關(guān)系保護(hù)——法院判決禮讓——審判監(jiān)督沉默”這一消極循環(huán)。