林合華

摘要：關(guān)于《禮記·樂(lè)記》人性論之性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界向來(lái)有兩種不同的見(jiàn)解，即性善論和性可善可不善論。通過(guò)分析，不難看出上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論主要源于對(duì)“性”字的不同理解?！稑?lè)記》對(duì)人性的雙重理解是可以統(tǒng)一的，這恰好體現(xiàn)了其人性論的深刻性。而通過(guò)將《樂(lè)記》的人性論置于儒家人性論的形成過(guò)程中來(lái)考察，可以更深入地把握其本身的性質(zhì)和意義。

關(guān)鍵詞：《禮記·樂(lè)記》； 人性論； 性善論

中圖分類(lèi)號(hào)：B22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1００4－０544（2００7）11－００58－０3

關(guān)于《樂(lè)記》的人性論的性質(zhì)，歷來(lái)已經(jīng)有一種定說(shuō)，即認(rèn)為其所持的是性可善可不善的人性說(shuō)。而這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是，一方面將《樂(lè)記》歸為公孫尼子的著述（關(guān)于《樂(lè)記》的作者問(wèn)題歷來(lái)都爭(zhēng)論不已，但自古以來(lái)似乎有一種相對(duì)來(lái)說(shuō)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，即將《樂(lè)記》歸于公孫尼子的名下），另一方面又依據(jù)王充《論衡·本性》中的一段話，即“宓子踐、漆雕開(kāi)、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出入，皆言性有善有惡”，以此來(lái)判定《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)。然而，我們通過(guò)對(duì)《樂(lè)記》原文中關(guān)于人性論的論述作一仔細(xì)、深入的考察，卻發(fā)現(xiàn)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有如此簡(jiǎn)單?！稑?lè)記》中關(guān)于人性論的內(nèi)容雖然并不多，卻頗為深刻、復(fù)雜。下面，我們就擬從《樂(lè)記》的文本本身出發(fā)，對(duì)其人性論的性質(zhì)作一深入的考察。

一

《樂(lè)記》中關(guān)于“性”的論述并不多，我們先將其關(guān)于“性”的論述的原文摘錄如下，以作進(jìn)一步的分析：

（1） 人生而靜，天之性也。感于物而動(dòng)，性之欲也。物至知知，然后好惡形焉。好惡無(wú)節(jié)于內(nèi)，知誘于外，不能反躬，天理滅矣。夫物之感人無(wú)窮，而人之好惡無(wú)節(jié)，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也。

（2） 德者，性之端也；樂(lè)者，德之華也。

（3） 夫民有血?dú)庑闹?，而無(wú)哀樂(lè)喜怒之常，應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉。

（4） 是故先王本之情性，稽之度數(shù)，制之禮義，合生氣之和，道五常之行，使之陽(yáng)而不散，陰而不密，剛氣不怒，柔氣不懾，四暢交于中而發(fā)作于外，皆安其位而不相奪也。

（5） 方以類(lèi)聚，物以群分，則性命不同矣。

（6） 夫樂(lè)者，樂(lè)也，人情之所不能免也。樂(lè)必發(fā)于聲音，形于動(dòng)靜，人之道也。聲音動(dòng)靜，性術(shù)之變盡于此矣。

（7） 是故其哀心感者，其聲噍以殺；其樂(lè)心感者，其聲啴以緩；......其愛(ài)心感者，其聲和以柔。六者非性也，感于物而后動(dòng)。

上述七條關(guān)于“性”的論述，以（1）、（2）兩條最為關(guān)鍵，而（7）條所論之“性”與此兩條內(nèi)涵相同，都是在形而上的層面論“性”，即“天之性”。（3）、（4）兩條內(nèi)涵相同，都是在形而下的層面論“性”，即情氣之性。（6）條中，“性術(shù)”與“人情”對(duì)言，亦似有情氣之性的意思，但其在《樂(lè)記》中僅一見(jiàn)，具體意思殊難確定。（5）條中“性”、“命”連言，當(dāng)屬晚出，其在《易傳》中頻繁出現(xiàn)，如“乾道變化，各正性命”（《易傳·彖傳》），“昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理”（《易傳·說(shuō)卦傳》）。《易傳》中的“性命”概念反映的是天命與人性的一貫關(guān)系，其性善論的傾向是很明顯的。而《樂(lè)記》中的“性命”概念主要似乎是就“生之謂性”的意義上說(shuō)的。

正是基于如上原因，本文在下面將主要著重于對(duì)前四條的論述。第（1）條的關(guān)鍵在“人生而靜，天之性也”。這句話雖只有八個(gè)字，卻有豐富的內(nèi)涵。其不僅提出了四個(gè)概念——人、天、性、靜，而且道出了它們之間的關(guān)系。這句話的關(guān)鍵在于其對(duì)“性”與“天”的關(guān)系之定位，以及“性”的性質(zhì)之界定。由這句話可知，人性是來(lái)源于天的，是人所稟賦的“天之性”；而就天來(lái)說(shuō)，它則是人性之根據(jù)和來(lái)源。這句話還界定了人性的性質(zhì)，即認(rèn)為人性是“靜”的，這“靜”的狀態(tài)顯然是與“感于物而動(dòng)”的“動(dòng)”截然不同的。那么這一“靜”字究竟應(yīng)如何解釋呢？顯然這是一個(gè)帶有根本性的關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)“靜”字的不同解釋將決定對(duì)《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)之不同定位。然而事實(shí)是，歷來(lái)人們對(duì)“靜”字的理解都是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是?？傮w說(shuō)來(lái)，可以分為兩種傾向：一是宋儒們的解釋?zhuān)灾祆錇榇?，把“靜”字視為“人受天命之中以生，其未感也，純粹至善，萬(wàn)理具焉”[1] 的“天命之性”的本質(zhì)描述，這顯然是性善論的理路。另一傾向是主張將“靜”字理解為人性的未發(fā)之中性狀態(tài)，無(wú)善無(wú)惡，可善可惡，這便與公孫尼子的“性有善有惡”的人性論相契合了。如果單從第（1）條引文的內(nèi)容來(lái)看，上述兩種解釋都有根據(jù)：性善論者的根據(jù)是，正因?yàn)槿诵允巧频?，即天理本?lái)就圓滿俱足于“性”中，所以《樂(lè)記》才主張“反躬天理”；“性有善有惡”論者則會(huì)說(shuō)，正是因?yàn)槿诵允恰办o”的中性狀態(tài)，所以才會(huì)為外物所誘惑，進(jìn)而萌生好惡欲望，并最終不能自已而“人化物”，“滅天理而窮人欲”；而另一方面，當(dāng)人們有所省悟而能“反躬”的時(shí)候，人性又可以向善。由此可見(jiàn)，我們必須求助于《樂(lè)記》其他地方關(guān)于人性的論述，才可能作出更科學(xué)的判斷。

第（2）條是“德者，性之端也；樂(lè)者，德之華也”。這句話很重要，其指出了“德”、“性”、“樂(lè)”三者的關(guān)系，特別是“德”與“性”的關(guān)系之界定，對(duì)于《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)定位有重大影響。首先看“德”與“性”的關(guān)系?！暗隆弊衷谶@句話中兩見(jiàn)，且依文義看，二者同義。那么這兩個(gè)“德”字是什么意思呢？“德”字在殷商的卜辭中即多有出現(xiàn)，其原始義為“得”。據(jù)《釋名·釋言語(yǔ)》云：“德，得也，得事宜也?！焙髞?lái)引申為內(nèi)心的道德修養(yǎng)，因而有“道德”、“德性”、“德行”等義?！稑?lè)記》中的“德”字，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，約26見(jiàn)，有多種含義。主要有如下幾種，即“得”、“道德”、“德性”、“德行”、“恩德”等，而以“道德”、“德性”、“德行”義居多。至于“德者，性之端也”這句話中的“德”字，筆者傾向于將其理解為“道德”、“德性”之義，理由主要如下：首先，引文中的兩個(gè)“德”字都是名詞，因而不宜將其解釋為動(dòng)詞性的“得”；此處之“德”與一般的人性相關(guān)聯(lián)，因而也不同于“恩德”，因?yàn)椤岸鞯隆庇泻軓?qiáng)烈的政治學(xué)色彩，一般是指君王或在上位者所具有的品德。其次，就這句引文來(lái)看，“德”字應(yīng)有如下特點(diǎn)：第一，“德”是內(nèi)在性的東西，因?yàn)槠渑c“性”緊密相關(guān)，是“性之端”，因而才可以謂之是“和順?lè)e中”；第二，就德與樂(lè)的關(guān)系言，德是根據(jù)，因?yàn)槠涫莾?nèi)在的，而樂(lè)是外在的，所謂“樂(lè)者，德之華也”，樂(lè)是“英華發(fā)于外”的?！稑?lè)記》其他地方如“樂(lè)章德”（《樂(lè)記·樂(lè)象篇》）、“樂(lè)者，所以象德也”（《樂(lè)記·樂(lè)施篇》）等的論述也可為此作旁證。由“德”字的上述特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，將其理解為“道德”、“德性”之義似顯得更為恰當(dāng)。綜合以上理由，“德”字的含義似可初步確定。

“德”字的含義既已確定，下面的任務(wù)則是對(duì)“性之端也”的理解。此“性之端也”，讓我們聯(lián)想到孟子的“四端”說(shuō)，即“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也”（《孟子·公孫丑上》）。此處的“端”字，據(jù)楊伯峻先生的注釋?zhuān)瑧?yīng)該解為“發(fā)端”、“萌芽”。楊先生認(rèn)為，“端”本作“耑”。《說(shuō)文》：“耑，物初生之題（題猶額也，端也。）也，上象生形，下象其根也?！倍斡癫米⒃疲骸肮虐l(fā)端字作此，今則‘端行而‘耑廢，乃多用‘耑為‘專(zhuān)矣?！盵2]“德者，性之端也”的“端”字，似乎也可解作“發(fā)端”、“萌芽”之義。這句話合起來(lái)解釋?zhuān)词恰暗滦允侨酥菩缘亩搜俊薄！靶浴奔仁恰疤熘浴保侨松从械?、稟賦天而有之性，那么“德”作為“性”之端芽，其也是人稟賦天而有的，是人性之本然狀態(tài)；而人性因?yàn)橛辛俗鳛槎搜康摹暗隆保膊辉偈且粡埌准?，而是有價(jià)值取向的，而正是這一價(jià)值取向，決定了人之所以為人?！稑?lè)記》將道德、德性看作人性之端芽，其人性論取向顯然是性善論的。由此而聯(lián)系到對(duì)第（1）條引文 “人生而靜，天之性也”中“靜”字的理解，我們顯然不應(yīng)該將其理解為人性的未發(fā)之中性狀態(tài)，而應(yīng)該將其理解為人性的純凈而理想的狀態(tài)，也即是有一種善的傾向。

總之，就上面的第（1）、第（2）條引文來(lái)看，《樂(lè)記》關(guān)于人性的論述，顯然不是以往人們所認(rèn)為的“性有善有惡”論，其性善論的傾向是非常明顯的。但是似乎論者還有反駁的余地，因?yàn)椤稑?lè)記》中論“性”的內(nèi)容雖然不豐富，但決不止于上述兩條引文所列的內(nèi)容，而就其他地方關(guān)于“性”的論述來(lái)看，未必不可以找到證據(jù)，以證明《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)是“性有善有惡”論。這樣的證據(jù)在上述第（3）、（4）條引文中即可找到。

第（3）條引文，“夫民有血?dú)庑闹浴?，顯然是以“血?dú)庑闹闭摗靶浴?，質(zhì)而言之，即是以情氣論性。此“性”與“情”很相似，但又不同于情，因?yàn)榍槭恰皯?yīng)感起物而動(dòng)”后所表現(xiàn)出來(lái)的“哀樂(lè)喜怒”，而性只是未發(fā)之氣。此處雖是以情氣論性，但此情氣又不是指稟氣賦形之氣，而是指直接顯發(fā)為情的氣，它只是比情更具內(nèi)在性的主體的情氣。由此，我們可以看出，此處所謂的“性”，也就不是作為人生根據(jù)、來(lái)源的形而上者，而只是情氣，是人的“哀樂(lè)喜怒”之情得以顯發(fā)的直接依據(jù)。其作為“性”，也只是一種作為形而下者的經(jīng)驗(yàn)性的生理之性。

第（4）條引文，“是故先王本之情性”，所謂的“情性”，也是以情氣論性?！八臅辰挥谥卸l(fā)作于外”，“四”即陽(yáng)、陰、剛、柔四氣，合言之，即是陽(yáng)、陰、剛、柔四氣暢通交匯于心中而發(fā)形于體外，而此發(fā)于外者即為“哀樂(lè)喜怒”之情?！洞蟠鞫Y記·文王官人第七十二》中的一段話說(shuō)得更透徹：“民有五性，喜怒欲懼憂也。喜氣內(nèi)畜，雖欲隱之，陽(yáng)喜必見(jiàn)；怒氣內(nèi)畜，雖欲隱之，陽(yáng)怒必見(jiàn)；欲氣內(nèi)畜，雖欲隱之，陽(yáng)欲必見(jiàn)；懼氣內(nèi)畜，雖欲隱之，陽(yáng)懼必見(jiàn)；憂氣內(nèi)畜，雖欲隱之，陽(yáng)憂必見(jiàn)。五氣誠(chéng)于中，發(fā)形于外，民情不隱也?！边@是說(shuō)人有“五性”，而“五性”即“喜怒欲懼憂”五種情氣?！拔鍤庹\(chéng)于中”，屬于內(nèi)，“陽(yáng)”表示情，屬于外。喜怒欲懼憂五氣內(nèi)畜，必有喜怒欲懼憂五情發(fā)于外。此外，郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》篇也有類(lèi)似的說(shuō)法：“喜怒哀悲之氣，性也。及其見(jiàn)于外，則物取之也?！奔凑J(rèn)為人的喜怒哀悲之氣即是性，而作為性的喜怒哀悲之氣是“內(nèi)”，而不是“見(jiàn)于外”，現(xiàn)于外者為情?？傊?，這些都是以情氣論性，而此情氣之性，無(wú)一例外，又都是形而下的生理之性，與作為人生之根據(jù)和來(lái)源的形而上的“天之性”有著本質(zhì)的差異。

以情氣論性，問(wèn)題在于其所論之“性”已不是作為人生之根據(jù)和來(lái)源的形而上的“天之性”，而是作為形而下者的生理之性，此“性”雖與“情”還是有所差異，卻已經(jīng)與“情”落入同一層次。而正是此情氣之“性”的論說(shuō)，使“性有善有惡”的人性論找到了根據(jù)。

“性有善有惡”論者在情氣之“性”的基礎(chǔ)上立論，當(dāng)然是不無(wú)道理。這樣一來(lái)，《樂(lè)記》的人性論便陷入了“性有善有惡”論與性善論的兩相對(duì)峙的局面。然而筆者以為，二者并不是不可統(tǒng)一的。在某種意義上甚至可以說(shuō)，這恰好體現(xiàn)了《樂(lè)記》人性論的深刻性，因?yàn)槠浼瓤吹搅巳诵缘膶?shí)然的、事實(shí)的層面（情氣之性），又強(qiáng)調(diào)人性的本然的、理想的層面（“天之性”），并且力圖將二者統(tǒng)一起來(lái)。問(wèn)題是，究竟如何將二者統(tǒng)一起來(lái)？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該指出的是，盡管《樂(lè)記》的人性論也從情氣的層面論性，但其與告子者流僅從“生之謂性”的層面來(lái)論性是不完全相同的。就都承認(rèn)作為自然、實(shí)然層面的性而言，二者確有相通之處。但是，《樂(lè)記》在此基礎(chǔ)上還有對(duì)先天的、本然之性（作為“天之性”的“天理”）的承諾，當(dāng)然，此一先天的本性不是空洞的虛懸的一格，而是可以而且必須通過(guò)個(gè)體的反躬自省來(lái)當(dāng)下呈現(xiàn)的，即所謂的“反躬天理”。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)賮?lái)反觀上述“人生而靜，天之性也”，其涵義便豁然開(kāi)朗了：此句中的“靜”不是靜止不動(dòng)，而是不動(dòng)蕩，即人心未受感性欲望影響而“人化物”之前的本然的、理想的狀態(tài)，這是一種“大清明”的、至善無(wú)惡的理想狀態(tài)，而這正是人之所以為人的先天根據(jù)。

二

為了更深入地把握《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)和意義，下面筆者試圖將其置于儒家人性論的發(fā)展過(guò)程中來(lái)作一考察。而就《樂(lè)記》人性論內(nèi)容的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，其大約應(yīng)該介于郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》篇、《中庸》和《孟子》之間。下面，我們將對(duì)《樂(lè)記》的人性論與《性自命出》、《中庸》、《孟子》中的人性論之關(guān)系作一簡(jiǎn)要考察，以揭示其在儒家性善論形成、發(fā)展過(guò)程中的地位，并進(jìn)而更深入地認(rèn)識(shí)《樂(lè)記》的人性論本身的性質(zhì)和意義。

關(guān)于儒家性善論在先秦的形成理路，丁為祥教授曾作了精彩的探討。[3]他認(rèn)為，在儒家人性論的發(fā)展中，孔子代表著普遍人性的提出，《性自命出》代表著從“四海齊一”的普遍人性向天命之性的提升與躍進(jìn)，《中庸》代表著人性的超越性原則的確立，《孟子》則是人性探討中普遍性與超越性原則的統(tǒng)一者和實(shí)現(xiàn)者，從而也是儒家性善論的真正確立者。筆者基本贊同丁文的這些論斷。但是本文的任務(wù)則主要在于對(duì)《樂(lè)記》的人性論在儒家人性論發(fā)展過(guò)程中的地位和影響作一定位，因而與丁教授的論文所討論的側(cè)重點(diǎn)不同。

首先，看《樂(lè)記》與《性自命出》、《中庸》中幾句相似的論性的話：

（1）人生而靜，天之性也。（《樂(lè)記》）

（2）性自命出，命自天降。（《性自命出》）

（3）天命之謂性。（《中庸》）

三者的共同之處是，都看到了人性的來(lái)源在于天命，這反映了三者之間思想的承續(xù)關(guān)系。三者之間的不同之處更值得重視，因?yàn)檫@是思想發(fā)展的體現(xiàn)。就（2）與（3）來(lái)看，（2）只看到了人性的天命來(lái)源，而（3）則以天命來(lái)定義“性”，把人性提升至天命的高度，因而突顯了人性的超越性意義，這顯然是對(duì)（2）的性論的發(fā)展。就（1）與（3）來(lái)看，（1）不僅看到了人性的天命來(lái)源，而且已經(jīng)開(kāi)始對(duì)人性作出了價(jià)值評(píng)判，即認(rèn)為人性是“靜”的。此“靜”的狀態(tài)，依我們前面的分析和論證，不是一種如白紙式的中性狀態(tài)，而是對(duì)人性之向善傾向的生動(dòng)描述。這樣看來(lái)，（1）與（3）相比，其對(duì)人性的論述，顯然又深入了一個(gè)層次：其已經(jīng)著眼于天命與性善的統(tǒng)一，而（3），則僅僅看到了人性之天命超越性，而對(duì)于人性的價(jià)值意義并無(wú)洞見(jiàn)，更不用說(shuō)天命與性善的關(guān)系問(wèn)題了。

綜上觀之，不難看出《樂(lè)記》的人性論是對(duì)《性自命出》和《中庸》人性論的進(jìn)一步發(fā)展、推進(jìn)，其已經(jīng)致力于天命與性善的統(tǒng)一，而這可以說(shuō)是預(yù)示了《孟子》人性論的可能發(fā)展方向。

《孟子》性論的主要特點(diǎn)是致力于天命與性善的統(tǒng)一。孟子旗幟鮮明的提出性善的主張，而其論證的特點(diǎn)是以心善言性善。惻隱、羞惡、辭讓、是非等四端之心，不僅僅是實(shí)然的經(jīng)驗(yàn)層面的心，而且是超越了任何功利的本心之當(dāng)下的呈現(xiàn)，如“怵惕惻隱之心”之產(chǎn)生，完全是良心的當(dāng)下命令，超越了任何個(gè)人的、功利的色彩：“非所以內(nèi)交于孺子之父母，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也?！保ā睹献印す珜O丑上》）此“四心”是善的，還因?yàn)槠涫侨?、義、禮、智四種德性的端芽，而仁、義、禮、智四性又上連著天命：“仁義禮智，非由外鑠我，我固有之也，弗思耳矣?！薄拔夜逃兄病?，反映了其是天賦之本性。而且孟子在上述這句話后所引的《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》中的話“天生蒸民，有物有則。民之秉彝，好是懿德”，顯然是對(duì)仁、義、禮、智四性的天命來(lái)源的進(jìn)一步證明?？傊?，在《孟子》的性論中，一方面人性之善是源于、本于天命，另一方面又可通過(guò)盡心、知性、知天的進(jìn)路而上達(dá)于天命，天命與人性在此實(shí)現(xiàn)了高度的融合、統(tǒng)一。

如上所述，《孟子》的性論對(duì)《樂(lè)記》性論的繼承和發(fā)展，主要體現(xiàn)在天命和人性的融合、統(tǒng)一，而在其他一些論性的地方，《樂(lè)記》與《孟子》也有相通之處。如《樂(lè)記》中關(guān)于“德者，性之端也”的論述，就與孟子的“四端”說(shuō)很有聯(lián)系。如前所述，《樂(lè)記》關(guān)于“德者，性之端也”的論述，把性與德聯(lián)系起來(lái)，而“德”是道德、德性之義，這顯然昭示了《樂(lè)記》性論的性質(zhì)，即性善論的傾向。而《孟子》以仁義禮智四種德性言性善，很明顯是對(duì)《樂(lè)記》上述思想的豐富和發(fā)展。

總之，《樂(lè)記》的人性論，如將其放在儒家性善論的形成過(guò)程中來(lái)考察，應(yīng)該可以這樣定位：既是對(duì)《性自命出》、《中庸》人性論的繼承和發(fā)展，同時(shí)又下開(kāi)《孟子》的性善論。

綜上所述，盡管關(guān)于《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)問(wèn)題在學(xué)界有所爭(zhēng)論，即性善論和“性有善有惡”論之爭(zhēng)論，但究其實(shí)質(zhì)，這種爭(zhēng)論實(shí)際上主要是源于人們對(duì)“性”字的不同理解，而《樂(lè)記》本身對(duì)“性”也有不同層面的論述，因此更加助長(zhǎng)了這種爭(zhēng)論。筆者以為，認(rèn)為《樂(lè)記》的性論是“性有善有惡”論的論者，其主要是基于對(duì)《樂(lè)記》中“性”的情氣化理解，而這樣一種理解是根本不可能把握住《樂(lè)記》性論的深刻內(nèi)涵的，只有將其置于儒家性論的形成過(guò)程中來(lái)考察，才能達(dá)成上述目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫希旦.禮記集解[M].北京:中華書(shū)局,1989.

[2]楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書(shū)局,2000.

[3]丁為祥.從《性自命出》看儒家性善論的形成理路[J].孔子研究,2001,(3).

責(zé)任編輯 肖 利