肖昌進

摘要：當前，構(gòu)建和諧社會主要是面臨八大挑戰(zhàn)：一是心理和諧基礎脆弱；二是不平衡發(fā)展趨勢加大；三是“帶頭致富”引力過強；四是“矛盾釋放”體制缺失；五是“主渠道”不清晰；六是“軟約束力”萎縮；七是人的自身協(xié)調(diào)發(fā)展矛盾突出；八是權力交接平穩(wěn)機制創(chuàng)建滯后。只有解決了上述問題，構(gòu)建和諧社會才有堅實基礎。

關鍵詞：和諧社會； 應對； 挑戰(zhàn)

中圖分類號：C91 文獻標識碼：A 文章編號：1００4－０544（2００7）11－００20－０5

胡錦濤總書記在十七大報告中指出：“最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素”?！芭π纬缮鐣椭C人人有責，和諧社會人人共享的生動局面?！边@為構(gòu)建和諧社會進一步指明了方向。當前，我國社會總體上是和諧的，具備諸多構(gòu)建社會主義和諧社會的條件，但也存在不少影響社會和諧的矛盾和問題。面臨的機遇前所未有，面臨的挑戰(zhàn)也前所未有。如何應對這些挑戰(zhàn)，是構(gòu)建社會主義和諧社會必須解決的問題。

一、 心理和諧基礎脆弱與強化“四個正確對待”教育

《中共中央關于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出：“注重促進人的心理和諧，加強人文關懷和心理疏導，引導人們正確對待自己、他人和社會，正確對待困難、挫折和榮譽。”心理上的和諧是構(gòu)建和諧社會的思想基礎和前提條件。然而，現(xiàn)實社會中卻存在許多心理不和諧的因素。一是干部不能正確對待群眾。“刁民論”在干部隊伍中頗有市場便是證明；二是群眾不能正確對待干部。由于黨內(nèi)腐敗沒有得到有效遏制，在有的地區(qū)和單位還有蔓延發(fā)展之勢，大案要案時有發(fā)生，群眾對干部的不信任度在增加。三是窮人不能正確看待富人。中國現(xiàn)在有無“兩極分化”？有無收入懸殊過大的問題？在理論界和干部隊伍中存在兩種截然不同的看法，一種認為有，一種認為無。筆者認為這不是一個理論問題，更不是官方的結(jié)論問題，而是現(xiàn)實問題，這個問題的正確答案，不是由某幾個學者說了算，也不是由哪些官員說了算，而是由事實說了算，由老百姓說了算。無論是用基尼系數(shù)來衡量，還是用歐希瑪指數(shù)來測量，當今中國都已呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢。我們曾經(jīng)對1000名工人、無業(yè)人員、農(nóng)民工進行隨機調(diào)查，認為存在“兩極分化”，“收入懸殊過大”的占85.3%，這就告訴我們，當前不是去爭論什么有無“兩極分化”和有無“收入懸殊過大”的問題。而應當去研究產(chǎn)生這些問題的原因和解決的辦法。既然存在“兩極分化”，也就有一個窮人如何看待富人的問題，弱勢群體中許多人認為“人無橫財不富，馬無夜草不肥?！薄盀楦徊蝗省?，仇富的心理日漸增長，有些地區(qū)甚至出現(xiàn)了“殺富濟貧”的事件。四是富人也不能善待窮人。有些民營企業(yè)十多年沒有給工人漲工資，甚至出現(xiàn)大量使用童工的“黑磚窯”事件。在富人眼里，窮人只不過是一種會說話的“工具”。

如果上述問題不解決，干部見到群眾，開口閉口“刁民”，群眾見到干部一口一個“貪官”，窮人見到富人，眾口一詞地叫“為富不仁”；富人見到窮人，總認為是“一幫懶人、惡人”，在這種心理驅(qū)使下，怎么能夠構(gòu)建和諧社會呢？

為此，按照十七大報告關于“妥善處理人民內(nèi)部矛盾”的要求，在全社會開展“四個正確”對待的教育，教育干部要正確對待群眾，牢固樹立群眾觀念，相信群眾、依靠群眾，團結(jié)帶領群眾為構(gòu)建和諧社會而奮斗。要堅信廣大群眾是通情達理的，即使在某些地方、某些時段、某些人有些過激言行，領導干部也要耐心傾聽、用心解釋，并曉之以理、動之以情，做好轉(zhuǎn)化工作，絕不能意氣用事，把自己擺在群眾的對立面。要教育群眾正確對待廣大干部，中國的改革開放成就舉世矚目，這些成績的取得，是各級領導干部帶領人民群眾努力奮斗的結(jié)果。領導干部隊伍中確實有貪官，但只是極少數(shù)，絕大多數(shù)干部是好的和比較好的，是可以信賴的。要教育困難群眾正確對待先富起來的群體，要多看他們在推動生產(chǎn)力發(fā)展、建設中國特色社會主義的帶頭作用，同時，也要教育那些成功人士注意回報社會、關愛弱勢群體，只有這樣，構(gòu)建和諧社會才有堅實的思想基礎。

二、 不平衡發(fā)展趨勢加大與“度”的把握

不平衡發(fā)展規(guī)律是市場經(jīng)濟的特有規(guī)律?，F(xiàn)在看來，在社會主義國家實行市場經(jīng)濟也不例外。通過29年的改革開放，中國的不平衡發(fā)展也日益凸現(xiàn)出來，主要體現(xiàn)在：

一是城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡。改革開放是否縮小了中國的城鄉(xiāng)差別呢？沒有!中國的改革是從農(nóng)村開始的，在改革之初城鄉(xiāng)差距迅速縮小，也就是說，一度趨向平衡?？墒牵?0世紀90年代中期以后，農(nóng)民收入每況愈下。城鄉(xiāng)收入之比，1978為2．47：1，2005年擴大到3．3：1。這是統(tǒng)計數(shù)字，如果再考慮城市居民享有各種福利和國家補貼、城市全是現(xiàn)金、農(nóng)村多為實物等因素，城鄉(xiāng)收入實際上相差5—6倍。這樣大的倍數(shù)是相當驚人的，也是十分可怕的。

二是區(qū)域之間的發(fā)展不平衡。1980年——2005年，25年間，中國的東部與西部居民收入差距由1.53:1擴大到2.59:1。近年來，中國的東中西部之間的差距也是越拉越大。經(jīng)濟總量從1980年到2005年，東部地區(qū)在全國經(jīng)濟總量的比重從50%上升到59%。與此同時，中西部則相應下降。人均GDP東部地區(qū)比全國平均數(shù)高53%。

三是經(jīng)濟建設的發(fā)展與社會事業(yè)的發(fā)展不平衡。改革開放29年來，中國的綜合國力有了明顯提升，已躍居世界的第4位。但教育衛(wèi)生和其它社會福利事業(yè)卻明顯滯后，教育經(jīng)費只占GDP2.5%，比印度、土耳其還低，僅為菲律賓的一半，不到美國的1/2。在醫(yī)療衛(wèi)生方面，中國的衛(wèi)生醫(yī)療體系，在世界衛(wèi)生組織的191個成員國中，排名比印度和孟加拉國還落后。人均的衛(wèi)生經(jīng)費，中國只相當于非洲最窮的國家的一半。

四是經(jīng)濟發(fā)展與就業(yè)狀況不平衡。按理說，經(jīng)濟增長必然會拉動就業(yè)率。29年來中國的GDP以年均9.6%的幅度增長。奇怪的是，這么高的GDP增幅不僅沒拉動就業(yè)率，失業(yè)率反而節(jié)節(jié)攀升。國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的登記失業(yè)率是4．3%。民政部公布的失業(yè)率是10%。此外，農(nóng)村還有2億多人口是富余勞動力，這是一個值得高度關注的問題。

五是經(jīng)濟發(fā)展與自然發(fā)展不平衡。經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護一直是發(fā)展中國家面臨的一個兩難選擇。許多國家在其經(jīng)濟起飛階段，往往都是以犧牲環(huán)境和浪費資源為代價，走先污染后治理的道路。中國力圖避免走這段彎路，政府采取了許多措施，現(xiàn)在看來，成效不明顯，環(huán)境的污染和生態(tài)惡化仍然很嚴重。上個世紀80年代初期，每年平均排入黃河的污水為20億噸，到2004年為40億噸，不但沒有減少反而成倍增加，黃河斷流由原來90多天增加到160多天，北方38個城市嚴重缺水；浙江省一些地區(qū)無法下田插秧，一接觸稻田里的水，雙腳就會起泡；沙塵暴頻繁發(fā)生，城市的熱島效應也越來越嚴重。

當然，不平衡發(fā)展控制在一定的限度內(nèi)，對促進經(jīng)濟又好又快發(fā)展是有利的。但是，超出一定的“度”，“如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應地中央和地方的矛盾也會發(fā)展，就可能出亂子”。[1]要按照十七大報告的要求，正確認識和妥善處理中國特色社會主義事業(yè)中的重大關系，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟社會發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展、國內(nèi)發(fā)展和對外開放，統(tǒng)籌中央和地方關系，統(tǒng)籌個人利益和集體利益、局部利益和整體利益、當前利益和長遠利益，充分調(diào)動各方面的積極性。

三、 “帶頭致富”引力過強與過程和目標的有機結(jié)合

改革開放初期，鄧小平明確提出：“鼓勵一部分地區(qū)、一部分人先富裕起來?！盵2]黨的十五大報告也重申了這個觀點。為了貫徹鄧小平的指示精神，不少地區(qū)提出了“共產(chǎn)黨員要敢于帶頭致富”等口號。當時我們黨提出共產(chǎn)黨員要“帶頭致富”，是有著特定的歷史動因的，現(xiàn)在看來，大體上是基于以下三個方面的考慮：一是黨的“鼓勵一部分地區(qū)、一部分人先富裕起來”的政策需要示范者。在當時的歷史條件下，相當一部分人對于黨的政策變化還心存疑慮，更多地處于一種觀望和等待的狀態(tài)，提倡黨員“帶頭致富”重要的不在于黨員本身如何致富，更重要的是通過黨員敢于富、可以富這樣一種事實，向人們昭示著黨在特定時期的一種政策取向，去掙脫“左”的思想禁錮和羈絆。二是重新塑造共產(chǎn)黨及其黨員的崇高形象。在農(nóng)村，黨的戰(zhàn)斗堡壘作用因為集體經(jīng)濟的匱乏而無從發(fā)揮，一些黨員因為自身的貧窮而人微言輕，以至被人瞧不起。在這形勢下，黨以無產(chǎn)階級的政治勇氣和氣魄，大膽鼓勵共產(chǎn)黨員“帶頭致富”，證明我們黨及其黨員不僅有奪取政權、建立新中國的本領，也有善于搞經(jīng)濟建設致富的本領，有始終站在時代前列的膽識和氣魄。三是著眼于發(fā)揮共產(chǎn)黨員的樣板“示范效應”。改革開放初期，有一些人想富、盼富，但不知如何致富，在這種狀況下，有必要用一些黨員“帶頭致富”的看得見、摸得著的具體事例，讓更多的人看他們是怎樣致富的，從中學習致富的經(jīng)驗和方法，避免或少走彎路。

但是，事物的發(fā)展是辯證的，同時也是不斷變化著的。我們黨在改革開放初期提出并一直提倡的黨員“帶頭致富”政策，也逐步暴露了諸多始料不及的局限性和負面效應。

負面效應之一：孵化出了一個黨內(nèi)“富裕群體”。據(jù)人民大學最新調(diào)查統(tǒng)計，這個“富裕群體”人數(shù)約在300萬左右，個人財產(chǎn)已達1000萬元以上。構(gòu)成黨內(nèi)這個“富裕群體”的主要是兩部分人，一部分是黨員個體勞動者和私營企業(yè)主，另一部分是靠“權力致富”和非法致富者。這個黨內(nèi)“富裕群體”，他們當中有些人的世界觀、人生觀和價值觀開始發(fā)生變異：有的求富心切，想發(fā)財走火入魔；有的拜金意識強了，政治意識淡了；有的利己意識強了，助人意識弱了；有的享樂意識強了，艱苦意識淡了；甚至問錢不問政治的現(xiàn)象也屢見不鮮。

負效應之二：出現(xiàn)了與黨的有關方針政策相左的現(xiàn)象。黨內(nèi)“富裕群體”的出現(xiàn)，使我們這個無產(chǎn)階級性質(zhì)的執(zhí)政黨往往處于一種尷尬境地，一部分黨員群眾常常陷入一種說不清道不明的困惑迷茫之中：一方面，黨的宗旨是全心全意為人民服務，“除了廣大人民群眾的利益，沒有自己特殊的利益”，另一方面，黨內(nèi)一部分“帶頭致富”的黨員，尤其是那些已經(jīng)有一定規(guī)模的私營企業(yè)主黨員，由于生產(chǎn)資料的私有性質(zhì)，由于要去實現(xiàn)資本的最大增值、增強個人財富的積累和獲得最大限度的利潤，作為“資本的人格代表”（馬克思語），作為現(xiàn)實的“經(jīng)濟人”，必然地具有自私性動機，以尋求利益最大化作為行為準則，自然而然地或理所當然地要去更多地“為人民幣服務”。

負效應之三：使我國東西部地區(qū)差距進一步拉大。由于歷史和地理上的原因，我國東西部原本就存在著差距，實行改革開放以后，由于東部和沿海地區(qū)先得改革開放之風，加上中央一系列政策的傾斜，經(jīng)過二十多年的改革開放，這種差距進一步擴大了。

嚴峻的現(xiàn)實告訴我們，當前我們黨必須把重點逐步轉(zhuǎn)移到帶領群眾共同致富上來，要按照十七大報告的要求，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。這里需要指出的是，現(xiàn)在我們提倡把重點轉(zhuǎn)移到鼓勵黨員帶領群眾共同致富上來，絲毫不意味著要求黨員要放棄帶頭致富，更不是否定黨員帶頭致富，而是要把二者有機結(jié)合起來。改革開放二十多年來的事實證明，帶頭致富是前提、是過程；共同致富是目的、是結(jié)果。過程是為目的而展開，目的是在過程中實現(xiàn)。沒有帶頭致富，靠平均主義和“大鍋飯”是不可能共同致富的；而離開共同致富的目標，帶頭致富就會變成純粹的個人致富，這是違背黨的宗旨和歷史使命的，也是違背社會主義發(fā)展方向的，其結(jié)果必然會導致兩極分化。“如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級，那我們就真是走了邪路了?！盵3]

四、 “矛盾釋放”體制缺失與加快政治體制改革

構(gòu)建和諧社會，從黨與社會的關系方面來看，黨要千方百計關注弱勢群體的利益。而市場經(jīng)濟條件下，強勢群體總要以犧牲弱勢群體為代價；黨要千方百計維護社會穩(wěn)定，以營造一個良好的經(jīng)濟建設環(huán)境，而市場經(jīng)濟條件下利益多元化、部門化、群體化，往往導致各種矛盾的激化。黨追求的最終目標是“共同富裕”，而市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰的功能則會導致兩極分化。如何化解在社會主義市場經(jīng)濟條件下新生的矛盾，是當前構(gòu)建和諧社會面臨的一個急需解決的重大課題。

西方一些國家的政黨，經(jīng)過幾百年的摸索，創(chuàng)建了一套適合于西方社會的“矛盾釋放”體制，如他們設計的立法權、司法權與行政權分離，在強調(diào)司法獨立的同時，把立法機構(gòu)作為各利益集團進行合法的、公開博弈的場所，博弈的過程，也就是暴露矛盾和釋放矛盾的過程；西方國家每隔幾年就要進行一次總統(tǒng)選舉，選舉年干什么?從表面看是選總統(tǒng)，實際上是通過選總統(tǒng)的形式，給反對黨和全體國民一次機會，讓大家都來給執(zhí)政黨找問題、挑毛病、搞“會診”。反對黨和全體國民，將毫不留情地把執(zhí)政黨所有的失誤擺到桌面上來，而執(zhí)政黨則千方百計為自己施政的方方面面辯護，通過辯論，分清是非，最后投票表決?？梢姡ㄟ^競選，使原有的矛盾得到化解。別看一些西方國家經(jīng)常吵吵嚷嚷，但卻從未發(fā)生過“井噴”或“火山暴發(fā)”現(xiàn)象，其奧秘就在于辯論的過程，就是暴露矛盾、釋放矛盾的過程。 由于國情不同、文化背景不同，我們絕不能照搬照套西方那種模式。但是，要打開矛盾的釋放口，創(chuàng)建矛盾釋放體制，這是構(gòu)建和諧社會必須解決的課題。

中國共產(chǎn)黨已經(jīng)執(zhí)政58年，實事求是地說也引發(fā)和積累了不少矛盾，而市場經(jīng)濟又使這些矛盾進一步激化。如果不創(chuàng)建一種“矛盾釋放”體制，東歐巨變、蘇聯(lián)解體的悲劇就很難避免，我們一定要進行積極的探索。就目前的情況而言：

一是對“穩(wěn)定壓倒一切”要有一個全面的理解。構(gòu)建和諧社會，沒有一個穩(wěn)定的社會環(huán)境是不可能的，穩(wěn)定是前提、是基礎。但是，長期以來，我們把“穩(wěn)定”的方式視為抑制群眾的不滿情緒和行為，把迫不得已聚眾上訪或聚眾抗議的弱勢群體視為不穩(wěn)定的因素。于是我們就步入一個怪圈：當社會不滿的情緒越多，我們就越強調(diào)穩(wěn)定；越強調(diào)穩(wěn)定，權力的作用就越突出；權力的作用越突出，權力對民眾的壓抑就越厲害，既得利益集團對財富的掠奪越瘋狂；壓抑越厲害，掠奪越瘋狂，社會不滿的情緒就越強烈。在這個怪圈里，“穩(wěn)定”實際上是為一些權力人物、強勢集團所利用，是用來維護他們壓抑民眾對自己合法權益的爭取，對民眾巧取豪奪的借口。社會問題在“穩(wěn)定”的抑制下越積越多，越積越烈，是最終導致“火山爆發(fā)”的一種假穩(wěn)定，全黨同志對此必須有清醒的認識。“穩(wěn)定”不是沒有矛盾，也不是去掩蓋矛盾，更不是采取專制手段讓群眾有理無處講、有氣無處出，而是能及早發(fā)現(xiàn)問題，善于化解矛盾。

二是堅定不移發(fā)展社會主義民主政治。十六大報告指出：“黨內(nèi)民主是黨的生命”。十七大報告進一步提出：“人民民主是社會主義的生命?！薄吧鐣髁x愈發(fā)展，民主也愈發(fā)展?！币粋€政黨、一個階級、一個國家，在其內(nèi)部只有一種意見、一個聲音是不正常的，也是很危險的。在黨內(nèi)和社會上要允許不同意見存在，允許保留反對意見。“統(tǒng)一”是會后的統(tǒng)一，是經(jīng)過辯論、爭論后，少數(shù)服從多數(shù)的統(tǒng)一，而絕不是會前“一錘定音”的統(tǒng)一，也不是敢怒不敢言的統(tǒng)一。要創(chuàng)造這樣的民主局面，我們還有相當?shù)牟罹唷?/p>

三是要給民眾提供為執(zhí)政黨“會診”的機會和場所。要不斷擴大公民有序政治參與，要給他們宣泄心中不滿的機會。流水宜導不宜堵，民怨宜解不宜結(jié)。主動打開一個口子，民怨就不會沸騰。給人民講話的機會，天不會塌下來。構(gòu)建和諧社會應當在創(chuàng)建“矛盾釋放”體制方面多下功夫。中國的經(jīng)濟體制改革在許多方面滯后于經(jīng)濟體制改革，已經(jīng)成為制約經(jīng)濟體制改革的瓶頸。如不加快政治體制改革，中國的改革很可能與蘇聯(lián)殊途同歸。即蘇聯(lián)政治體制改革的失敗和中國經(jīng)濟改革的成功，到頭來都只是為一些既得利益集團撈取好處提供條件。

五、 “主渠道”不清晰與完善分配制度

現(xiàn)在大家逐漸認識到不斷完善社會福利制度，抓好要分配和再分配，讓人民共享改革開放的成果，這是在市場經(jīng)濟條件下，構(gòu)建和諧社會的“主渠道”。

在社會再生產(chǎn)的四個環(huán)節(jié)中（生產(chǎn)——流通——分配——消費），生產(chǎn)、分配這兩個環(huán)節(jié)，執(zhí)政黨沒有必要親自出面抓，只需制定好宏觀調(diào)控政策即可。因為產(chǎn)業(yè)投資者和商業(yè)投資者為實現(xiàn)利潤最大化，他們會“真抓實干”的，而消費這個環(huán)節(jié)，主要是由消費需求來決定。唯獨分配這個環(huán)節(jié)是任何一個階層和集團都不愿抓、不敢抓、也抓不了的，只有執(zhí)政黨才有能力來啃這塊“硬骨頭”。執(zhí)政黨運用掌握國家公共權力的政治優(yōu)勢，通過立法和司法程序來解決分配和再分配，實現(xiàn)十七大報告提出的：“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再次分配更加注重公平”的要求。然而，目前在分配和再分配過程中都存在不少問題，在初次分配領域，一些不法的企業(yè)家，通過賄賂政府官員，大量偷稅漏稅騙稅，使其一夜之間就成了暴發(fā)戶，通過國企改制重組，使國有資產(chǎn)大量流入個人手中。而再分配的天平則過多地向各級各類領導和公職人員傾斜。因此，每改革一次，領導的收入就與群眾拉大一次，公職人員的收入就與其它人員拉大一次，這是目前廣大群眾對這種變了味的改革沒有興趣的深層次原因，也是有些地區(qū)、有的單位“改革”的力度越大，不穩(wěn)定的因素越多的深層次原因。

上述情況表明，我們黨駕馭市場經(jīng)濟的辦法還不多、能力還比較薄弱，“主渠道”不明確。要教育我們的干部懂得，在市場經(jīng)濟條件下構(gòu)建和諧社會，一定要抓好分配和再分配環(huán)節(jié)，著力提高全社會的福利水平，讓人民共享改革開放的成果，只有這樣和諧社會的目標才能實現(xiàn)。

六、 “軟約束力”萎縮與加強道德教化

在構(gòu)建和諧社會的過程中，人們往往把法律規(guī)定稱為“硬約束力”，道德規(guī)范稱之為“軟約束力”。建設中國特色社會主義，我們歷來主張以法治國和以德治國相結(jié)合，既要加強以法治國，也要加強道德教化的作用。然而在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下，道德教化的“軟約束力”正在萎縮。其表現(xiàn)為：把愛祖國稱為“做秀”，把危害祖國的人稱為“斗志”，把“為人民服務”變成“為人民幣服務”，把作風正派，注意小節(jié)的人稱為“假正經(jīng)”，把助人為樂稱為“傻冒”，把損人利己看作“有本事”，把遵紀守法視為“不開竅”，把違法亂紀稱為“活絡”，把艱苦奮斗看作“老保守”，把驕奢淫逸看著是“時尚”，如此等等。

道德是調(diào)整人與人以及個人和社會之間關系的行為規(guī)范的總和。在提高人的精神境界，培養(yǎng)人的素質(zhì)、形成良好的社會風氣等方面有著特殊的作用。這種特殊作用主要體現(xiàn)在約束性和倡導性上，道德的約束性具有兩個明顯的特征：

一是控制手段的非強制性。道德控制不同于法律控制，主要是通過社會輿論、內(nèi)心信念、傳統(tǒng)習慣、道德信心（主要是良心），通過責任感和自我評價來約束自己的行為，使之符合社會道德要求，作為一個黨員領導干部來說，還要使自己的行為符合黨性原則要求。道德控制與法律控制不同，法律控制是將法律規(guī)范從外部強加于人，“理解的要執(zhí)行、不理解的也要執(zhí)行”。道德控制則以受控客體對道德規(guī)范要求的心里認同為前提，以心悅誠服為特征，因此被人們稱為“軟控制”?！败浛刂啤笔窍鄬τ诜墒侄蔚摹坝部刂啤倍?，“軟控制”使受控主體更具有自覺性。

二是功效的二重性，道德的力量不僅具有自覺約束的功效，而且具有倡導的功能，約束主要表現(xiàn)為理性力量對欲望的支配。從社會心理學而言，人的欲望的滿足總是有限的，這主要是來自三個方面的限制：即物質(zhì)匱乏的限制；生理極限的限制和社會的限制。在有限資源的前提下，滿足一些人的欲望，必然剝奪另一些人對欲望的滿足，解決這一矛盾可以求助于社會理性調(diào)節(jié)。這樣，人的欲望的可節(jié)制性和理性調(diào)控的必要性，使道德控制成為可能。但是，如果道德的“權威”，僅僅是為了限制個人私欲的手段，本身并無多大價值。因為宗教控制欲望比道德更強一籌，道德控制的著眼點還在于能引導人自覺地、全面地、健康地發(fā)展。

以法治吏和以德育吏并舉，歷來是治國安幫的有效途徑。儒家歷來主張“為政以德”，認為“行德而治”更得人心，道德可以形成“道德權力”和“社會權力”，它可以約束行政權力。我們對干部尤其是領導干部的監(jiān)督管理，不僅要加強制度監(jiān)督，也要從道德上加強教育和引導，雙管齊下，才能事半功倍。

七、 人的自身協(xié)調(diào)發(fā)展矛盾突出與治理性別比例失衡

這里所說人的自身協(xié)調(diào)發(fā)展矛盾突出，是特指男女性別比例相差過大。根據(jù)聯(lián)合國衛(wèi)生署規(guī)定的標準，男女性別比例103：100最為理想，107：100為警戒線。

由于中國是實行強制性計劃生育的國家，在封建思想還非常濃厚的廣大農(nóng)村，許多人只愿生男孩不愿生女孩（當然，這里也有養(yǎng)兒防老的問題），使中國男女性別懸殊越來越大。1982年為108.5:100，1987年為110.9:100，1990年為111.3:100，1995年為115.6:100，2000年為116.9:100，2005年為118.88:100。其中，江西、廣東、海南、安徽、河南五省的男女性別比例均超過130:100。截止2007年7月，中國男女人數(shù)相差3700萬。如果這個問題得不到有效解決，有關專家預測，到2050年，中國男女人數(shù)相差將突破一個億。

2007年7月5日，在北京召開的“治理出生性別比例失衡與制度創(chuàng)新研討會”上，國家計生委的負責人介紹說，一些出生性別比例失衡地區(qū)已經(jīng)成為拐賣婦女兒童犯罪的重災區(qū)，有的出現(xiàn)了跨境非法婚姻。跨境強行拐賣和強迫賣淫等社會問題。會上，與會專家和有關部門負責人發(fā)出呼吁：“治理出生性別比例失調(diào)已經(jīng)刻不容緩！”

想當年，我們錯誤地批判馬寅初先生提出的計劃生育，結(jié)果到今天多生了三億人，造成了“人口多、底子薄”的困難局面，如果今天我們不下決心解決男女性別嚴重失調(diào)的問題，將來1億多光棍漢出現(xiàn)在中國大地上，比多生三億人帶來的問題 嚴重得多。

八、 權力交接平穩(wěn)機制創(chuàng)建滯后與風險防范

構(gòu)建和諧社會，從領導層來講，還有一個平穩(wěn)交接權力的問題，這是一個大家都不愿講，但又是一個不能不講的問題。當代西方一些發(fā)達的資本主義國家，政府的重要人事更替、國家權力的交接，基本上都是在平穩(wěn)的狀態(tài)中進行的，他們已經(jīng)有了自己的一套權力交接平穩(wěn)機制，這一套機制是幾百年探索的成果。

遙想當年，當資產(chǎn)階級及其政黨剛剛登上執(zhí)政舞臺的時候，他們在權力交接時也是一波三折。英國從1640年資產(chǎn)階級革命算起，經(jīng)歷了兩次內(nèi)戰(zhàn)和斯圖亞特王朝復辟以及1688年政變，才確立起資產(chǎn)階級和新貴族聯(lián)盟的君主立憲制，英國的資產(chǎn)階級從此才走上權力交接的平穩(wěn)道路；法國資產(chǎn)階級執(zhí)政的經(jīng)歷出現(xiàn)的曲折就更多，從1789年法國大革命算起，先后進行了4次革命，兩次波旁王朝的復辟，歷時80年，直到第三共和國成立，法國資產(chǎn)階級才找到了權力交接的最佳方案，從此才鞏固自己的執(zhí)政地位。

凡共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家，與西方發(fā)達的資本主義國家相比，均處于幼年時期。因此，在權力交接過程中出現(xiàn)一些這樣或那樣的問題，是不奇怪的。問題在于我們要盡快探索出一套權力交接平穩(wěn)的機制，以確保共產(chǎn)黨執(zhí)政地位不動搖，和諧社會的實現(xiàn)。由于共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家，各級領導人不是競選產(chǎn)生的，要保持權力交接的穩(wěn)定性尤為重要。令人欣慰的是黨的十六大開了一個好頭，樹立了榜樣。這就是完全按照黨章的規(guī)定，按照程序召開黨的代表大會來選舉新一屆中央領導集體，勝利地實現(xiàn)了中央領導層的新老交接班。因而國外一些媒體紛紛評價：“中共以十六大為標志，開始步入規(guī)模化、程序化、科學化的軌道”，“說明中共作為執(zhí)政黨的成熟”。

根據(jù)國際共運的歷史經(jīng)驗教訓，結(jié)合我黨執(zhí)政50多年的實踐，如何建立起一套權力交接平穩(wěn)機制？我們認為應該抓好以下三個環(huán)節(jié)：

一是用小步快走的辦法加大政治體制改革的力度。戈爾巴喬夫改革失敗，一個重要原因是把政治體制改革放在優(yōu)先的地位，犯了社會改革程序倒置的錯誤。中國的改革在鄧小平的正確領導下，首先是抓經(jīng)濟體制改革，經(jīng)濟體制改革又是從農(nóng)村的改革起步，然后逐步推向城市，走的是一條平穩(wěn)發(fā)展道路。一般來說，政治體制改革的風險系數(shù)要高于經(jīng)濟體制改革，而且政治體制改革在許多方面具有不可重復性，不可能象經(jīng)濟體制改革那樣，改錯了推倒重來。因此，根據(jù)十七大報告關于“深化政治體制改革，必須堅持正確政治方向，保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調(diào)動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，建設社會主義法制國家，發(fā)展社會主義政治文明”的要求，對政治體制改革采取小步快走的辦法，以增強改革的安全系數(shù)。

二要改革選舉制度。十七大報告明確提出：“改革黨內(nèi)選舉制度，改進候選人提名制度和選舉方式”，具有很強的針對性。蘇共跨臺的另一個重要原因，是長期實行干部的任命制，這種干部人事制度本身就是引導干部只對上負責，對下不負責或少負責，本身就是引導干部到上邊去要官、買官和賣官。因為普通黨員和群眾是無法掌握干部的政治命運的，這是導致蘇共官僚主義和腐敗猖獗的總根源。建國后，我們也把蘇共這一套原封不動地搬過來，其弊端已為全黨逐步認識。所以，中央多次強調(diào)，并已著手進行干部人事制度改革，并初見成效?，F(xiàn)推行的領導干部差額選舉制度，競聘上崗，任前公示制度等，較之以前是一個進步，但還沒有從根本上解決問題。筆者認為，干部人事制度的改革要跳出原來的框框，就要在省部級以下（包括省委書記、省長、部長）實行競選制和審批制相結(jié)合，而非等額或差額選舉，上級黨委事先不要提名，通過競選，使那些有本事、有才干、深孚眾望而又沒有在上級視野內(nèi)的人有機會脫穎而出。競選勝利者，要接受上一級黨代表大會、紀委和常委的審查，以確保黨的領導權掌握在忠于馬克思主義、忠于人民、忠于祖國、忠于黨的人的手中。筆者之所以主張在省部級以下搞競選制和審查相結(jié)合，而不同意一些同志提出的從黨中央常委、總書記起統(tǒng)統(tǒng)搞競選（詳見《炎黃春秋》2003年第一期，李銳的文章），理由有二，一是省部級以下的干部發(fā)生問題太多，現(xiàn)在部分群眾對黨確有不滿的情緒，主要不是對黨中央和中央領導的不滿，而是對一些省部級以下的干部的不滿。二是中國是一個多民族，人口眾多的國家，歷來需要有一個高度集權，強有力的中央領導機構(gòu)，有了這樣的機構(gòu)，即使發(fā)生象文化大革命那樣的動亂，即使省委以下的各級黨組織都陷于癱瘓，中國也沒有發(fā)生分裂和難以收拾的局面。競選，尤其是頭幾屆競選伴隨而來的某些“亂”是很難避免的，如果沒有一個強有力的中央駕馭全局，后果不堪設想。

三是中央要有一套權力交接風險防范制度。為了應對權力交接可能出現(xiàn)的風險，現(xiàn)代西方國家有彈劾制度和各種防范措施。我們過去只注重在“選拔”和“造就”千百萬無產(chǎn)階級事業(yè)接班人上下功夫，現(xiàn)在看來，僅僅這樣是不夠的，還應當考慮到，萬一選不準怎么辦。蘇共就是選了一個戈爾巴喬夫，而又無法把他從中央領導崗位上撤下來，最終導致了亡黨亡國。一個成熟的執(zhí)政黨，它不僅有一套科學的規(guī)范的選人用人制度，而且要有一套應對“選不準”的辦法措施，從嚴格的意義上來說，只有當“選不準”時，也有辦法措施應對的黨，才能算是一個成熟的執(zhí)政黨，這個社會才能實現(xiàn)真正的和諧。中國共產(chǎn)黨應當加強這方面的思考和探索。

參考文獻：

[1][2][3]鄧小平文選(第三卷)[C].364、142、110—111.

責任編輯 劉鳳剛