鄧　晴　李海蓮

[摘 要]新《公司法》在諸多方面突破了原公司法的限制，尤其是關(guān)于一人公司的規(guī)定。一人公司制度的價(jià)值與弊端歷來(lái)是其備受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文分析了一人公司在國(guó)際上被普遍承認(rèn)和接受的合理性，在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討了新《公司法》對(duì)一人公司所作的特別限定條件，即五項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)防范制度，以防止其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，損害債權(quán)人的利益，危害經(jīng)濟(jì)秩序。

[關(guān)鍵詞]一人有限責(zé)任公司 人格否認(rèn) 資本確定

有評(píng)論將2005年的《公司法》修訂形容為“一次革命性的修訂”，將新《公司法》形容為“面目全非”。這樣的說(shuō)法完全可以理解，因?yàn)榕c以往的小修小改相比，最重要的是這次《公司法》的修訂理念和原則發(fā)生了巨大的變化，相應(yīng)地，新《公司法》的規(guī)定也是或增或刪，或在原有基礎(chǔ)上作了重大的調(diào)整。其中，第58條至第64條有關(guān)一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定當(dāng)屬一大亮點(diǎn)，也可以說(shuō)是我國(guó)《公司法》的一大進(jìn)步。

一人公司是否應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)中得到正式的承認(rèn)并確立，實(shí)際上最大的顧慮就在于其固有的弊端，即一人公司欠缺社團(tuán)性。與普通的有限責(zé)任公司相比，社團(tuán)性的欠缺所帶來(lái)的最直接后果就在于公司內(nèi)部缺乏有效的制衡機(jī)制，無(wú)法承擔(dān)一般公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任能力，而外部制衡力量又很難覺(jué)察到其內(nèi)部的積弊，容易產(chǎn)生違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為。股東既是所有者又是經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)還享有有限責(zé)任的特權(quán)，股東可能將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同一起，不僅為股東牟取法外利益提供方便，更使得公司的獨(dú)立人格令人懷疑，極易導(dǎo)致股東濫用公司人格的現(xiàn)象出現(xiàn)。在這樣的情況下，公司的債權(quán)人以及與其交易的相對(duì)人很難防范股東利用公司所從事的危害其債權(quán)或利益的行為，必然要付出更高的成本，承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，存在的即是合理的。

對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，一人公司的價(jià)值才是他們所關(guān)注的，其存在的市場(chǎng)活力更加令人期待。對(duì)于一人公司的實(shí)際存在與實(shí)踐，法律也變禁止為規(guī)制。英國(guó)通過(guò)1897年“Salomon v. Salomon & Co. Ltd.”這一經(jīng)典案例承認(rèn)了設(shè)立后的一人公司。其后，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等也紛紛接受了這一制度。

國(guó)際上普遍承認(rèn)和接受一人公司的做法是新《公司法》將“一人公司”納入規(guī)范范圍的原因之一。但更主要的是，原《公司法》在這個(gè)問(wèn)題上存在兩個(gè)缺陷。一方面，原法只允許國(guó)有獨(dú)資公司這種特殊的一人公司存在（第64條）。應(yīng)該說(shuō)，這樣的規(guī)定正是一種市場(chǎng)準(zhǔn)入上的不平等，也正體現(xiàn)了以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維。另一方面，這樣的規(guī)定與實(shí)際也是不相符的。在市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中，一個(gè)股東的出資額占公司資本的絕大多數(shù)，而其他股東只象征性地?fù)碛袠O少數(shù)股份，或者公司除一位股東外均為掛名股東，對(duì)于這樣的實(shí)質(zhì)上的一人公司的存在，法律的一味禁止可能會(huì)帶來(lái)更多的麻煩。

因此，新《公司法》對(duì)一人有限責(zé)任公司作出了特別的規(guī)定。為了防止其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，損害債權(quán)人的利益，危害經(jīng)濟(jì)秩序，新《公司法》在允許的同時(shí)，規(guī)定了五大限定條件，即五項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)防范制度。

第一，對(duì)一人公司的設(shè)立規(guī)定了相對(duì)嚴(yán)格的資本確定制度。一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得低于10萬(wàn)元，并且必須一次繳足（第59條第1款）。針對(duì)設(shè)立一般的有限責(zé)任公司，新《公司法》取消了原來(lái)按企業(yè)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)劃分的做法，并將注冊(cè)資本最低限額從10萬(wàn)元降低到3萬(wàn)元，而且還允許分期繳納（第26條）。但與此相比，由于一人公司的特殊性，新《公司法》對(duì)其仍實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制，這對(duì)于保護(hù)第三人以及債權(quán)人提供了交易安全的保障。

第二，明確規(guī)定一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，且該公司不得再投資設(shè)立新的一人公司（第59條第2款）。這一點(diǎn)與法國(guó)公司法的規(guī)定相一致。這就避免了該股東通過(guò)濫設(shè)一人公司，分散財(cái)產(chǎn)、以少量的資產(chǎn)來(lái)承擔(dān)大量的風(fēng)險(xiǎn)，或者暗中抽空公司資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，欺詐與公司交易的相對(duì)人，逃避債權(quán)人行使求償權(quán)；二是避免該股東利用轉(zhuǎn)投資設(shè)立一人公司的方式來(lái)規(guī)避此項(xiàng)規(guī)定，以達(dá)到前述損害交易相對(duì)人和債權(quán)人利益的目的。

第三，強(qiáng)調(diào)一人公司設(shè)立的公示制度。一人公司必須在登記時(shí)注明自然人獨(dú)資或法人獨(dú)資，并且在公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明，以予公示（第60條）。較一般的有限責(zé)任公司來(lái)講，更加強(qiáng)化了一人公司在設(shè)立時(shí)的信息披露義務(wù)。這樣，交易相對(duì)人可以更加審慎地作出選擇和安排，或要求該公司提供一定的擔(dān)保。

第四，對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告提出了明確的要求。一人公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)應(yīng)當(dāng)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并且應(yīng)當(dāng)經(jīng)依法設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)（第63條）。這條規(guī)定至少有兩方面的積極意義，第一，它突出了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是對(duì)一人公司進(jìn)行監(jiān)管的一個(gè)有力的手段，并以此為直接的媒介加強(qiáng)對(duì)一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)控；第二，盡管新《公司法》僅規(guī)定了承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或驗(yàn)證的中介機(jī)構(gòu)要承擔(dān)法律責(zé)任的情形，但這畢竟反映了新法強(qiáng)化了對(duì)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任意識(shí)的要求以及所應(yīng)承擔(dān)的勤勉義務(wù)，所以在這種趨勢(shì)下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中更需要清醒地保持自身的獨(dú)立性，從而也加強(qiáng)了對(duì)一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督。

第五，在發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，一人公司的股東承擔(dān)證明該公司的財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，如果股東不能證明這種獨(dú)立性，那么就要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任（第64條）。在新《公司法》初步建立公司人格否認(rèn)制度的背景下，該條的積極意義不言而喻，其最直接的作用就是防止股東濫用有限責(zé)任的權(quán)利和對(duì)公司的獨(dú)占控制權(quán)，一旦出現(xiàn)這種情況，股東就要承擔(dān)舉證責(zé)任以及由此可能帶來(lái)的不利后果，而債權(quán)人的利益保護(hù)將擴(kuò)大到用股東的個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保，這是符合一人公司風(fēng)險(xiǎn)防范的初衷的。

可以說(shuō)，由于我國(guó)是首次在法律上正式確認(rèn)一人公司的地位和形式，所以新《公司法》在這一問(wèn)題上的規(guī)定與一些國(guó)家相比也許更加嚴(yán)格。然而，寥寥的7條規(guī)定是無(wú)法做到完全的周詳和全面的，也暴露出新《公司法》在一人公司的規(guī)定方面所存在的不足。

首先，新《公司法》只明確承認(rèn)了設(shè)立時(shí)的一人公司。那么一般的有限責(zé)任公司成立后，因股東死亡、繼承或出售股份等種種原因造成股份集中為一人所有、成為設(shè)立后的一人公司時(shí)應(yīng)該如何處理則是一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第20條的規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓后股東僅存一人的，該公司法人資格仍繼續(xù)存在。從這條中可以一窺國(guó)家對(duì)設(shè)立后的一人公司的態(tài)度。但是這在適用對(duì)象上首先就與《公司法》有了背離。新法沒(méi)有在此基礎(chǔ)上作更進(jìn)一步的明確不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾，進(jìn)而當(dāng)出現(xiàn)設(shè)立后的一人公司的情況時(shí)，股東是否要承擔(dān)資本維持和不變的責(zé)任或補(bǔ)充資本的責(zé)任、如何變更登記并公示、如何保證債權(quán)人獲得清償?shù)榷紩?huì)因此而出現(xiàn)模糊的狀態(tài)。

其次，如何克服一人公司因缺乏內(nèi)部制衡機(jī)制所帶來(lái)的流弊，是新《公司法》沒(méi)有很好回答的問(wèn)題。一人公司股東僅有一人，不設(shè)股東會(huì)（第62條），使得其私密

性較一般公司更高，事權(quán)集中到單一股東手中把持，同時(shí)隨著新《公司法》有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的明確，為保護(hù)債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制一人公司內(nèi)部設(shè)立“具有公權(quán)力性質(zhì)之法定監(jiān)察機(jī)關(guān)”。從外部制衡來(lái)說(shuō)，除了加強(qiáng)外部監(jiān)督如借鑒法國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度外，更重要的是應(yīng)該從信用的層面來(lái)規(guī)范一人公司的運(yùn)作，通過(guò)結(jié)合全社會(huì)構(gòu)建信用體系的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)對(duì)一人公司的信用評(píng)估、對(duì)其誠(chéng)信信息的公開(kāi)化和及時(shí)披露，增加其失信的成本。

再次，與一般的有限責(zé)任公司相比，總體上新《公司法》有關(guān)一人公司的設(shè)立條件和風(fēng)險(xiǎn)控制都較嚴(yán)格。作為一種交易風(fēng)險(xiǎn)較高的商業(yè)組織，在公司法體系的構(gòu)建仍有缺陷的情況下，應(yīng)該與前相呼應(yīng)，專(zhuān)門(mén)規(guī)定一人公司及其股東所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任并且應(yīng)當(dāng)加重這種責(zé)任，從消極的一面來(lái)加強(qiáng)對(duì)一人公司的控管。此外，針對(duì)一人公司是否應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)公司人格否認(rèn)制度，是否有必要在第64條規(guī)定的基礎(chǔ)上，以列舉等方式詳細(xì)化、具體化其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的情形如欺詐、公司資本顯著不足、自己交易等，也是值得思考的問(wèn)題。

最后，新《公司法》對(duì)一般的有限責(zé)任公司通過(guò)規(guī)定股東有查閱、復(fù)制公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、查閱公司賬簿的權(quán)利（第34條），健全了對(duì)股東合法權(quán)益的保護(hù)機(jī)制。但是，對(duì)于只有一個(gè)股東的一人公司，這種保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了交易相對(duì)人和債權(quán)人上來(lái)，那么如何保障他們的知情權(quán)，如何讓他們了解公司的經(jīng)濟(jì)狀況，是否可以借鑒股份有限公司中有關(guān)信息披露制度的規(guī)定，是應(yīng)該斟酌的。

總的看來(lái)，新《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定是我國(guó)公司法發(fā)展歷程中的一大進(jìn)步，也是一個(gè)里程碑。在正式承認(rèn)一人公司合法地位的基礎(chǔ)上，新《公司法》所設(shè)定的五大風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，結(jié)合適用一般有限責(zé)任公司中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)整頓已經(jīng)存在的實(shí)質(zhì)上的一人公司、規(guī)范一人公司的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)、平衡公司股東、第三人和國(guó)家的利益，必將發(fā)揮強(qiáng)大的威力，進(jìn)而成為投資、市場(chǎng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力之一。

參考文獻(xiàn)

[1]趙德樞：《一人公司詳論》[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年7月第1版。

[2]李萌：“學(xué)者評(píng)新《公司法》：一次革命性的修訂”[J]，《經(jīng)濟(jì)與法》，2005年第43期。

[3]朱慈蘊(yùn)：《一人公司利弊分析與立法》[N]，《法制日?qǐng)?bào)》，2001年1月28日。

[4]黃建初：《完善公司法律制度 適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化發(fā)展新公司法簡(jiǎn)介》[J]，《中國(guó)人大》，2005年11月10日。

[5]肖華東：《有利于個(gè)人創(chuàng)業(yè)的一人公司立法破冰在即》[J]，《瞭望東方周刊》，2005年2月。

[6]吳少平：《修訂后的〈公司法〉與〈證券法〉的新亮點(diǎn)》[J]，《對(duì)外經(jīng)貿(mào)財(cái)會(huì)》雜志，2005年第12期。

作者簡(jiǎn)介：鄧晴（1982-），女，漢族，四川人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2004級(jí)經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)碩士研究生；李海蓮（1981-）女，滿族，遼寧人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2004級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。