張　婧　顧長(zhǎng)河

[摘 要]信托制度自80年代后，因其發(fā)源地是英美國(guó)家，所以解釋信托法律關(guān)系在我國(guó)及大陸法系國(guó)家產(chǎn)生極大的混亂，并使信托產(chǎn)生了極大的神秘色彩。基于對(duì)信托委托關(guān)系和信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的理解，確認(rèn)信托關(guān)系的委托性基礎(chǔ)，緩解了信托與委托關(guān)系不易區(qū)分，長(zhǎng)期存在的尷尬局面。提出信托存在著兩方面關(guān)系，由此而產(chǎn)生了實(shí)際所有權(quán)與形式所有權(quán)的分離，類似英美法系的“雙重所有權(quán)”。通過(guò)對(duì)信托外部關(guān)系的分析，梳理信托法律關(guān)系，提出認(rèn)識(shí)信托關(guān)系的新角度。

[關(guān)鍵詞]信托 財(cái)產(chǎn)獨(dú)立 外部關(guān)系

在對(duì)外關(guān)系中，受托人是信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利所有人。任何權(quán)利都可以作為信托財(cái)產(chǎn)，關(guān)鍵在于這一權(quán)利必須完全地轉(zhuǎn)讓給受托人，而不是較弱的諸如持有、滯留、事實(shí)上控制。進(jìn)一步說(shuō)，為創(chuàng)設(shè)信托，無(wú)論是采取文件還是登記的方式，受托人必須對(duì)外顯示其擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)全部的權(quán)利。

我國(guó)民法理論一直承認(rèn)這種所有權(quán)的分離，比如民法當(dāng)中的隱名代理，善意取得，都承認(rèn)物的非所有權(quán)主體可以對(duì)外行使物的所有權(quán)，并且外部關(guān)系上產(chǎn)生了行使所有權(quán)時(shí)的全部效力。其次，這種所有權(quán)分離與“一物一權(quán)”原則相統(tǒng)一。再次，雙重所有權(quán)是從外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系兩方面來(lái)分析的。

一、委托人與第三人

從外部關(guān)系角度分析，根據(jù)信托關(guān)系是否為第三人所知，信托可以分為公開(kāi)信托和秘密信托。應(yīng)該說(shuō)公開(kāi)信托是常態(tài)和原則，秘密信托是非常態(tài)和例外。

公開(kāi)信托情況下，信托關(guān)系成立，信托財(cái)產(chǎn)的真正所有人仍是委托人，但公示出來(lái)的所有權(quán)人是受托人，這里有兩個(gè)要注意的問(wèn)題。首先，信托區(qū)別于代理、行紀(jì)和居間的本質(zhì)在于，信托契約的委托人必須將財(cái)產(chǎn)的形式所有權(quán)委托給受托人。其次，信托財(cái)產(chǎn)將不再是委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這一方面體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性；另一方面信托財(cái)產(chǎn)不是委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是不會(huì)損害到第三人利益的。因?yàn)楣拘磐星闆r下，外部關(guān)系的第三人按照信托法和權(quán)利公示原則，應(yīng)該信賴形式上的所有權(quán)人即受托人，所以第三人不會(huì)因信賴而產(chǎn)生損失。同時(shí)為了保證交易安全，外部關(guān)系上，法律只保護(hù)信賴公示效力主體的利益。如果在沒(méi)有制度信托法的情況下，信托財(cái)產(chǎn)的受讓人可以取得完全的所有權(quán)，因?yàn)槭芡腥藶槊x上的財(cái)產(chǎn)所有人，受益人僅可根據(jù)內(nèi)部的約定對(duì)受托人有債法上的返還請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法對(duì)抗當(dāng)事人之外的第三人。但在信托法己?jiǎn)为?dú)立法的情況下，通過(guò)法律強(qiáng)制性規(guī)定可以對(duì)抗第三人。如果委托人與第三人就信托財(cái)產(chǎn)訂立合同并且第三人有損失，這種損失是不能用信托財(cái)產(chǎn)受償?shù)模慌懦腥说钠渌?zé)任?？偠灾腥艘蛉狈疽?duì)外并不是信托財(cái)產(chǎn)所有人，與第三人發(fā)生關(guān)系的客體的只能委托人信托財(cái)產(chǎn)之外的其它財(cái)產(chǎn)。

與公開(kāi)信托不同，秘密信托中第三人不知道存在信托關(guān)系，且信托物應(yīng)在受托人名義控制之下，委托人與第三人之間不會(huì)因信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生交易。當(dāng)然，委托人可以按照法定或約定的信托撤銷權(quán)，待形式上的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)從受托人處轉(zhuǎn)移到本人后再與第三人進(jìn)行交易，需要明確的是這時(shí)信托己經(jīng)不存在。

委托人與第三人沖突的另一種情況，在信托關(guān)系內(nèi)部，受托人必須根據(jù)信托契約的約定行使處分權(quán)。這樣就產(chǎn)生受托人享有的法律上的權(quán)利超過(guò)信托目的允許他行為范圍的矛盾。這種矛盾導(dǎo)致了委托人和第三人利益之間的沖突。受托人擁有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)過(guò)多的權(quán)利，導(dǎo)致受托人一旦濫用權(quán)利，委托人就可能面臨信托財(cái)產(chǎn)由第三人取得的危險(xiǎn)。免于受托人濫用權(quán)利的侵害是委托人所擁有的正當(dāng)利益，而該利益與第三人的利益直接相對(duì)。第三人往往不知道存在信托關(guān)系，表面上屬于合同對(duì)方的權(quán)利在實(shí)際上或經(jīng)濟(jì)上屬于另一個(gè)人是在他的料想之外的。以上利益沖突導(dǎo)致的法律問(wèn)題是，限制受托人的內(nèi)部約定可以在多大程度上作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的限制對(duì)抗第三人。德國(guó)學(xué)者對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)。主導(dǎo)觀點(diǎn)認(rèn)為將受托人無(wú)償?shù)倪`約處分與有償?shù)倪`約處分同樣對(duì)待，因?yàn)樵趦煞N情況下，受托人都是無(wú)權(quán)處分。有學(xué)者在承認(rèn)該原則的同時(shí)提出一個(gè)例外，即在附解除條件的全權(quán)信托中，類推適用《德國(guó)民法典》第816條第l款第2句，即受托人無(wú)償違約處分的，第三人雖然善意，委托人仍享有返還請(qǐng)求權(quán)。少數(shù)學(xué)者提出《德國(guó)民法典》第816條第l款第2句類推適用于全部信托形式。

二、受托人與第三人

受托人因有形式所有權(quán)，故可管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，但受托人所有的信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是不完滿的，必然不同于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。受托人是為受益人的利益和信托目的進(jìn)行活動(dòng)，而信托目的又不得隨意更改，受托人也不能隨意撤銷信托。那么受托人與第三人進(jìn)行的信托事務(wù)違犯了信托目的時(shí)效力如何？對(duì)這個(gè)問(wèn)題學(xué)者們有不同的看法。

根據(jù)英美信托法，受托人自己對(duì)第三人承擔(dān)對(duì)在管理中所引起的任何合同或其他義務(wù)。但如果受托人在簽署合同時(shí)表明其嚴(yán)格作為受托人而非以個(gè)人的能力簽署合同，信托法自動(dòng)確保受托人避免基于合同所負(fù)的個(gè)人責(zé)任。

我國(guó)《信托法》第22條規(guī)定了委托人的救濟(jì)權(quán)，包括申請(qǐng)撤銷權(quán)和請(qǐng)求恢復(fù)原狀或賠償權(quán)。在受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償。

筆者認(rèn)為設(shè)立信托后，信托財(cái)產(chǎn)雖以受托人名義進(jìn)行管理或處分，但也與受托人自己固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)分。如果受托人就其為信托財(cái)產(chǎn)的利益而簽訂的合同沒(méi)有特別約定，則任何與受托人締結(jié)契約的相對(duì)人，都只能就信托財(cái)產(chǎn)的范圍獲得補(bǔ)償，而不能及于受托人。即受托人死亡、破產(chǎn)時(shí)，也不能將信托財(cái)產(chǎn)作為受托人的遺產(chǎn)或者破產(chǎn)清算財(cái)產(chǎn)。這表現(xiàn)為：受托人經(jīng)營(yíng)管理自己固有財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)之債權(quán)人，不能對(duì)受托人名義下的信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。同時(shí)，受托人在運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)中所產(chǎn)生的債權(quán)人，不能向其他的信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。

三、受益人與第三人

受益人是信托契約的單純受益人，他既不是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，也不是形式上的所有權(quán)人。在受托人依信托將信托利益交付前，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)并不享有所有權(quán)，只享有信托契約的利益。在受托人依信托契約將信托利益交付后，受益人就對(duì)受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)享有完整的所有權(quán)，并可以成為受益人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這和承認(rèn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)是有明顯區(qū)分的。

因此，受益人對(duì)外關(guān)系上表現(xiàn)為，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有所屬關(guān)系，與第三人不可能發(fā)生信托法律關(guān)系。如果發(fā)產(chǎn)生關(guān)系，則可以認(rèn)定為無(wú)權(quán)行為，越權(quán)行為，甚至是詐騙行為。而且不可以適用善意取得制度，因?yàn)槲餀?quán)公示出的所有人絕對(duì)不會(huì)是受益人。

參考文獻(xiàn)

[1]施天濤，《商法法》,法律出版社,2004年版

[2]耿利航，信托財(cái)產(chǎn)與中國(guó)信托法,政法論壇,2001年第2期

[3]周小明，《信托制度比較法研究》,北京:法律出版社,1996年

[4]鄭沖，賈紅梅譯，《德國(guó)民法典》,法律出版社2001年版

[5]張淳，“中華人民共和國(guó)信托法中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評(píng)析”,載《法律科學(xué)》,2002年第2期

[6]王文宇，“信托法原理與商業(yè)信托法制”,載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第29卷第2期

作者簡(jiǎn)介：張婧（1981-），女，河北石家莊市人,河北建材學(xué)院法學(xué)講師，法學(xué)碩士，主要研究方向民商法；顧長(zhǎng)河（1980-），男，河北邯鄲市人，中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院法學(xué)教師，法學(xué)碩士，主要研究方向民商法。