武玉琴　王維玉

對(duì)于專利權(quán)來(lái)說(shuō)，如果未經(jīng)許可將他人的技術(shù)成果用來(lái)申請(qǐng)專利，就可能出現(xiàn)專利權(quán)屬糾紛。但專利權(quán)屬糾紛的法律性質(zhì)是什么，其訴訟時(shí)效如何確定，長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺乏明確的法律規(guī)定，業(yè)內(nèi)對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，常見(jiàn)的觀點(diǎn)是依據(jù)民法通則第一百三十五條的規(guī)定，適用二年的訴訟時(shí)效。

近來(lái)，學(xué)者與司法界對(duì)此不斷反思，陸續(xù)出現(xiàn)不少判例不認(rèn)同專利權(quán)屬糾紛也適用二年的訴訟時(shí)效，但系統(tǒng)地闡明個(gè)中法理的分析文章還很少。本文旨在對(duì)此作出較為細(xì)致的法律分析，拋磚引玉，希望引起業(yè)內(nèi)同行的關(guān)注。

現(xiàn)行專利法第六十二條對(duì)涉及訴訟時(shí)效作出了規(guī)定，即“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥掌鹩?jì)算”。

問(wèn)題是，這里的“侵犯專利權(quán)”應(yīng)該如何理解?通常認(rèn)為，專利法第五十七條僅僅是對(duì)“侵犯專利權(quán)”作了狹義的規(guī)定。該條給出的定義是“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利即侵犯其專利權(quán)”。結(jié)合專利法第十一條的規(guī)定：“發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利……?！笨梢?jiàn)，在專利法意義上的“侵犯專利權(quán)”屬于“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利”的行為，所以，專利權(quán)屬糾紛一般不被歸到“侵犯專利權(quán)”的范疇。理由是，專利權(quán)屬糾紛概因侵犯了別人申請(qǐng)專利的權(quán)利(下稱“專利申請(qǐng)權(quán)”)而導(dǎo)致的，專利權(quán)屬糾紛的根本是專利申請(qǐng)權(quán)糾紛，爭(zhēng)論的是某個(gè)專利權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)申請(qǐng)，之后順理成章地歸誰(shuí)所有。換言之，專利權(quán)屬糾紛的含義是將本應(yīng)屬于他人申請(qǐng)專利的權(quán)利以及相應(yīng)的專利權(quán)“據(jù)為己有”，不屬于狹義的“侵犯專利權(quán)”的行為。

雖然最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的第一條明確地將“專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件和專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件”列為人民法院受理的專利糾紛案件，但是，該司法解釋的第二十三條指出：“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。”根據(jù)法律的系統(tǒng)解釋理論，最高人民法院所限定的“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效”，應(yīng)與專利法的規(guī)定是一致的，其并不包括“專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件和專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件”的訴訟時(shí)效。從集合的概念上分析，最高法院所說(shuō)的人民法院受理的“專利糾紛案件”是一個(gè)大的集合，“侵犯專利權(quán)”案件和“專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件和專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件”都是這個(gè)大的集合中的子集，而最高法院的訴訟時(shí)效的解釋只是涉及到“侵犯專利權(quán)”這個(gè)子集。

如果我們就此得出結(jié)論，認(rèn)為專利法律法規(guī)中缺少關(guān)于“專利權(quán)屬糾紛”案件訴訟時(shí)效的規(guī)定，為時(shí)尚早。早在1989年，原中國(guó)專利局發(fā)布的《專利管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛辦法》中，第九條規(guī)定：請(qǐng)求調(diào)處專利侵權(quán)糾紛的時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算?！暗谑畻l規(guī)定”請(qǐng)求調(diào)處專利權(quán)屬糾紛和第五條第二項(xiàng)規(guī)定的糾紛的期限為二年自專利權(quán)授予之日起計(jì)算?！暗谑粭l規(guī)定：”請(qǐng)求調(diào)處專利申請(qǐng)權(quán)糾紛的期限為二年，自專利局公開(kāi)或公告專利申請(qǐng)之日起計(jì)算?！?/p>

該辦法中，將“專利侵權(quán)糾紛”與“專利權(quán)屬糾紛”的訴訟時(shí)效相提并論統(tǒng)一地規(guī)定為二年。且明確地規(guī)定了二年訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，即“專利授權(quán)日”或“專利公開(kāi)日”。

繼2000年我國(guó)專利法第二次修改后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年發(fā)布了《專利行政執(zhí)法辦法》。該辦法第二十一條第一款規(guī)定：“因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬糾紛請(qǐng)求調(diào)解的，當(dāng)事人可以持管理專利工作的部門(mén)的受理通知書(shū)請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止該專利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)的有關(guān)程序?！睂＠麢?quán)屬糾紛列入其中，但沒(méi)有涉及訴訟時(shí)效。根據(jù)該辦法第四十二條“原中國(guó)專利局和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的規(guī)章與本辦法不一致的，以本辦法為準(zhǔn)”之規(guī)定，可知，原中國(guó)專利局發(fā)布的《專利管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛辦法》中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，至今仍然有效。

司法盤(pán)里關(guān)于專利權(quán)屬糾紛訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)

關(guān)于專利權(quán)屬糾紛訴訟時(shí)效的問(wèn)題，我國(guó)司法案例的態(tài)度經(jīng)歷了從嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效到不受訴訟時(shí)效拘束的轉(zhuǎn)變過(guò)程，值得認(rèn)真分析。

1嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效的案例

原告北京鍋爐廠訴被告潘代明專利權(quán)屬糾紛一案，經(jīng)由北京市中級(jí)人民法院一審后，在二審審理中，北京市高級(jí)人民法院對(duì)于專利權(quán)屬糾紛訴訟時(shí)效發(fā)表了如下見(jiàn)解。

“關(guān)于上訴人潘代明上訴中提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題。民法通則第一百三十五條規(guī)定：‘當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十六條規(guī)定：‘訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案系專利權(quán)歸屬糾紛，不屬法律另有規(guī)定的情況。因此北京鍋爐廠要求法院確認(rèn)85102032號(hào)專利為職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸該廠持有的請(qǐng)求訴訟時(shí)效應(yīng)為二年，從1988年3月3日專利授權(quán)日起算……”

在原告藍(lán)派壓實(shí)技術(shù)(控股)有限公司訴北京欣路特科技發(fā)展有限公司的專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，北京市第一中級(jí)人民法院在判決中延續(xù)了北京市高級(jí)人民法院的上述觀點(diǎn)，認(rèn)定藍(lán)派公司起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效從而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2不受訴訟時(shí)效拘束的案例

同樣是北京市高級(jí)人民法院，在上述的原告藍(lán)派壓實(shí)技術(shù)(控股)有限公司不服北京市第一中級(jí)人民法院判決的上訴審中，改變了其在原告北京鍋爐廠訴被告潘代明專利權(quán)屬糾紛一案中的見(jiàn)解，提出了完全相反的觀點(diǎn)。

“本院認(rèn)為，本案屬于因單位認(rèn)為自己的技術(shù)成果被他人擅自申請(qǐng)了專利而引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院有關(guān)專利司法解釋中關(guān)于持續(xù)侵權(quán)規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)處理，在專利權(quán)存在的期限內(nèi)，由于侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，不受訴訟時(shí)效的限制。因此，原審判決認(rèn)定藍(lán)派公司起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！?/p>

上述觀點(diǎn)并不是北京市高級(jí)人民法院在個(gè)案上的做法，在北京軍區(qū)總醫(yī)院與李健民專利權(quán)屬糾紛一案中，一審法院北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：“北京軍區(qū)總醫(yī)院指控李健民、李鐵防、華筑信擅自將北京軍區(qū)總醫(yī)院的技術(shù)成果申請(qǐng)專利，此種情形屬由持續(xù)性侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，在涉案專利權(quán)利有效期內(nèi)，本案應(yīng)不受訴訟時(shí)效的限制?！?/p>

二審中，北京市高級(jí)人民法院再次重申：“本院認(rèn)為，本案是北京軍區(qū)總醫(yī)院基于指控李健民、李鐵防、華筑信擅自將自己的技術(shù)成果申請(qǐng)專利而要求人民法院確認(rèn)系爭(zhēng)的技術(shù)成果權(quán)利歸屬的糾紛，鑒于此類(lèi)糾紛的特殊性，本案不

應(yīng)適用我國(guó)民法通則第一百三十五條所規(guī)定的‘向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年的規(guī)定。李健民、李鐵防、華筑信依據(jù)我國(guó)民法通則第一百三十五條的規(guī)定主張北京軍區(qū)總醫(yī)院起訴已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，本院不予支持?！笨梢?jiàn)，“持續(xù)性侵權(quán)”屬于二審法院認(rèn)為的“此類(lèi)糾紛的特殊性”。

北京市高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)顯然受到了其他有專利管轄權(quán)法院的認(rèn)同，但觀點(diǎn)的說(shuō)理程度各有不同。

在長(zhǎng)沙市三豐防霉劑廠與被告楊繼紅等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)于訴訟時(shí)效的適用從區(qū)分“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”與“所有權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)”的角度做出了如下的分析。

“本院認(rèn)為，我國(guó)民法通則第一百三十五條規(guī)定的‘向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外，這是我國(guó)民事法律對(duì)一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。我國(guó)專利法第六十二條規(guī)定‘侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。本案是一起專利權(quán)權(quán)屬糾紛，我國(guó)民法規(guī)定的訴訟時(shí)效的適用范圍主要適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于所有權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不宜適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。原告在本案中以自己系涉案專利的專利權(quán)人為由，提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛，未超過(guò)訴訟時(shí)效?！?/p>

在上訴人姜牧、吳小平與被上訴人齊齊哈爾大學(xué)專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)于“專利權(quán)屬糾紛不宜受到訴訟時(shí)效的限制”的分析意見(jiàn)較為細(xì)致。

“本案是由于專利權(quán)歸屬引起的糾紛。糾紛的實(shí)質(zhì)在于對(duì)訟爭(zhēng)的專利權(quán)項(xiàng)下的發(fā)明創(chuàng)造成果的所有權(quán)之確認(rèn)。而涉案的名為‘組合式背投電視及其m×n無(wú)縫大畫(huà)面顯示器的技術(shù)成果，就其特點(diǎn)而言，是作為無(wú)形的技術(shù)信息存在，具有無(wú)限的可傳播性，能夠在同一時(shí)空條件下被不特定的多數(shù)人共享。這些特點(diǎn)表明，對(duì)于進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)取得發(fā)明創(chuàng)造成果的人而言，往往無(wú)從知道并且也沒(méi)有什么情況表明他應(yīng)當(dāng)知道，其發(fā)明創(chuàng)造成果被他人擅自共享——等同于侵害!因此，類(lèi)似本案這種確認(rèn)專利權(quán)歸屬或者專利申請(qǐng)權(quán)歸屬的請(qǐng)求權(quán)，不宜受到訴訟時(shí)效的限制。如果不顧這類(lèi)請(qǐng)求權(quán)的特點(diǎn)而僵化地適用民法通則第一百三十五條。向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，的規(guī)定，使真正進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)取得發(fā)明創(chuàng)造成果的個(gè)人或單位喪失對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造成果的權(quán)利，讓投機(jī)取巧者變成了他人發(fā)明創(chuàng)造成果的‘權(quán)利人，那樣，就損害了真正的權(quán)利人的合法權(quán)益，就窒息了自主創(chuàng)新的生機(jī)，就違反了公平正義原則的要求，就不利于建立和諧的專利法律秩序。顯然，對(duì)于上訴人所謂已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的說(shuō)法，本院是斷不能支持的。”

從物權(quán)原理看專利權(quán)屬糾紛的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，北京市高級(jí)人民法院于2004年年底作出的(2004)高民終字第1051號(hào)民事裁定書(shū)，關(guān)于“由于侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛不受訴訟時(shí)效的限制”之觀點(diǎn)，具有里程碑的意義。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》司法解釋中，對(duì)于持續(xù)性侵權(quán)的訴訟時(shí)效的規(guī)定精神，是否同樣適用于具有“持續(xù)性”特點(diǎn)的專利權(quán)屬糾紛的訴訟時(shí)效。

眾所周知，專利侵權(quán)行為引起侵權(quán)之債，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效已無(wú)爭(zhēng)議，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效在我國(guó)民法學(xué)界尚存有爭(zhēng)議，但通常認(rèn)為，專利權(quán)具有對(duì)世權(quán)性質(zhì)，其本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。與一般的物權(quán)概念不同的是，由于其具有無(wú)形性，又被稱為“準(zhǔn)物權(quán)”。如果不考慮其無(wú)形性特點(diǎn)，專利權(quán)與其他物權(quán)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，“排他性”是共同的法律特征。

筆者認(rèn)為，專利權(quán)屬糾紛的核心是專利申請(qǐng)權(quán)以及與之相應(yīng)的專利權(quán)的歸屬之爭(zhēng)，概因?qū)＠麢?quán)這一物權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議所提出的請(qǐng)求，提出權(quán)屬確認(rèn)請(qǐng)求的目的并非尋求權(quán)利的救濟(jì)，而是為主張專利權(quán)的排他效力，發(fā)揮專利權(quán)之對(duì)世功能。該請(qǐng)求所追求的，是專利權(quán)人，即物權(quán)人對(duì)抗其他民事主體的權(quán)利，即便物權(quán)人行使這種請(qǐng)求權(quán)是以相對(duì)人為訴訟對(duì)象的，也不能否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)所指向的最終目的，是要獲得對(duì)專利權(quán)的所有權(quán)利、對(duì)于這個(gè)權(quán)利的處置權(quán)利以及排他的權(quán)利等等。既然權(quán)利人提出請(qǐng)求權(quán)的根本動(dòng)因系維護(hù)物權(quán)之安定，向世人昭示物權(quán)之存在以及物權(quán)之歸屬，對(duì)此權(quán)利設(shè)置訴訟時(shí)效則會(huì)妨礙物權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。因此，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，只要物權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議存在，則確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)就存在，應(yīng)不受訴訟時(shí)效的限制。

舉輕明重法理原則的應(yīng)用

最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求停止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的請(qǐng)求是不受訴訟時(shí)效限制的，權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其知識(shí)產(chǎn)權(quán)被他人侵犯已經(jīng)超過(guò)二年，權(quán)利人仍然可以要求侵權(quán)人停止其侵權(quán)行為，且該請(qǐng)求能夠得到法院支持。雖然，此處理意見(jiàn)是針對(duì)持續(xù)性專利侵權(quán)行為的，筆者認(rèn)為，根據(jù)“舉輕明重”的法理原則，該意見(jiàn)同樣適用具有“持續(xù)性”特點(diǎn)的專利權(quán)屬糾紛。

前文已指出，“專利糾紛案件”是一個(gè)大的集合，“侵犯專利權(quán)”案件和“專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件和專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件”都是這個(gè)大的集合中的子集。根據(jù)專利法的規(guī)定，狹義的“侵犯專利權(quán)”不涉及作為所有權(quán)的客體的物被他人不法占有，而是實(shí)施了專利權(quán)的技術(shù)方案，況且，這種實(shí)施行為還可能是行為人自己的研發(fā)所得，性質(zhì)上遠(yuǎn)不如將他人的智力成果竊為己有惡劣，卻可以享受到“不受二年訴訟時(shí)效限制”的“優(yōu)惠待遇”。相比之下，本來(lái)應(yīng)該享有某項(xiàng)專利權(quán)的人，不是因?yàn)樽约旱膶＠麢?quán)被他人侵犯，而是更為嚴(yán)重的情況出現(xiàn)了，即自己的權(quán)利被他人剝奪了。在這種情況下，權(quán)利人反而不能得到類(lèi)似“持續(xù)侵犯專利權(quán)”的法律救濟(jì)，反而要受到訴訟時(shí)效的限制，則顯失公平，也與專利法的立法目的與專利制度的作用相悖。

當(dāng)然，從立法角度上，如果從廣義上解釋侵犯專利權(quán)的概念，即，如果將任何未經(jīng)發(fā)明創(chuàng)造的所有人同意而將其發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行處置，比如，申請(qǐng)專利、實(shí)施專利等等的行為都?xì)w為侵犯專利權(quán)，就可以將“專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件和專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件”也列入“侵犯專利權(quán)”之列，這樣問(wèn)題就迎刃而解了。

綜上所述，無(wú)論從法理上分析，還是從公平正義的民法理念上分析，專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件都不應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。最后要強(qiáng)調(diào)的是，不論是狹義的侵犯專利權(quán)行為，還是從廣義上解釋侵犯專利權(quán)，都涉及到這類(lèi)行為的持續(xù)狀態(tài)。只要這種持續(xù)狀態(tài)一直存在，權(quán)利人主張權(quán)利的起算點(diǎn)本身就是持續(xù)的。所謂“不受訴訟時(shí)效的限制”應(yīng)該是指，對(duì)于這種所有權(quán)糾紛，只要侵害的狀態(tài)持續(xù)，則訴訟時(shí)效的起點(diǎn)就持續(xù)存在，所以，這種權(quán)屬糾紛應(yīng)該“不受訴訟時(shí)效的限制”。