王建和　石國華

貴刊在2006年第7期刊登了王敏勤教授的一篇文章《怎樣評價教師的教學(xué)水平》，其中一個小標(biāo)題為：“低水平的教師教知識，高水平的教師教方法。”另外在文章中還寫了這樣一句：“真正高水平的教師上課不是教知識，而是教方法?！睂Υ?，我們有不同的看法，提出來與王敏勤教授商榷。

王教授在文章中提到的一些教師“把學(xué)生看成是需填充東西的空桶……”這種現(xiàn)象確實存在，我們也有同感。一些教師“羊吃碰頭草”，就題講題“滿堂灌”，不懂得歸納或引導(dǎo)學(xué)生探究不同類型知識的學(xué)習(xí)規(guī)律，當(dāng)然也不能達(dá)到使學(xué)生舉一反三、觸類旁通的教學(xué)目的，更不用說教學(xué)生“學(xué)會學(xué)習(xí)”了。這樣的低水平教師純屬“傻教”，學(xué)生跟著這樣的低水平教師不知多受了多少累，多花了多少時間，學(xué)習(xí)能力沒有增強，學(xué)習(xí)成績難以提高，其原因就是教師沒有教“學(xué)法”。但不能由此就在“教知識”和“滿堂灌”、“填充式”之間畫等號。

“真正高水平的教師上課不是教知識，而是教方法”，教師們讀了這句話會有些茫然，難道上課就不能教知識了嗎?不管教學(xué)內(nèi)容如何，學(xué)生知識基礎(chǔ)怎樣，“上課不是教知識，而是教方法”能行嗎?

我們認(rèn)為“授人以魚，不如授人以漁”這句話毋庸置疑，教學(xué)生學(xué)習(xí)方法，使學(xué)生“學(xué)會學(xué)習(xí)”，這是教師必須具備的能力。但不能把“教知識”和“教方法”對立起來，方法不是“空中樓閣”，方法和知識是不能截然分開的。王教授是把“教知識”等同于“滿堂灌”了。課堂教學(xué)如何設(shè)計，選擇哪種教學(xué)方法，要根據(jù)教學(xué)內(nèi)容、學(xué)生的知識基礎(chǔ)等。教師在已有的知識基礎(chǔ)上揭示已知和未知之間的關(guān)系，講解知識與方法，由“不知”引導(dǎo)“求知”，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)探究新知識，這才是高水平教師的教學(xué)方法。王教授的文章中可沒有這種靈活運用的意思。

《基礎(chǔ)教育課程改革通覽》中指出：“提倡多樣化的學(xué)習(xí)方式，倡導(dǎo)學(xué)生自主性學(xué)習(xí)和探究式學(xué)習(xí)的方法……盡量給學(xué)生提供開展科學(xué)探究的機會……”，同時也指出“傳授知識和技能仍然是課程的非常重要的功能……教學(xué)方法的靈活運用，要以充分考慮學(xué)生的需要、興趣和知識經(jīng)驗及情緒狀態(tài)為前提，以能否滿足學(xué)生的需要，激發(fā)其學(xué)習(xí)興趣為條件。”

既然是提倡多樣化的學(xué)習(xí)方式，那么就既包括探究式學(xué)習(xí)方式，也包括接受式學(xué)習(xí)方式，在學(xué)生的認(rèn)知活動中，這兩種學(xué)習(xí)方式常常是相輔相成、結(jié)伴而行的。

事實上，學(xué)生的學(xué)習(xí)過程也不可能完全由學(xué)生的探究來完成。因為學(xué)生在小學(xué)和初中階段，特別是在小學(xué)低年級階段的學(xué)習(xí)中，接受式學(xué)習(xí)還是很重要的，因為知識是發(fā)展智力、形成思維方式的基礎(chǔ)，同時也是理解和掌握方法的基礎(chǔ)。我們反對的是“滿堂灌”，是只教知識不教方法。

從王教授列舉的兩個事實論據(jù)看，其實我們的觀點是一致的。文中寫道：“他講的例題很少……更多的是引導(dǎo)學(xué)生探究這類問題的解題方法。”可見，那位真正高水平的教師就是選擇了上述的“接受式”和“探究式”結(jié)伴而行的教學(xué)方法，而不是像王教授所寫“真正高水平的教師上課不是教知識，而是教方法”。

精講典型例題，注重引導(dǎo)過程和方法的講解，更多的引導(dǎo)學(xué)生去探究學(xué)習(xí)和“不是教知識，而是教方法”，這兩種說法是不同的。

另外，文中王教授關(guān)于小學(xué)語文教學(xué)方法的論述中，還寫道：“教師沒有必要講得太多?！边@就是說，只是教師講得多少的問題，而不是講與不講的問題?？梢娢恼碌诙终擖c與全文總論點并不一致。

我們覺得王教授的“低水平的教師教知識，高水平的教師教方法”、“真正高水平的教師上課不是教知識，而是教方法”的觀點有些極端了。應(yīng)該說：低水平的教師只教知識，高水平的教師在傳授知識時，注重學(xué)生的學(xué)習(xí)過程和學(xué)習(xí)方法。

(責(zé)任編輯馮琪)