戴　平

經(jīng)過7年的寒冬，香港8所高等院校終于在去年見到黎明前的一線曙光。

2006年4月，香港特區(qū)政府宣布，繼2005及2006年停止削減8所大學的撥款后，在2007年將不會按照原來的計劃再減少5%的大學教育經(jīng)費。當局并保證，隨著經(jīng)濟復蘇，未來很大機會不會再進一步削減各大學的資源。換言之，在1998年至2004年已經(jīng)連續(xù)7年面對削資惡夢的香港高等院校，自此終于可以松一口氣，睡上一個好覺了！

擴招擴出赤字

長期以來，香港一直實行精英教育，30多年來只有香港大學及中文大學兩所大學，每年只有5%的中學畢業(yè)生可以升讀大學。由于大學生人數(shù)少，而且這些質(zhì)素良好的學生畢業(yè)后大部分都會投身政府部門工作，故港府幾乎是以“全包”的形式贊助這些“天子門生”入讀大學。

踏入1989年，隨著香港經(jīng)濟不斷轉(zhuǎn)型，港府在當年的施政報告中突然宣布，高等院校的政策將由精英教育走向半精英教育，并訂下在1994年達到18%適齡學生入讀本地高等院校的目標。與此同時，港府又實施“玫瑰園計劃”，在短短數(shù)年間，先后把香港多所專上學院升格為大學，使本地大學數(shù)目由兩所大幅度增至8所。自此以后，每年香港的大學畢業(yè)生就多達一萬多人。政府支付其中八成二經(jīng)費，其余一成八教育成本則由大學生自己支付。

大學數(shù)目及學生人數(shù)的大幅度提高，雖然令香港高等教育邁向普及化，但同一時間也令港府面臨著極大的財政壓力。據(jù)港府提供的數(shù)據(jù)顯示，在8家大學成立后，每年港府投放在教育方面的500億港元里頭，就有1/3主要是用于高等教育，但結(jié)果還是喂不飽這8頭龐然大物。8所大學仿佛成了8個“小政府”，其結(jié)果就是大學越來越多，大學生質(zhì)素卻越來越下降，屢為社會和雇主所詬病。

面對這股難以擺脫的負擔，1999年11月，當時的教育統(tǒng)籌局局長王永平便公開慨嘆說，“政府平均要為每名大學生資助20萬港元，相等于10名中學生的資助額，如果全數(shù)資助大學生，政府就會破產(chǎn)了！”

因此，1997年發(fā)生金融風暴后，香港特區(qū)政府有見庫房出現(xiàn)高達數(shù)百億港元的財政赤字，終于首次提出要在1998至2001年3年間減少對高等院校的一成教育撥款，由以往的約140億經(jīng)費減至127億港元，要求大家開源節(jié)流以配合。

瘦身計劃

在政府一聲“減肥令”下，香港8所大學開始如夢初醒，打破過往鐵飯碗的心態(tài)，紛紛急謀對策，準備節(jié)衣縮食。當中最多大學服用的一帖“減肥配方”就是取消沿用多年的中央撥款模式，而采取單行財政預算方法，以求達到善用和節(jié)省資源的效果。

所謂的單行財政預算方法，是指把理財權(quán)責下放予各部門，校方每年根據(jù)各部門的工作計劃和財政預算給予一筆過的撥款，讓部門自行調(diào)配資源，但必須有成效，從而加強部門的問責性。與之相反，采用中央撥款模式時，部門只需散件式向上申請撥款，不用承擔開支多少所帶來的財政壓力。結(jié)果在推行新預算制度后，各大學的開支都銳減數(shù)億港元，在節(jié)流方面取得了一定的成效。

然而，在開源方面，各大學卻進展不大。雖然政府多番呼吁大學要自行開源，積極引入社會資源，包括鼓勵私人機構(gòu)資助大學經(jīng)費，但在2000年，香港各大學的對外籌款成績并不理想。7所大學的私人捐款只占整體收入的1%左右，未能給學校帶來很多收入。

所以，在2001年，香港特區(qū)政府決定，在2001至2003年3個學年再削減4%大學整體撥款額，以迫使各院校進一步自力更生，加強大學與工商業(yè)界的科研合作，吸引校友及社會力量的捐款以及經(jīng)營校辦企業(yè)來賺取盈利，減少對政府財政資助的過分依賴。

2002年3月，教育統(tǒng)籌局委托大學教育資助委員會進行為期一年的《高等教育檢討報告》出爐?！秷蟾鏁分谐艘蟠髮W教職員薪酬與公務員脫鉤，讓院校管理層能靈活地以更優(yōu)厚薪酬聘請國際知名學者來港任教，協(xié)助香港的大學建立國際一流學府的聲譽外，另一重點就是要求各大學積極向工商界募捐。

《報告書》認為，“從策略角度突出少數(shù)院校為政府資助和私人捐助的重點對象，其明確目標是使這些院校有能力參與國際最高水平的競爭。”

與此同時，針對各大學對外籌款的積極性不高，2003年，當時的財政司司長梁錦松在財政預算案中首次公布設立10億基金，就大學自行籌得的私人捐款，政府將以“一比一”等額發(fā)放給大學。為了避免院校間出現(xiàn)惡性競爭，每家大學可獲的上限限于1.5億元，當中2000萬元為最低款額，以鼓勵8所大專院校自行籌募經(jīng)費。

針對不少教育界人士批評，香港企業(yè)和市民捐款給大學不可以扣減很多稅，減低了工商界捐款的誘因，港府還同時調(diào)高捐款的免稅額，以吸引更多大企業(yè)及富豪向大學捐款。

被逼自立

在香港特區(qū)政府推出這種一手軟一手硬的政策后，8所大學由有2003年開始都出盡法寶，師法歐美，利用籌款擴財源，減少依賴政府資助的力度。

當中，香港大學、中文大學及科技大學在當年均不約而同地首次開設對外事務總監(jiān)一職，重金在外國聘請籌款高手來香港，專責為學校另辟財路。同樣深受財赤困擾的浸會大學，則安排一名副校長專門負責籌款，向校友、校董會及社會人士尋求協(xié)助，學習類似美國哈佛大學及麻省理工大學，單是籌款已解決了大部分的教育經(jīng)費，不用向政府乞求。

由于中國人多數(shù)習慣捐款給與他們有關(guān)的人和故鄉(xiāng)，在籌款方面，各大家都費盡了心思。以科技大學為例，就推出“科大心”留座計劃，每名捐款的社會人士，將可以在學校的課室座位上刻下名字留念；香港大學則推出命名講座教授計劃，捐款人最少捐贈1000萬港元，便可選擇在講座教授職稱前可加上自己的姓名。有關(guān)計劃為港大增加2億元的進賬。

香港8所大學為了博取社會名人注意，還不斷“催促”講師接受傳媒訪問，以增加大學的知名度。其中有一次是在2003年某日，香港大學及中文大學的醫(yī)學院同一天舉行記者會。為了爭取見報率，晚半小時開記者會的中文大學竟然派出專車到香港大學會場樓下，待港大記者會結(jié)束后，便實時接載傳媒趕返中大出席記者會。

在各大學這番連場惡斗之下，據(jù)香港教統(tǒng)局2006年3月公布的數(shù)字顯示，8所大學于過去3年的籌款成績相當理想，共籌得近29億港元，當中以港大成績最佳，籌得逾8億元，中大籌到約7億元居次。有關(guān)數(shù)字已填補了政府過去幾年削減的經(jīng)費。

由于大學自行籌款理想，以及削減教職員薪酬等“止血”措施逐見成效，

特區(qū)政府在2004年提出“00X”方案，承諾2005及2006年不削減大學撥款，而2007年及以后是否削減撥款則會視乎當年的經(jīng)濟情況而定。

到了2006年，鑒于香港經(jīng)濟全面復蘇，香港特區(qū)政府正式宣布，在2007年不會減少大學教育經(jīng)費，之后也很大機會不會再進一步削減各大學的資源。這一刻，意味著香港高校終于順利踏過了多年來被削資的困境。

然而，雖然香港各大學在開源方面取得了一定的成績，但同時也引來不少爭議。其中最為外界批評的是許多院校為求籌款，在接受捐款前，往往違背大學的獨立性，去接受一些不合理的要求。

2005年，就因此出現(xiàn)了一場風波。當年，香港首商李嘉誠向香港大學捐出10億巨款，港大遂決定將醫(yī)學院命名為“李嘉誠醫(yī)學院”作為回謝。不料此舉卻激起醫(yī)學院校友強烈反對，許多港大學生也紛紛加入發(fā)起反對醫(yī)學院命名陣營，質(zhì)疑校方在毫無咨詢下作決定，漠視醫(yī)學院百年歷史，就把醫(yī)學院的名字送給別人，是侮辱了大學。

“敗家仔即使把財產(chǎn)都輸?shù)?，也不會把祖宗的神主牌賣掉，香港大學的價值觀不是這樣的！”身兼港大醫(yī)學院校友的香港立法會醫(yī)學界議員郭家麒說。