龔潯澤

1990年代末期，在毗鄰上海的昆山出人意料成為臺商聚集的新高地后，蘇州部分地區(qū)依托蘇南模式經(jīng)典時期的良好基礎(chǔ)，通過大力發(fā)展外向型經(jīng)濟，無意中嫁接出一個新的區(qū)域發(fā)展模式。經(jīng)過昆山、蘇州新區(qū)、工業(yè)園區(qū)和吳江、太倉等地的深入演繹，這一模式漸漸地被定格為“蘇州模式”。

進入新世紀后，江蘇基本上消化了“蘇南模式”惡性膨脹時造成的惡果，卸下負擔(dān)輕裝上陣的江蘇各地特別是蘇南各地，隨即投入了由昆山開啟的新一輪的區(qū)域經(jīng)濟增長競爭和區(qū)域發(fā)展模式創(chuàng)新。“蘇州模式”的概念于是漸漸定型。

“蘇州模式”是在“大樹底下種好碧螺春”的錯位發(fā)展導(dǎo)向下發(fā)展出來的，投資外來、市場外指，全局管理、核心研發(fā)、上游工序在外和車間、勞力、一般技術(shù)人員在內(nèi)，產(chǎn)業(yè)本質(zhì)屬性梯次較高但對落戶地的勞動力及人才的要求并不高、勞動也不復(fù)雜，是其在經(jīng)濟上的主要特征。

蘇州模式之所以會被國內(nèi)廣泛認可，除了蘇州社會事業(yè)相對發(fā)達外，更在于通過經(jīng)濟的快速發(fā)展，蘇州全面發(fā)展的優(yōu)勢得到了進一步的保持和提升。今日的蘇州及其下屬的五個市，農(nóng)村在郊區(qū)化，郊區(qū)在城市化，城市在擴大化，城鄉(xiāng)整體的外在形式更加現(xiàn)代化。在梁保華、陳德銘、王珉三任蘇州市委書記先后升任省長甚至進一步進階后，“蘇州模式”不論是政治指向還是在百姓心底認識上都成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的一個理想樣本。

“蘇州模式”的推廣風(fēng)險

眩目的蘇州在被外地羨慕的同時，必然會被爭相模仿。其他地區(qū)片面借鑒蘇州經(jīng)驗，值得擔(dān)憂。僅僅盯著“蘇州模式”在外向型經(jīng)濟上的顯著特征，拼命地吸引外資，那么對于中國大部分地方來說，不僅不一定有效，而且會造成全局性的“拉美化”。

而就蘇州本地的發(fā)展而言，也并非盡善盡美。之所以能夠在今天出現(xiàn)炙手可熱的“蘇州模式”，存在著諸多的獨特原因甚至有僥幸因素。蘇州能有今天的發(fā)展成績，首先離不開先前“蘇南模式”的基礎(chǔ)和中國曾經(jīng)的經(jīng)濟中心的歷史，因為這些，即使蘇州吸引了數(shù)百億美元的外資、臺資，蘇州仍不是一個絕對由外資唱主角的城市。

以張家港沙鋼為代表的集體產(chǎn)權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制而來的大型民營企業(yè)，以常熟招商城、盛澤東方絲綢市場為代表的群集的民營個體經(jīng)濟，以及最新涌現(xiàn)的部分民營高科技企業(yè)，在臺資IT代工產(chǎn)業(yè)、歐美日高科技和重化工企業(yè)高速集聚的過程中，為蘇州存留著民族產(chǎn)業(yè)和民營資本的一脈。

蘇州經(jīng)濟的快速發(fā)展，得益于蘇州社會事業(yè)發(fā)達的支撐，外商在這里可以更便捷地招到需要的人才和有一定文化層次的勞動力，而快速發(fā)展的蘇州經(jīng)濟反過來又進一步保障了科教文衛(wèi)體事業(yè)的更好發(fā)展，并形成良性互動。與此同時，強大的財力支撐，又推動了蘇州城市建設(shè)的日新月異和人居環(huán)境的逐步改善。這些為蘇州提供了革新改正的機會，使蘇州規(guī)避了簡單工業(yè)化、遍地城市化的風(fēng)險。

蘇州美譽度的提高，并不僅僅是蘇州外向型經(jīng)濟的貢獻，蘇州各項事業(yè)整體共進、和諧發(fā)展更是必不可少。其他地區(qū)學(xué)習(xí)蘇州時往往會忽視這些，他們要么無視蘇州的獨特性，要么過分盯著蘇州發(fā)展的引資優(yōu)勢，拼命突出引資的業(yè)績而在客觀上制約了發(fā)展必需的其他要素的養(yǎng)成和保障。

因為，在蘇州，在前期外資進入的同時，本地民營資本亦有所成長；在外資資本持續(xù)進入的背景下，即便本地的民營資本發(fā)展因之相對減緩，但國境內(nèi)外地民營資本的涌入客觀上抵消并稀釋了對境外資本依賴的程度。

然而，即便如此，資本外來化的危險仍然巨大。過分注重資本的外來化必然會阻礙本地人勤勞致富、節(jié)儉成家傳統(tǒng)的光大，束縛本地產(chǎn)業(yè)層次和社會形態(tài)品位提升的沖動和行動，最終阻礙其整體競爭力的穩(wěn)步提升。而對境外技術(shù)研發(fā)和高端服務(wù)業(yè)外包的吸引，雖增加了本地技術(shù)和服務(wù)在GDP總值中的比重，但這些成就并不姓“蘇”，且客觀上又對蘇州本地技術(shù)和服務(wù)部門形成了人才擠兌和生存擠壓。

在此背景下，如何推動境外和行政區(qū)外資本的落地生根，并與本地資本良性互動依然是江南地區(qū)迫切需要面臨的問題。

這些問題不僅是蘇州必須面對的，更是各地務(wù)必要正視的。中央不能像先前“工業(yè)學(xué)大慶、農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”那樣不加區(qū)分地全國推廣“蘇州模式”，各地更不能亦步亦趨。倘若不能改變這些狀況，那么蘇州作為全國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展示范的地位越鞏固，則中國滑向“拉美化”的危險就愈大。

幸無拉美化政治

充分調(diào)動各方因素積極性的經(jīng)濟發(fā)展，必然有著中心、邊緣和腹地的區(qū)分。因而，在一個國家或地區(qū)內(nèi)部，在不同區(qū)域拉開經(jīng)濟差距、體現(xiàn)發(fā)展差異的過程中，也必然存在著對應(yīng)“拉美化”或與“拉美道路”相近的發(fā)展路徑。

綜觀改革開放以來涌現(xiàn)出來的眾多區(qū)域發(fā)展模式，“東莞模式”與“蘇州模式”無疑是遭受“拉美化”指責(zé)最多的區(qū)域發(fā)展模式。出現(xiàn)這種質(zhì)疑，并非無中生有，實在是相似之處甚多。

在所有的國家中，拉美諸國算不上最失敗的國家，“拉美化”也確非一無是處，“拉美道路”也是后發(fā)國家跟進工業(yè)化的一個并不失敗的樣本。但“拉美化”本質(zhì)上是一種附庸的、被動的生產(chǎn)組織和城鄉(xiāng)建設(shè)形式，其動力乃至活力保持的主要因素都在地區(qū)之外。一時的從屬并不可怕，可怕的是“佃農(nóng)”“長工化”、“奴隸化”。中國的發(fā)展目標更非永遠只望發(fā)達國家的項背，過分看重外資，必然導(dǎo)致有意無意地阻礙土著商、本地資的發(fā)展，更會有意無意放任對本地廉價資源的掠奪而影響整個社會的產(chǎn)業(yè)升級。

拉美模式對一個國家或一個地區(qū)來說，原本就不是最積極、向上、有為的模式。當(dāng)蘇州等地的IT產(chǎn)業(yè)環(huán)境更好時，東莞的“空殼化”多少便會存在；同樣，如果環(huán)渤海地區(qū)有更好的發(fā)展條件，臺資“候鳥北飛”在蘇州也必會有所反映。“拉美化”不可能是和諧發(fā)展的理想樣本。因為，過分透支未來發(fā)展?jié)摿Φ哪Ｊ讲豢赡苁强茖W(xué)的模式，僥幸成就卻不愿、不善秋后還賬的行為亦不可能持久無憂。

在蘇州發(fā)展成績?nèi)缛罩刑斓慕裉?，各地都在有意無意地向蘇州看齊，或多或少地借鑒著“蘇州模式”。然而，由于知易行難的原因，蘇州模式中的一些積極因素并未得到有效移植，相反一些消極因素卻得到了放大，在此過程中，中國“拉美化”的傾向便一再加深。財富分布形態(tài)畸形化、區(qū)域間發(fā)展差距鴻溝化、階層身份日漸定型并永固化、不同群體間思想交流和身份彼此尊重艱難化，等等，這些拉美國家的發(fā)展特征在中國也有著深刻的體現(xiàn)?？紤]拉美發(fā)展格局形成時間已逾300年，而中國的這些變化僅僅只有30年不到，那么中國的“拉美化”進程實際上已遠快于曾經(jīng)的拉美國家。這是不能不值得警惕的。

值得慶幸的是，目前尚無拉美式政治道路，否則，面對中國的“拉美化”趨勢和各類強勢利益集團的挾持乃至共謀，想要扭轉(zhuǎn)必將出現(xiàn)有心無力的悲嘆。蘇州作為當(dāng)前中國動態(tài)上發(fā)展和諧的地區(qū)之一，有理由加快探索此類危險的揚棄之徑?？梢钥闯?，當(dāng)下的蘇州及整個江蘇對這一問題是意識到了的，也采取了諸多應(yīng)對措施，但那些文件上的措施能否得到徹底的貫徹，良好的愿望能否得到有效的踐諾，還很難說。更何況，光有這些措施、僅有一地的努力還遠遠不夠。

規(guī)避“拉美化”

科學(xué)發(fā)展觀與和諧社會發(fā)展理念的提出，表示已經(jīng)認識到這種風(fēng)險，并在努力消化著這種危險。目前最緊要的問題是如何避免各種要素在不和諧時靜止、在不協(xié)調(diào)時定格。中國如此迅速的增長和對自然資源、人力資源幅度如此之大的開發(fā)，本質(zhì)上是不可能持久的。但在當(dāng)下，未雨綢繆地籌劃未來風(fēng)險的應(yīng)對，相比較于隨波逐流甚至有坐吃山空嫌疑的發(fā)展，往往付出了代價卻不一定有相應(yīng)的收獲。也并不是得過且過都得不到意外的收獲。這同樣體現(xiàn)在區(qū)域發(fā)展中。東莞相對于更奮發(fā)的順德、南海，昆山相對于更樸實的江陰、張家港，主觀付出與實際得到的成績乃至贊譽、口碑、性價比要高出很多。但這只能是僥幸，為數(shù)甚少，而且不是社會經(jīng)濟發(fā)展的常態(tài)，更不可以不分時段、場合地復(fù)制、推廣。

成功的過程往往是每一個步驟都水到渠成般一氣呵成，因而成功者皆天生與和諧脫不開干系。拉美國家雖然不能簡單定義為失敗，其發(fā)展軌跡卻體現(xiàn)不出流暢。未能實現(xiàn)企業(yè)、資本、技術(shù)的本地化和本地在發(fā)展態(tài)勢上的高地化，是造成拉美國家拉美化成型并蔓延的最根本原因。

其實，蘇州模式的經(jīng)濟特征與廣東東莞并無本質(zhì)上的二致，即使有所差別，也不是因為這種導(dǎo)向本身的自然升級，而是因為蘇州科教文衛(wèi)事業(yè)相對發(fā)達的張力使然。無論是“東莞模式”還是“蘇州模式”的典型地區(qū)，都未能完全揚棄這一弊端。這種趨勢未能得到有效阻止甚至在某種程度上的進一步加重，是當(dāng)前中國無法言說的隱疾。

經(jīng)濟的快速發(fā)展對社會趨向良性化發(fā)展的利好是顯而易見的，因為分增量遠比調(diào)存量在操作上易行，這一道理在今日的中國已經(jīng)十分淺顯。但也正因此，拼命為做大增量而固化的取法乎上、投機取巧的心理客觀上已造成對一些“硬骨頭”問題的繞道和回避，也增加了未來發(fā)展的難度，注定了中國最嚴重的危機時刻將在經(jīng)濟增長速度放緩之后。這也使當(dāng)前成為中國未雨綢繆地解決未來發(fā)展危機的重要時期。

拉美國家邁向現(xiàn)代化努力的未能順利見效，在于其市民社會并未普遍健康形成時民主制度卻又瀕臨極致地運作起來；或在弱勢群體無法有效組織和表達訴求時，或在精英階層缺乏真實的精英品質(zhì)時，過分追逐形式和相對健全的制度，這只會使其淪為本地利益集團和境外利益主體互相傾軋和共謀的工具。拉美政治的不成熟即緣于此。

中國在快速發(fā)展中并未在城市里造就出貧民窯，這在全球性的貧富分化加劇的形勢下，確實值得贊嘆。中國一向遭受詬議的行政力量的強勢，在當(dāng)前卻滑稽地成為事實上避免中國最終滑向、完成拉美化的重要保證。這一保證在先前舊城改造的過程中，盡管可能缺乏公平，卻已體現(xiàn)過效率。盡管在其過程中，行政力量的強勢使得一部分并不強勢的群體未得到最大的實惠，甚至有血淚，但對城市的發(fā)展和整個國家避免最終的拉美化的些許積極作用不該被忽視。

2007年，中國“拉美化”的勢頭與前兩年相比有所緩解，但真正的危險期其實尚未到來。