取款機(jī)上被騙，銀行是否擔(dān)責(zé)

□萬(wàn)劍敏

［案例］2006年7月的一個(gè)晚上，陳某在一自動(dòng)取款機(jī)上取錢(qián)，在所有的操作都完成后，現(xiàn)金并沒(méi)有從出幣口出來(lái)。且機(jī)器發(fā)出了異響。陳某立即用手機(jī)撥打了工商銀行服務(wù)電話(huà)95588，但卻一直無(wú)人接聽(tīng)。這時(shí)陳某發(fā)現(xiàn)取款機(jī)上貼了一張電腦打印的“操作須知”，上邊寫(xiě)明，如遇銀行卡被吞或取款機(jī)不吐現(xiàn)金等異常現(xiàn)象，立即與工商銀行ＡＴＭ機(jī)事務(wù)處理中心聯(lián)系。陳某以為這是銀行貼上去的，就按上邊寫(xiě)的聯(lián)系電話(huà)撥過(guò)去，并按電話(huà)提示在取款機(jī)上進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬操作。第二天，陳某發(fā)現(xiàn)自己賬戶(hù)上的2萬(wàn)元已不翼而飛，這才知道上當(dāng)了。由于犯罪嫌疑人是用假身份證開(kāi)的戶(hù)，一時(shí)難以將其抓獲歸案。陳某認(rèn)為自己被騙，主要是銀行的工作失職所致，要求銀行賠償他的損失。而銀行認(rèn)為陳某被騙完全是自己粗心造成的，因此拒絕賠償。

［說(shuō)法］要判定銀行是否擔(dān)責(zé)任，首先要判定銀行是否有過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，銀行方面至少存在兩方面過(guò)錯(cuò)，一是沒(méi)有及時(shí)清除自動(dòng)取款機(jī)上的假“操作須知”，二是服務(wù)電話(huà)95588無(wú)人接聽(tīng)，這兩項(xiàng)過(guò)錯(cuò)對(duì)陳某被騙有一定影響。但陳某的過(guò)錯(cuò)也是顯然的。首先，陳某已看到取款機(jī)屏幕上的提示“任何機(jī)外的提示或表示均非本行所為”卻并沒(méi)有加以警醒；其次，陳某對(duì)于涉及重要財(cái)產(chǎn)利益的事項(xiàng)缺少必要的警覺(jué)，過(guò)于輕信和粗心，這是陳某被騙的主要原因。最終，法院依據(jù)公平原則，判決銀行承擔(dān)30％的責(zé)任。

媒體報(bào)道明星“耍大牌”是否構(gòu)成侵權(quán)

□趙利民

［案例］2006年6月，某報(bào)紙刊登獨(dú)家新聞，報(bào)道某明星參加演出時(shí)“耍大牌”，并列舉了一些事例，如要求名車(chē)接送、要求住高級(jí)套房、在酒店亂叫客房服務(wù)等等。報(bào)導(dǎo)一出，許多媒體紛紛轉(zhuǎn)載，給該明星造成了巨大的心理壓力。該明星認(rèn)為某報(bào)紙的報(bào)道純屬無(wú)中生有，嚴(yán)重侵犯了自己的名譽(yù)，給自己帶來(lái)了極大的精神傷害。遂以該報(bào)社為被告向法庭起訴，要求報(bào)社消除影響、賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金50萬(wàn)元。

［說(shuō)法］作為公眾人物，明星的一舉一動(dòng)受到許多媒體的關(guān)注。隨之而來(lái)的是，明星們與媒體的名譽(yù)權(quán)糾紛也越來(lái)越多。本案中，報(bào)社方面指出消息來(lái)源于圈內(nèi)人士的爆料，但該人并不愿出庭作證，酒店方面也拒絕提供該明星的消費(fèi)記錄。也就是說(shuō)，報(bào)社無(wú)法證明自己報(bào)道的真實(shí)性，在這種情況下，報(bào)社是否就一定敗訴呢？本案的實(shí)質(zhì)是一個(gè)名譽(yù)權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！狈ㄔ赫J(rèn)為，報(bào)社無(wú)法證明自己的報(bào)道屬實(shí)，報(bào)社的報(bào)道顯然不妥。但全篇報(bào)道并無(wú)任何侮辱性文字，也未對(duì)明星本人作出任何傾向性的評(píng)價(jià)。報(bào)社為公眾人物的明星應(yīng)對(duì)媒體的監(jiān)督給予適度的理解和寬容?；谏显V原因，法院最終判決對(duì)該明星的訴訟請(qǐng)求不予支持。

贍養(yǎng)親爹可否不贍養(yǎng)干爹

□王景龍 孫艷

［案例］老張和老李是同一工廠的工人，也是要好的鄰居。李無(wú)兒無(wú)女，張有個(gè)獨(dú)生子。一天張兒提出愿意為李養(yǎng)老送終，認(rèn)李為“干爹”，李表示愿意將自己的房產(chǎn)贈(zèng)與張兒。于是雙方簽訂協(xié)議。協(xié)議約定：李將自己的一套三居室的樓房贈(zèng)與張兒，張兒以李兒的身份對(duì)李“盡贍養(yǎng)義務(wù)”。李與張兒辦理了房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，張兒每月均過(guò)去看李。五年后張退休，身體不好需要張兒照料，李身體也不如以前，也需要張兒照料。這時(shí)張兒提出一個(gè)人“不能盡兩份贍養(yǎng)義務(wù)”，現(xiàn)在他履行贍養(yǎng)他爹的這份義務(wù)，他“干爹”的那份“贍養(yǎng)義務(wù)”就應(yīng)當(dāng)自然取消，而房子已過(guò)戶(hù)應(yīng)屬自己財(cái)產(chǎn)。張兒的說(shuō)法對(duì)嗎？

［說(shuō)法］張兒的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百九十條規(guī)定：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。李將房屋贈(zèng)與張兒，張兒對(duì)李“盡贍養(yǎng)義務(wù)”，這是一種附條件的贈(zèng)與行為，張兒與李簽訂的來(lái)信所述的合同屬于附條件的贈(zèng)與合同。張兒對(duì)李所盡“贍養(yǎng)義務(wù)”，因上述合同的約定而產(chǎn)生。張兒對(duì)李因約定而產(chǎn)生的“贍養(yǎng)義務(wù)”和張兒因法律的規(guī)定而產(chǎn)生的對(duì)張的“贍養(yǎng)義務(wù)”，二者不能抵消。張兒以其父需要贍養(yǎng)，履行了贍養(yǎng)其父的義務(wù)，對(duì)其“干爹”的“購(gòu)養(yǎng)義務(wù)”自然消除的說(shuō)法是沒(méi)有根據(jù)的。依《合同法》第一百九十二條的規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。張兒不履行贈(zèng)與合同約定的對(duì)李的贍養(yǎng)義務(wù)，李可以撤銷(xiāo)合同收回贈(zèng)與張兒的房屋。

抓鬮析產(chǎn)是否受法律保護(hù)

□羅依群

［案例］張大爺覺(jué)得自己年事已高，想把這兩處房產(chǎn)分給兩個(gè)兒子，召集兩個(gè)兒子后，兩個(gè)兒子都爭(zhēng)著要占地面積大的老房子而不要新房，張大爺無(wú)計(jì)可施，提出抓鬮以定“終身”，兩個(gè)兒子也都認(rèn)為這樣公平，一致同意。結(jié)果小兒子如愿以?xún)?，分得了老房子。大兒子覺(jué)得自己吃虧，并認(rèn)為這樣分家不能算數(shù)，于是，他一紙?jiān)V狀告到了法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)該分家析產(chǎn)無(wú)效。

［說(shuō)法］本案的抓鬮析產(chǎn)是一種民事法律行為。民間廣泛流傳、解決爭(zhēng)端的“抓鬮”，實(shí)際上與抽簽的方式雷同，是公民意思自治的一種體現(xiàn)。張大爺用抓鬮的方式分家析產(chǎn)，且兩個(gè)兒子也都表示同意，這說(shuō)明抓鬮析產(chǎn)對(duì)兩個(gè)兒子來(lái)說(shuō)機(jī)遇和條件均等。根據(jù)《民法通則》第54條、55條的規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：“（一）行為人有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)……”。本案中，張大爺用抓鬮的方式進(jìn)行分家析產(chǎn)的民事行為與之吻合。行為當(dāng)屬合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，張大爺?shù)拇髢鹤臃椿谟诜ú煌ā９史ㄔ号袥Q該分家析產(chǎn)有效，駁回訴訟人請(qǐng)求。