周　濂

只有在社會基本制度的設(shè)計上，我們才能夠也應(yīng)該替包括富人和窮人在內(nèi)的所有人考慮

在一個利益博弈公開化的時代，越來越多的利益代言人從幕后操盤變成了臺前主唱。各方都在變著法子試圖讓公眾相信自己是為公共利益考慮。

我們當(dāng)然希望在每一個公共問題上，各方都能基于公開互惠的原則進行充分協(xié)商并達成共識，但更加現(xiàn)實的做法也許是，在具體的公共問題上應(yīng)該鼓勵利益代言人為一己之私利充分地提供私人理由，而不必苦心謀劃“所有人都能接受”的公共理由。

因為在具體的公共問題上片面追求公共理性不僅可能混淆視聽，而且會根據(jù)政治正確性站隊，橫加打壓理性討論的空間。比如不久前關(guān)于茅于軾先生“為富人說話、為窮人辦事”所引發(fā)的各種激烈爭論。

僅從字面意義來看，茅于軾的這個主張并沒有很好地履行“公共理由”應(yīng)該扮演的角色。更加不幸的是，這個主張恰恰處于兩面不討好的角色：窮人認為他在替富人說話，所以代表的是富人的利益；富人認為他既然為窮人辦事，那么為富人說話就只是表面文章、權(quán)宜之計。

可是如果我們認識到茅于軾不是在社會的基本制度層面上談問題，而是在今日中國特定的社會現(xiàn)實和心理條件下提出一個委曲求全的持平之論，就會意識到現(xiàn)有的各種批評對茅于軾是不公正的：首先，茅于軾的這個表述不是一個邏輯嚴密的理論主張，他并不打算對富人/窮人，說話/辦事這兩組彼此排斥又共同窮盡的概念進行充分分析；其次，茅于軾的這個論斷是有具體語境的，他針對的是當(dāng)下中國特定的時代背景和社會心理：一方面，民粹式的“仇富心理”已經(jīng)讓社會輿論不分青紅皂白地將各色富人歸為同一陣營，這對那些“憑自己誠實勞動致富”的人是極端不公的；另一方面，巨大的社會落差又讓社會輿論一邊倒地傾向于“窮人立場”。

在今日中國特定的語境下面，那些勤勞發(fā)家的富人自己能辦事，他們需要的是輿論同情和社會理解;反之，窮人不需要再多一個茅于軾替他們說話，他們需要的是為他們辦事的人，如農(nóng)村的小額貸款。

事實上，協(xié)商民主的理論先驅(qū)羅爾斯就從不認為公共理由能夠適用于公共領(lǐng)域的所有話題，而是把它嚴格限定在“‘憲法根本和基本正義問題的政治問題”上。因為只有在社會基本制度的設(shè)計上，我們才能也應(yīng)該替包括富人和窮人在內(nèi)的所有人考慮。

羅爾斯的基本想法很簡單：一旦社會中的個體了解自己手上摸到的是什么牌(智力、出身、體力等等)，其正義觀往往就會受到自身特殊利益的歪曲，而無法做到正義所要求的公正無私、不偏不倚。正義要求無私，為求無私則必須對一己之利保持“無知”。

我們不妨做這樣一個思想試驗：假設(shè)某一天，曼聯(lián)隊和曼城隊要進行一場比賽，然而出于各種巧合，此刻惟一具有裁判資質(zhì)與能力的人就是曼聯(lián)隊的經(jīng)理，很顯然曼城隊一定會強烈反對此人當(dāng)裁判。所幸英足總早有準(zhǔn)備，他們專門發(fā)明了“醉生夢死”酒，曼聯(lián)經(jīng)理服下此酒就會有選擇地喪失記憶，他不知道自己具體的身份、地位，也不了解球賽的利害相關(guān)，但他仍舊擁有基本的裁判技能及相關(guān)知識。這時，他該怎么做呢？顯然最合乎理性的做法是不偏不倚地吹比賽。

同樣的，在訂立社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則時，為求不偏不倚，羅爾斯認為也應(yīng)該落下這樣一層“無知之幕”，所有立約者都被濾去關(guān)于自己的各種特殊知識：他不知道自己是富人還是窮人，智商是80還是160，也不知道自己是男還是女，信的是道教、佛教、基督教還是無神論。羅爾斯相信，在無知之幕背后的立約各方雖然仍舊是出于自我利益最大化的動機在做選擇，但在效果上卻會奇異地達到了“我為人人”的無私結(jié)果，因為在剝離所有特殊的信息之后，立約者實際上是在為所有人考慮正義原則。

現(xiàn)實社會從來都是利益紛爭的角力場。無知之幕只是一種思想試驗，它并不真實地存在，但是任何有理性的個體都可以隨時進入這個試驗，只要你嚴格遵循它的步驟，你就很有可能被這樣的哲學(xué)反思說服：如果我們希望生活在一個自由、平等、長久互惠的社會中，那么為了實現(xiàn)這個現(xiàn)實主義的烏托邦，就需要在社會基本結(jié)構(gòu)的層面上為所有人說話。而茅于軾“窮人富人說”之所以引發(fā)輿論界的混戰(zhàn)，恰恰在于它沒有在這個社會基本層面討論問題。