李　楯

民主的實現(xiàn)，不只靠有良好的愿望，不只靠口號，更重要的是還要有一種能使之技術(shù)化的制度保障

據(jù)報載：湖南省常德市紀(jì)委做出改革，將案件的定性和處理等原本由9名常委，甚至是書記個人決定的事，放在了有30多名委員參加的全體會議上討論。稱：這一改革“實現(xiàn)了紀(jì)委權(quán)力重新配置的實質(zhì)性突破”，“在全黨紀(jì)委系統(tǒng)是開先河的”。

為此，紀(jì)委書記為了“避免”讓“習(xí)慣了一言堂”的委員們“感到背后有‘組織意圖”而發(fā)言有顧慮，放棄了自己“作為委員的發(fā)言權(quán)”。

“為了杜絕當(dāng)事人公關(guān)委員的可能，事先嚴(yán)格保密，直至臨進(jìn)會場才公布（要討論的案件）”。

另外，會前“有人提議用無記名投票方式表決”，但考慮依據(jù)現(xiàn)行做法最終是要由市委常委會決定的，故改用了以“無記名”方式“征求處理意見”。

紀(jì)委具體怎樣辦理案件的事，是須由黨內(nèi)按程序去規(guī)范的，這里不便多言。但常德市紀(jì)委的改革卻是出自一個良好的愿望，希望通過“透明”“民主”，以“接近公正”。于是，就想到了一些最一般的，適用于通過會議議決事項時須設(shè)立或者是遵循的規(guī)則。

民主的實現(xiàn)，不只靠要有良好的愿望，不只靠口號，更重要的是還要有一種能使之技術(shù)化的制度保障。參考作為人類制度文明組成部分的一些經(jīng)驗積聚，針對上面常德市紀(jì)委議事中的問題，是不是能給我們一些啟示？

第一，領(lǐng)導(dǎo)，或者叫做第一把手，在會上講話，會給人一種“組織意圖”，影響了其他人揣摸“意圖”去發(fā)言。為了避免這種現(xiàn)象，常德市的紀(jì)委書記選擇了放棄自己的發(fā)言權(quán)。這樣好不好呢？我以為不好。如果書記認(rèn)為除自己外所有的人的主張都不正確，他不講，放任了自己認(rèn)為不正確的主張；講，又有“一言堂”之嫌。而作為下級，當(dāng)認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)講得不對時，不堅持原則不對，堅持原則講出自己的主張，又可能使已先發(fā)表意見的領(lǐng)導(dǎo)下不來臺。

有沒有更好的制度安排呢？如果規(guī)定一個議題，與會者中級別低的先講，級別高的后講，同級別中年幼的先講，年長的后講；經(jīng)辦其事的或者是提出主張的先講，其他后講；專業(yè)的或者是有經(jīng)驗的先講，其他后講——這樣，做領(lǐng)導(dǎo)的人在傾聽了這種意見之后再講話，他有著更多的思考、比較的時間，也不會輕易地在同事和下級面前發(fā)表不當(dāng)?shù)模蛘呤清e誤的言論。每個人都講了自己的意見后，進(jìn)行討論，這樣做出的決策是否更具正當(dāng)性呢？

第二，防備別人拉關(guān)系，就對議題保密，比之早早就把將要議決之事的全部的、詳細(xì)的材料發(fā)給與會者，使與會者在會上有限的時間中能有充分準(zhǔn)備地提出主張，討論決議，哪個更有利于決策的質(zhì)量呢？恐怕是后者。但怎樣防備“公關(guān)”“說情”“賄賂”呢？是否可以另尋他法？

第三，民主，在不同的場域，針對不同的人群、角色，應(yīng)有不同的制度安排。選舉和公決，須要匿名（不記名）。因為參與的是普通公眾，或者是公眾選出的代表。匿名有利于使他們無顧慮地做出真正合于自己愿望的選擇，不受權(quán)勢、權(quán)威、輿情的壓力和影響。而掌握權(quán)力，可以做出決定的人——包括處于決策位置，可以通過表決做出決定的人，必須公開自己在通過表決做出決定時的主張。因為他在做出決定時不同于一般普通公眾，在民主政制中，他是在履行職責(zé)——他對自己的決定是要承擔(dān)責(zé)任的。這時，恰恰是“公開”與“問責(zé)”的制度設(shè)立，制約了官員在決策中的恣意、受人拉攏，或收受賄賂。

有這樣一種做法：掌握權(quán)力，參與表決的人應(yīng)以書面形式寫出自己的主張及理由，并提供支撐自己的主張和理由的證據(jù)。多數(shù)人的意見成為決議，少數(shù)人的意見與決議同時公布。如此，將主張、理由、證據(jù)公示于天下，還不能制約恣意、偏袒、說情和賄賂嗎？

每個掌握公權(quán)力的人，都不得以曖昧的態(tài)度，跟在他人后面舉手。每個人在經(jīng)人民授權(quán)，代人民做出決定時，都應(yīng)該明確自己的主張，陳述自己主張的理由和公開自認(rèn)為能夠支撐自己的主張及其理由的證據(jù)。

除官員外，專家也應(yīng)如此。專家對自己的因錯誤認(rèn)識產(chǎn)生的意見，對自己的基于關(guān)系、利益，以及不堅持原則屈從于權(quán)勢、權(quán)威、輿情的壓力和影響的不負(fù)責(zé)的言論，雖不必一定像官員那樣承擔(dān)法律責(zé)任，起碼也應(yīng)承擔(dān)道義責(zé)任。專家更須自己書寫表意清晰的意見——包括主張、理由和證據(jù)，不可混跡于別人身后，做匿名舉手之態(tài)。