哈佛大學商學院

工企業(yè)“自我監(jiān)管”機制的原因及其后果

主動承認錯誤乃是西方文化中根深蒂固的傳統(tǒng)。從向神父懺悔到如今盛行的“無所諱言”脫口秀，都是這一傳統(tǒng)的表現(xiàn)。在這種文化背景下，美國政府各部門設立了大量“自我監(jiān)管”機制，希望工企業(yè)在自我監(jiān)督的基礎上運行，隨時匯報自己的違規(guī)行為。作為回報，主動坦白者可以得到不同程度的赦免。這些“自我監(jiān)管”機制大有愈演愈烈的趨勢，在很大程度上取代了原先的監(jiān)督和揭發(fā)機制，并得到了政府和工業(yè)界的歡迎。某位世界500強企業(yè)經(jīng)理人即樂觀地宣稱，這種機制帶來的有利結(jié)果將是各方“皆為贏家”。

然而，頂著“雙贏”光環(huán)的工業(yè)企業(yè)“自我監(jiān)管”機制，在實際運行中卻有著種種復雜表現(xiàn)。大多數(shù)“自我監(jiān)管”機制均將赦免政策的前提定為工企業(yè)完全自行自發(fā)的違規(guī)坦白，即不受任何懷疑與揭發(fā)的情況下的主動認罪。

從經(jīng)濟直覺的角度來說，企業(yè)主動坦白違規(guī)行為的做法，應當是衡量利弊，確定自行供認的代價小于掩蓋違規(guī)之后才會有的。而根據(jù)美國環(huán)保法規(guī)的獎懲結(jié)果來看，聯(lián)邦調(diào)查員只對20%的相關(guān)工企業(yè)進行了抽樣調(diào)查，被發(fā)現(xiàn)違規(guī)的工企業(yè)比例更是少而又少。鑒于被調(diào)查乃至被發(fā)覺違規(guī)的比例如此之低，企業(yè)自我承認違規(guī)的動力著實值得懷疑，尤其是考慮到其維護品牌和公司榮譽和公眾形象的必要性時。同樣，將揭發(fā)違規(guī)的任務交到工企業(yè)自身的手上，這種做法對以制定并實施法律為根本任務的管理部門來說，也是一種與其出發(fā)點略有偏頗的行為。

以美國環(huán)保管理部門的審核政策為基礎，研究者考察了工企業(yè)“自我監(jiān)管”機制的運行。從中他們得出兩個有助于促進企業(yè)采納“自我監(jiān)管”機制的措施。第一，加大強制實施措施的力度。從強制實施的角度著手，給工企業(yè)以壓力，促使其主動采納這一機制;第二，提供信息和幫助實施。管理部門應當為工企業(yè)提供更多的法律信息，使其了解相關(guān)法律，增加采納這一機制的愿望，并為之提供必要的幫助，使其更便利地采納這一機制。

最后，研究者得出結(jié)論，認為“自我監(jiān)管”機制未必能夠減少政府管理預算，更有效的管理機制仍舊應當是以政府管理部門為主，各種公共及私人的監(jiān)督伙伴為輔的組合。

作者為邁克爾·W·托菲（Michael W.Toffel）副教授等

密歇根大學羅斯商學院

太多的辦公室裝飾有可能損害職業(yè)形象

密歇根大學羅斯商學院兩位教授的最新研究指出，家庭照片、孩子的藝術(shù)作品以及其他裝飾品有助于令辦公室的環(huán)境顯得親切，但是過多的個人色彩將不利于塑造你的職業(yè)形象。

那么，可以接受的個人物品的最大比例是多少呢？答案是22%。也就是說，如果辦公室中每五件里有超過一件的個人物品，這些物品的擁有者的職業(yè)可信度就會受到懷疑。

在美國，采納大量辦公室飾物的做法尤為盛行，且傳統(tǒng)悠久。“比起其他工業(yè)化社會而言，美國企業(yè)更傾向于在工作區(qū)域?qū)ぷ骱蛡€人之間的界限加以模糊化，”羅斯商學院管理與組織專業(yè)副教授杰弗里·桑切斯·伯克斯指出。

幾個大學的商學院教授不約而同地展開了對這一問題的研究。在其中一個研究中，研究者召集了95位經(jīng)理人，向他們描述了一些工作者的形象，其中有些工作者較為職業(yè)化，有些則較為私人化，并要求這些經(jīng)理人根據(jù)聽到的描述，將一些工作場所經(jīng)常出現(xiàn)的小件物品擺放到一間辦公室的彩色照片中的相應位置上。這些小件物品包括與工作有關(guān)的訂書機、檔案夾、計算器等等，以及更加私人化的家庭照片、電影海報、運動器材等等，還有中性物品，如鐘表、風景畫之類。

研究者發(fā)現(xiàn)，所描述的工作人員中，職業(yè)化的人和非職業(yè)化的人的區(qū)別，直接表現(xiàn)在被安放在辦公室中的私人化物品的比例上。而他們的年齡和性別對這些物品擺放的差異則影響不大，盡管女性普遍被認為辦公室裝飾品偏多一些。

不過，研究者指出，這種文化現(xiàn)象以及心理預期，主要出現(xiàn)在美國文化生活背景中。

作者為蘇珊·J·艾斯福德（Susan J. Ashford） 教授，斯蒂芬·M（Stephen M.）教授

哥倫比亞大學商學院

情感帳戶

從純理性經(jīng)濟的術(shù)語角度而言，錢是客觀之物。錢包里的20美元，無論來自辛苦工作的酬勞，還是大街上隨手撿來，均無差別。但是實際上，人們卻的確能感受到其中的不同。20世紀80年代，“理性帳戶”一詞應運而生，這個概念指的是，人們根據(jù)不同來源，將手中的錢劃分為不同的種類，儲存在不同的理性帳戶中。諸如彩票中獎這類來源的錢被歸納入一個理性帳戶，而靠工作掙來的錢則歸納入另一個理性帳戶。

理性帳戶這個概念，解釋了投資銀行老板們?yōu)槭裁聪矚g把紅利大把揮霍在豪華電視、奢華旅游上，卻用工資收入來養(yǎng)家。過去幾年中，研究人員進一步開拓了這個概念，指出除了理性帳戶之外，人們還根據(jù)自己的情感，運用著一種所謂情感帳戶。

一個例子就可以解釋清楚這個新概念:同樣是200美元，第一筆來自某位姑媽的意外禮物，第二筆則是繼承自某位猝亡姑媽的遺產(chǎn)。盡管錢都是來自姑媽們，但是第一筆錢帶來的是愉快的感覺，第二筆則必然要掛上“負面情感標簽”。

涉及更為復雜的情感時，人們歸類自己的錢的方式也更為多樣。某位投資銀行家收到一份豐厚紅利，同時他也知道一位偷懶的同僚得到的獎金比起自己這筆數(shù)目分毫不少。在這種情況下，該老板既因為得到紅利而愉快，又因為不公平的待遇而氣惱。此外，一位收到數(shù)額大于自己同僚的紅利的銀行家，除了快感之外，更多的可能是內(nèi)疚之情。

為了應對這類負面情緒，人們會應用各種清除、避免策略。一個人對哪筆錢有負面情緒，他將傾向于設法在使用這筆錢時，消解這種情緒。比如說，將這筆錢用在高尚的方面。在這種情況下，一個人可能不為自己買高級電視，卻買一臺送給孤兒院。這種花錢法，與所購物品無關(guān)，重要的只是錢花在誰身上。

研究者舉出了在學生中開展的一次測試作為佐證。某大學的學生可以選擇一些小額贈券作為完成市場調(diào)查的報酬，這些贈券分為兩種，一種用于購買咖啡館的冰激淋，另一種用于在學校書店買書。一半學生被告知，這些贈券由在學生中享有良好聲譽的戴爾公司提供;另一半學生被告知這些贈券來自某家臭名昭著的煙草公司。作為結(jié)果，被告知贈券來自煙草公司的學生中，44%選擇了圖書贈券;作為對比，被告知贈券來自戴爾公司的那組學生中，選擇圖書贈券而非冰激凌贈券的學生比例只有22%。

作者為喬納森·勒瓦夫（Jonathan Levav） 副教授

周曉陽 編譯