我們真正需要盡快建立的是一種以“集體決策、個(gè)人負(fù)責(zé)”為特征、擁有完全自主權(quán)但又受到充分的信息披露制度制約的、在法律上代表高校且具有最高決策權(quán)威的治理機(jī)構(gòu)。具備這些特征的治理機(jī)構(gòu)，無論其名稱如何，都有可能成為真正有效率的高等教育治理制度安排

制度是一種資源配置機(jī)制。一種有效率的制度可以將有限的資源以一種最節(jié)約成本的方式配置到能產(chǎn)生最大效益的地方，從而實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。高校董事會(huì)制度作為一種制度安排，對(duì)高等教育資源配置效率有十分重要的影響。當(dāng)前我國(guó)正在進(jìn)行高等教育治理體制改革，在這一改革中是否需要借鑒美國(guó)高校董事會(huì)制度中的某些精華，以及我國(guó)的高校董事會(huì)制度應(yīng)該如何改革，確實(shí)是值得深入討論的問題。

美國(guó)擁有世界上最為成功的高等教育體系，也是世界一流大學(xué)最多的國(guó)家。著名高等教育專家克爾（前加州大學(xué)系統(tǒng)校長(zhǎng)）和蓋德對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)外行董事會(huì)制度和董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)實(shí)權(quán)制，以及強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等、自由選擇、公開競(jìng)爭(zhēng)、多元主體辦學(xué)、大量投入，是美國(guó)高等教育體系取得這一驕人成就的原因所在。包括英國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的很多國(guó)家都紛紛效仿美國(guó)高校的董事會(huì)制度，也正是看到了這一制度對(duì)美國(guó)高等教育的巨大貢獻(xiàn)。

董事會(huì)制度是美國(guó)高等教育最具特色的治理制度安排，它具有如下幾個(gè)核心的特征:

首先，董事會(huì)是高校的法定代表機(jī)關(guān)，單個(gè)董事不具有法律上可以代表高校的任何地位。法律上對(duì)董事會(huì)與董事個(gè)人權(quán)威之間的明確區(qū)分有助于確立董事會(huì)的集體權(quán)威，防止董事濫用職權(quán)。

其次，美國(guó)高校董事會(huì)制度是一種集體決策制度，由整個(gè)董事會(huì)而不是董事會(huì)主席代表高校的最高決策權(quán)威。集體決策相對(duì)于個(gè)體決策來講，更容易集中多方的智慧，更容易避免一個(gè)人的獨(dú)斷專行、剛愎自用。但由于決策過程和決策行為受決策者個(gè)性、才能等因素的影響，僅靠這種集體決策制度并不能從根本上杜絕這些問題。一個(gè)被校長(zhǎng)俘獲的董事會(huì)很容易成為橡皮圖章、鄉(xiāng)村俱樂部，一個(gè)由各方利益代表組成的董事會(huì)也可能成為利益的角逐場(chǎng)。

第三，董事需要為決策負(fù)個(gè)人責(zé)任。當(dāng)董事必須為決策負(fù)個(gè)人責(zé)任時(shí)，他們就必須更加審慎地運(yùn)用自己手中的投票權(quán)，以避免受到來自法律的懲罰。但如果缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，或者法律懲罰力度不當(dāng)，都會(huì)導(dǎo)致個(gè)人負(fù)責(zé)制度的功能失調(diào)。有效的監(jiān)督機(jī)制需要以健全的信息披露制度為前提，合理的法律懲罰力度需要以理性的研究為基礎(chǔ)。

第四，董事會(huì)是由外部人士組成的治理機(jī)構(gòu)。這有效地避免了高校內(nèi)部利益群體對(duì)高校事務(wù)的控制，使高校成為對(duì)社會(huì)而不是僅僅對(duì)內(nèi)部人利益負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)。

第五，強(qiáng)調(diào)治理結(jié)構(gòu)的清晰性，尤其強(qiáng)調(diào)避免權(quán)力的重疊和集中，以及對(duì)于權(quán)力的問責(zé)。美國(guó)高校董事會(huì)只負(fù)責(zé)“治理”（govern），管理權(quán)交給以校長(zhǎng)為首的管理層。校長(zhǎng)和董事會(huì)主席兩職合一普遍受到限制。清晰的治理結(jié)構(gòu)有助于對(duì)權(quán)力的問責(zé)。

第六，美國(guó)高校董事會(huì)制度不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，也不僅僅是一種高等教育管理機(jī)構(gòu)設(shè)置，它是一系列制度安排包括法律制度、私人制度等等形成的一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)。系統(tǒng)的各個(gè)要素之間相互聯(lián)結(jié)，強(qiáng)化了董事會(huì)制度的真正功能，提高了董事會(huì)治理的效率。

美國(guó)高校董事會(huì)制度雖然歷經(jīng)三百多年基本保持了其穩(wěn)定的特征，但仍然是一個(gè)發(fā)展中的概念。換句話說，它并沒有解決所有的效率問題。尤其當(dāng)出現(xiàn)新的問題時(shí)，仍然需要做出一定的改革，以跟上時(shí)代發(fā)展的需要。例如董事會(huì)的次級(jí)委員會(huì)就是隨著高校規(guī)模的擴(kuò)大、治理任務(wù)的復(fù)雜化而出現(xiàn)的。在安然事件出現(xiàn)以后，美國(guó)很多高校的董事會(huì)開始設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，也說明了這一點(diǎn)。

此外，不同類型高校董事會(huì)制度的功能和效率具有不同的特征。相對(duì)于私立高校來說，公立高校董事會(huì)制度存在更多的功能失調(diào)和效率問題。

三百多年的歷史表明，作為一種高等教育治理制度，美國(guó)高校董事會(huì)制度基本上是有效率的。它所具有的上述核心特征，有很多是我國(guó)的高校治理制度中所缺乏的。更為重要的是，系統(tǒng)化的制度安排使美國(guó)高校董事會(huì)制度不僅僅體現(xiàn)為一種法律規(guī)定、私人制度或雙邊契約，更重要的是它培育了一套受到普遍認(rèn)可的價(jià)值體系。這一價(jià)值體系事實(shí)上成了一種重要的治理機(jī)制，在很大程度上以一種自我實(shí)施的方式維持著董事會(huì)制度的良性運(yùn)行，使董事會(huì)制度在整體上成為一種有效率的制度安排。

在我國(guó)，私立高校的董事會(huì)通常由投資者控制，他們往往過分注重個(gè)人利益回報(bào)而忽視高校的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以及學(xué)生和社會(huì)的整體利益。即便有一些外部董事，但這些董事多數(shù)是離退休的政府官員或社會(huì)名流，他們?cè)诤艽蟪潭壬蠈⒆约旱纳矸菘醋饕环N名譽(yù)性的，對(duì)董事的權(quán)責(zé)和義務(wù)缺乏清醒的認(rèn)識(shí)。出于節(jié)約成本和物質(zhì)利益回報(bào)最大化的需要，投資者往往過多地介入高校日常管理事務(wù)，董事會(huì)與校長(zhǎng)的關(guān)系沒有清晰的界限。而我國(guó)某些公立高校所設(shè)立的董事會(huì)嚴(yán)格來說并不是治理機(jī)構(gòu)，而是一種類似于基金會(huì)性質(zhì)的籌資機(jī)構(gòu)，或者是一種產(chǎn)學(xué)研合作機(jī)構(gòu)。在這些董事會(huì)中，除了自然人董事以外，“董事單位”往往也是董事會(huì)的重要成員。他們往往未經(jīng)嚴(yán)格的遴選，對(duì)高校的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益不甚關(guān)心。在我國(guó)高等教育治理制度中，沒有集體決策、個(gè)人負(fù)責(zé)的配套治理機(jī)制，缺乏高校與社會(huì)之間進(jìn)行有效溝通的機(jī)制，這不利于遏制決策的隨意性，不利于將高校建設(shè)成為社會(huì)整體利益服務(wù)的機(jī)構(gòu)。

那么，能否如個(gè)別研究者提出的那樣，在現(xiàn)存制度的基礎(chǔ)上借鑒美國(guó)高校董事會(huì)制度，在我國(guó)高校建立“董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的職業(yè)校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，由中央或地方政府委派人員、黨代表、教育專家、教師代表以及社會(huì)知名人士組成公立高校董事會(huì)，同時(shí)賦予其法定代表人地位，對(duì)高校財(cái)產(chǎn)行使法人所有權(quán)，實(shí)際上并不是一個(gè)容易回答的問題。這主要是因?yàn)椋绹?guó)高校董事會(huì)制度的功能與效率是以其系統(tǒng)化制度為依托的。正如柯武剛、史漫飛所指出的:“制度是以往世代所獲得的知識(shí)倉庫。”我國(guó)即便在所有高校都建立了董事會(huì)這種治理機(jī)構(gòu)，但要建立起系統(tǒng)化的制度體系，決不是一蹴而就的事情。無論如何，對(duì)美國(guó)高校董事會(huì)制度的深入了解可為我們分析我國(guó)的高校治理制度提供很好的參照，這對(duì)我國(guó)高等教育治理體制改革有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

董事會(huì)制度是組織基業(yè)長(zhǎng)青的重要基礎(chǔ)。仲繼銀教授曾經(jīng)感慨:“福特、強(qiáng)生等國(guó)際知名的大公司，經(jīng)過了百年的歷史之后，它們?cè)谝恢眰鞒兄某艘粋€(gè)品牌之外還有什么？股東已經(jīng)換了，員工已經(jīng)換了，產(chǎn)品也換過不知多少代和多少種類了，組織的創(chuàng)建者及其后任的偉大的領(lǐng)導(dǎo)者們也早已經(jīng)不在了。以公司名稱為代表的一個(gè)文化性的符號(hào)體系，以董事會(huì)為核心的一套制度、管理和運(yùn)作規(guī)則體系，這可能是所有偉大公司所共有的特性，是公司不變的本我。根據(jù)《基業(yè)長(zhǎng)青》一書作者的實(shí)證研究結(jié)果，偉大的公司無須偉大的領(lǐng)導(dǎo)者，個(gè)人過于偉大的領(lǐng)導(dǎo)者反倒對(duì)公司的長(zhǎng)期發(fā)展有害。但是，那些偉大公司一定都有一個(gè)偉大的高層管理團(tuán)隊(duì)，一個(gè)偉大的高層領(lǐng)導(dǎo)集體，這就是一個(gè)獨(dú)立和有效的董事會(huì)，偉大的董事會(huì)意味著偉大的公司。”大學(xué)何嘗不是如此？在哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、霍普金斯大學(xué)、芝加哥大學(xué)、加州大學(xué)、密執(zhí)安大學(xué)、達(dá)特茅斯學(xué)院等世界一流大學(xué)發(fā)展史上雖然出現(xiàn)了不少著名的校長(zhǎng)，但設(shè)想一下，如果沒有董事會(huì)制度作為支持，他們是否能夠使自己創(chuàng)下的事業(yè)基業(yè)長(zhǎng)青呢？

我們是一個(gè)崇拜英雄的民族，無論是過去還是現(xiàn)在，似乎一直在盼望著某個(gè)具有超強(qiáng)能力的救世主橫空出世，帶領(lǐng)我們創(chuàng)造一切幸福，但最后往往事與愿違。毫無疑問，一個(gè)具有非凡能力的個(gè)人是任何國(guó)家和社會(huì)無比寶貴的財(cái)富，但個(gè)人的能力畢竟是有限的，在時(shí)間上并不是永遠(yuǎn)延續(xù)的。只有制度才可以超越時(shí)空、持久永續(xù)，在特定環(huán)境中發(fā)揮其應(yīng)有的功能，產(chǎn)生其應(yīng)有的效率。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，我對(duì)過于強(qiáng)調(diào)高校校長(zhǎng)作用的一些言論和改革舉措感到由衷的憂慮。高等院校需要高素質(zhì)的校長(zhǎng)，但這并不能解決所有的效率問題。我們真正需要盡快建立的是一種以“集體決策、個(gè)人負(fù)責(zé)”為特征、擁有完全自主權(quán)但又受到充分的信息披露制度制約的、在法律上代表高校且具有最高決策權(quán)威的治理機(jī)構(gòu)。具備這些特征的治理機(jī)構(gòu)，無論其名稱如何，都有可能成為真正有效率的高等教育治理制度安排。

有效率的制度是道德的制度?；鶚I(yè)長(zhǎng)青！這是對(duì)有效率制度的最好回報(bào)，也是我對(duì)我國(guó)高等教育事業(yè)最真誠(chéng)的祝福。