〔摘要〕現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需要越來(lái)越多的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者，而專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者承擔(dān)專(zhuān)家責(zé)任是規(guī)范社會(huì)工作的必要條件。在此基礎(chǔ)上，本文分析了什么是社會(huì)工作者的專(zhuān)家責(zé)任、社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的構(gòu)成要件以及專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的認(rèn)定和實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕社會(huì)工作者；侵權(quán)；專(zhuān)家責(zé)任

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕 C91 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2007）02-0007-05

勞動(dòng)和社會(huì)保障部公布的《社會(huì)工作者國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中，將社會(huì)工作者定義為一種專(zhuān)業(yè)工作者，并對(duì)其任職條件提出了具體標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)急劇發(fā)展，必將需要越來(lái)越多的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者，如何對(duì)社會(huì)工作者予以規(guī)范，在柔性的職業(yè)道德規(guī)范之外，對(duì)其加以適當(dāng)?shù)膭傂缘姆杉s束，以更好地保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)利和利益，對(duì)于剛剛起步的社會(huì)工作者職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種有益且必要的探索。

一、專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者承擔(dān)專(zhuān)家責(zé)任的依據(jù)

（一）社會(huì)發(fā)展對(duì)專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者的大量需求

社會(huì)工作已經(jīng)被世界大多數(shù)國(guó)家作為專(zhuān)業(yè)引進(jìn)。在我國(guó)，存在著兩種社會(huì)工作：一種是傳統(tǒng)的、由政府官員靠行政程序?qū)嵤┑臑槊癖姺?wù)的工作，即行政性的、半專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)工作；另一種是由外界傳入的，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)的人士開(kāi)展的社會(huì)工作，即專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作。兩者最顯著的差別反映在從事社會(huì)工作的人員方面，前者為社會(huì)工作從業(yè)人員，后者為專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者，即嚴(yán)格意義上的社會(huì)工作者，我們這里所探討的是后者。

那么，什么是社會(huì)工作者呢?我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部公布的《社會(huì)工作者國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中，對(duì)社會(huì)工作者的職業(yè)定義是“遵循助人自助的價(jià)值理念，運(yùn)用個(gè)案、小組、社區(qū)、行政等專(zhuān)業(yè)方法，以幫助機(jī)構(gòu)和他人發(fā)揮自身潛能，協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，解決和預(yù)防社會(huì)問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)公正為職業(yè)的專(zhuān)業(yè)工作者。”并且規(guī)定了社會(huì)工作者四級(jí)——一級(jí)（從低到高）的申報(bào)條件和鑒定方式。《國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)是政府部門(mén)推動(dòng)社會(huì)工作職業(yè)化的實(shí)際行動(dòng)，也是對(duì)社會(huì)需要的一種回應(yīng)。

雖然目前我國(guó)的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作在社會(huì)工作中所占的比例還比較小，但從發(fā)展趨勢(shì)上說(shuō)，社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化越來(lái)越成為大勢(shì)所趨。在西方國(guó)家和港臺(tái)地區(qū)，社會(huì)工作是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作，一般都是正式的、全日制的職業(yè)，這種職業(yè)是他們謀生的主要手段和主要收入來(lái)源[1]。社會(huì)工作逐步演化為與醫(yī)生、社會(huì)工作者、會(huì)計(jì)等相類(lèi)似的專(zhuān)業(yè)服務(wù)，日益成為以科學(xué)理論為指導(dǎo)、借助于專(zhuān)業(yè)科學(xué)方法為手段、以受過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的受薪人員以及專(zhuān)門(mén)化的社會(huì)機(jī)構(gòu)為主要實(shí)施者的高等教育專(zhuān)業(yè)和專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)救助職業(yè)。[2]作為一項(xiàng)職業(yè)，社會(huì)工作者必須經(jīng)過(guò)多年的培訓(xùn)和訓(xùn)練，擁有特殊的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，遵循一定的職業(yè)規(guī)范、遵守應(yīng)有的職業(yè)道德等等。

我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生了重大變化，社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題大量增加，并且呈現(xiàn)出許多新的內(nèi)涵和特點(diǎn)。通過(guò)現(xiàn)代意義的社會(huì)工作克服和解決這些社會(huì)矛盾與問(wèn)題，滿(mǎn)足人們改善自己物質(zhì)生活和精神生活的需要，已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的客觀要求。所以對(duì)社會(huì)工作者的大量需求也是社會(huì)發(fā)展的必然要求。

（二）以專(zhuān)家責(zé)任規(guī)范專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者的必要性

在我國(guó)當(dāng)前急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)環(huán)境中，由于相應(yīng)的規(guī)范和制度的缺失與不到位，許多剛剛起步的職業(yè)化進(jìn)程又往往催生了大量缺乏職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德的專(zhuān)業(yè)人士，我們不難看到一些缺乏職業(yè)道德的律師、醫(yī)生和一些作虛假證明的會(huì)計(jì)師。這就要求我們?cè)谏鐣?huì)工作職業(yè)化與專(zhuān)業(yè)化的進(jìn)程中，防止類(lèi)似情況的發(fā)生。這其中明確社會(huì)工作者對(duì)社會(huì)和案主的責(zé)任，建立一個(gè)強(qiáng)烈的具有公眾正義色彩的法律責(zé)任框架是必要的。

社會(huì)工作最核心的內(nèi)容是通過(guò)專(zhuān)業(yè)方法助人自助并助人發(fā)展，促進(jìn)人與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。正是由于社會(huì)工作者是與人打交道，尤其往往是與在某方面處于弱勢(shì)地位的人群打交道，所以一方面要對(duì)案主的權(quán)益要予以保護(hù)，當(dāng)案主的權(quán)益受到侵害或損害時(shí)，應(yīng)能對(duì)其予以規(guī)范，雖然國(guó)家對(duì)社會(huì)工作者規(guī)定了任職條件和資格認(rèn)證制度，并有嚴(yán)格的價(jià)格準(zhǔn)則和職業(yè)守則，但是如果不以法律的強(qiáng)制力對(duì)其予以約束的話(huà)，單純的職業(yè)道德與守則往往因缺乏剛性而起不到應(yīng)有的作用，行業(yè)自律尚不有完全取代國(guó)家行政主管部門(mén)對(duì)特定行業(yè)的嚴(yán)格管理與國(guó)家法律法規(guī)的制約與調(diào)整。所以，社會(huì)工作的規(guī)范、健康發(fā)展，離不開(kāi)法律的支持。

鑒于社會(huì)工作者基于對(duì)案主的故意傷害或損害所引起的刑事責(zé)任畢竟還是少數(shù)，也可以說(shuō)是微乎其微，因此我們這里主要探討社會(huì)工作者對(duì)案主的民事責(zé)任，即由于專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中因未能恰當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，對(duì)由此引起的損失或傷害進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。用法學(xué)界的術(shù)語(yǔ)表述，即社會(huì)工作者的專(zhuān)家責(zé)任。

（三）專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者的專(zhuān)家責(zé)任

雖然有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家責(zé)任其實(shí)就是專(zhuān)業(yè)人士的法律責(zé)任，但用“專(zhuān)家責(zé)任”來(lái)稱(chēng)謂專(zhuān)業(yè)人士的民事責(zé)任，在我國(guó)現(xiàn)已被學(xué)者普遍接受。[3]民法領(lǐng)域的“專(zhuān)家”，是指具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能，得到執(zhí)業(yè)許或資格證書(shū)，并向顧客或者當(dāng)事人提供專(zhuān)門(mén)服務(wù)的人。專(zhuān)家的執(zhí)業(yè)活動(dòng)雖然有利于社會(huì)其他成員，但是它主要還是一種營(yíng)利活動(dòng)；多數(shù)情況下，專(zhuān)家總是以自己的專(zhuān)業(yè)服務(wù)于社會(huì)并以這種服務(wù)作為謀生的手段，如專(zhuān)職律師、醫(yī)務(wù)人員等即如此。通過(guò)以上對(duì)于社會(huì)工作和社會(huì)工作者的分析，我們不難看出，專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者也是一種專(zhuān)家，其所承擔(dān)的民事責(zé)任也是一種專(zhuān)家責(zé)任。

專(zhuān)家進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng)，由于他與當(dāng)事人或顧客之間具有特殊的信賴(lài)關(guān)系，因此負(fù)有對(duì)其所從事的執(zhí)業(yè)活動(dòng)高度注意、對(duì)當(dāng)事人或顧客保持忠實(shí)以及勤勉工作努力完成受委托任務(wù)的義務(wù)等。這些義務(wù)可能是由專(zhuān)家與當(dāng)事人和顧客之間的服務(wù)合同所約定的，也可能是法律、行業(yè)規(guī)范、職業(yè)道德的要求。對(duì)專(zhuān)家責(zé)任來(lái)說(shuō)，合同法的調(diào)整與規(guī)范和侵權(quán)行為法的調(diào)整與規(guī)范都是十分必要的。一旦出現(xiàn)糾紛，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，容許受害人一方在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間進(jìn)行選擇，以挑選一個(gè)更有利于自己的訴因。這是專(zhuān)家責(zé)任的普遍情形，具體對(duì)于社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，由于社會(huì)工作獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)制，所以其專(zhuān)家責(zé)任的承擔(dān)具有一定的特殊性，這就是社會(huì)工作者對(duì)案主所承擔(dān)的更多的是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。

政府部門(mén)在社會(huì)工作職業(yè)化方面扮演著重要角色，至今，政府仍是社會(huì)工作者的主要雇主。一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)政府非常重視社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的發(fā)展，將社會(huì)工作看作納入地方政府的重要工作內(nèi)容，甚至在政府部門(mén)直接設(shè)立社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)各種社會(huì)工作事務(wù)，提升了社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)和職業(yè)地位。如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、挪威、瑞典、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)在20世紀(jì)60年代后，都形成了比較成熟的社會(huì)工作代理系統(tǒng)，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與政府保持代理合作關(guān)系，充當(dāng)政府社會(huì)保障、社會(huì)福利、社會(huì)救助體系的補(bǔ)充和延伸。政府以公開(kāi)招標(biāo)方式選擇能夠向用戶(hù)提供最優(yōu)服務(wù)的社會(huì)工作代理人，為中標(biāo)的社會(huì)工作代理機(jī)構(gòu)提供50%—60%的經(jīng)費(fèi)，并在合同資助期內(nèi)，對(duì)社會(huì)工作的服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行檢查和監(jiān)督。這就迫使社會(huì)福利機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者更加注重開(kāi)發(fā)“社會(huì)服務(wù)市場(chǎng)”，提高服務(wù)質(zhì)量和效率。[2]

基于以上分析，在專(zhuān)門(mén)盈利性的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和以社會(huì)工作為主要收入來(lái)源的社會(huì)工作者與政府之間是一種合同責(zé)任，對(duì)其之間的法律關(guān)系可以適用合同法的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，而在社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者與案主之間則是一種侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)，專(zhuān)家責(zé)任作為一種侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)得到學(xué)界的一致認(rèn)同。這樣本文的研究重點(diǎn)即是社會(huì)工作者作為專(zhuān)家的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于這點(diǎn)，也許有人會(huì)質(zhì)疑，認(rèn)為目前階段我國(guó)的社會(huì)工作其主體是為增進(jìn)社會(huì)和諧與社會(huì)進(jìn)步而展開(kāi)的一項(xiàng)自覺(jué)意愿的非營(yíng)利性的社會(huì)公益活動(dòng)， 在這種情況下來(lái)談所謂侵權(quán)與賠償問(wèn)題是否不合時(shí)宜。[4](446)筆者認(rèn)為，一方面社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化與職業(yè)化是大勢(shì)所趨，符合國(guó)際社會(huì)的普遍發(fā)展傾向，對(duì)于以社會(huì)工作為主要收入來(lái)源的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者和社會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)適用專(zhuān)家責(zé)任，只不過(guò)它的買(mǎi)單者是政府相關(guān)部門(mén)而非個(gè)人罷了，即政府為需要幫助的第三方支付費(fèi)用。另一方面即使對(duì)于由政府直接提供的公益性質(zhì)的社會(huì)工作，我們也不可能因?yàn)樗奶峁┱呤钦耆粚?duì)可能造成的損害予以救濟(jì)。在這點(diǎn)上，《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》都做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，①對(duì)這種情形的救濟(jì)可以適用《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定。

二、專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的構(gòu)成要件

所有的專(zhuān)家責(zé)任都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，需要有行為的違法性、損害、因果關(guān)系和加害人的過(guò)錯(cuò)為要件。社會(huì)工作者侵權(quán)，從侵權(quán)行為法的基本理論來(lái)看，它仍是一種一般侵權(quán)行為，其構(gòu)成需要行為的違法性、損害、因果關(guān)系以及直接加害人的過(guò)錯(cuò)等四項(xiàng)要件。

（一）行為的違法性

行為的違法性是指社會(huì)工作者在執(zhí)行業(yè)務(wù)過(guò)程中，其行為違反法律、法規(guī)、職業(yè)道德規(guī)范等。這里的法律是廣義的法律，包括法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、政府規(guī)章以及最高法院的司法解釋和社會(huì)生活所要求的一般注意義務(wù)等。此外，侵犯任何一種絕對(duì)權(quán)利的行為以及違反保護(hù)他人為目的的法律的加害行為、故意違反善良風(fēng)俗的加害行為，也都是具有廣義違法性的行為。[5](51)

從行為方式看，社會(huì)工作者的侵權(quán)既可以是積極的作為行動(dòng)，也可以是消極不作為行為。從行為的客體來(lái)看，社會(huì)工作者的侵權(quán)所侵害的是案主的保法權(quán)益，不僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能侵害案主的名譽(yù)、隱私等人格權(quán)，有特殊情況下還有可能侵害案主的身體權(quán)和生命健康權(quán)。

從行為時(shí)間看，社會(huì)工作者的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在接受案主委托（或接受提供社會(huì)工作服務(wù)的相應(yīng)政府部門(mén)的委托）后及執(zhí)行社會(huì)工作業(yè)務(wù)的過(guò)程中，社會(huì)工作者作為一個(gè)普通公民在其他條件和時(shí)間所為的侵權(quán)行為，不屬于社會(huì)工作者侵權(quán)。

由于社會(huì)工作者的服務(wù)對(duì)象是社會(huì)上那些有困難的、甚至是非正常的人群，所以實(shí)踐中，社會(huì)工作者侵害案主的具體行為表現(xiàn)通常有：（1）不履行職務(wù)職責(zé)，沒(méi)有對(duì)案主進(jìn)行職責(zé)范圍內(nèi)的服務(wù)與救助；（2）提供不當(dāng)?shù)淖稍?xún)意見(jiàn)或建議；（3）利用案主在某些方面的不利處境，侵占案主的財(cái)產(chǎn)；（4）發(fā)表不利于案主的言論，侵害案主的名譽(yù)權(quán)；（5）泄露、宣揚(yáng)案主的隱私；（6）超越社會(huì)工作的服務(wù)權(quán)限，越權(quán)或者無(wú)權(quán)代替案主作出某些決定或行為，造成案主權(quán)益損害；等等。其中，前兩種形態(tài)是實(shí)務(wù)中最易發(fā)生的情形，我們將從其它幾個(gè)方面進(jìn)一步深入分析。

（二）損害

損害是指案主因社會(huì)工作者的加害行為（舉動(dòng)）而遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果。我們可以將損害作如下分類(lèi)：

在社會(huì)工作者侵權(quán)案件中，受害人主要是案主，但于某些情形也包括案主的家屬及其他利害關(guān)系人。不利后果通常有以下幾種：一是直接的或間接的財(cái)產(chǎn)損失；二是社會(huì)工作者傳播虛偽事實(shí)或披露案主隱私，也可能造成案主精神損害；三是在某些特殊情況下，對(duì)案主的身體或生命健康權(quán)的損害（如性侵犯等）。損害是構(gòu)成社會(huì)工作者侵權(quán)的不可缺少的一個(gè)要件。

（三）因果關(guān)系

因果關(guān)系是指社會(huì)工作者的違法行為與案主損害后果之間的因果聯(lián)系。在社會(huì)工作者侵權(quán)案件中，因果關(guān)系一般較為明確，易于查找和證明。但是由于社會(huì)工作者與案主在知識(shí)、能力等方面的不對(duì)等，尤其是某些案主由于身體或心理的原因?qū)儆谌鮿?shì)群體，所以在實(shí)務(wù)中，當(dāng)遇一些因果關(guān)系不是很明確、不易查找和證明的特殊案件時(shí)，可以由法官根據(jù)實(shí)際情況采用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是法律推定加害人即專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者有過(guò)錯(cuò)，從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置—即如果社會(huì)工作者不能證明因果關(guān)系不存在，法官則推定因果關(guān)系存在。其基本方法是如果社會(huì)工作者不證明或者不能證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，則認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)并結(jié)合其他構(gòu)成要件而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果社會(huì)工作者能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)民事責(zé)任。

（四）過(guò)錯(cuò)

社會(huì)工作者侵權(quán)，以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，即只有在社會(huì)工作者有過(guò)錯(cuò)的情況下，才對(duì)其侵害行為所造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。判斷一個(gè)社會(huì)工作者在執(zhí)行業(yè)務(wù)中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，最一般地說(shuō)，應(yīng)以一名社會(huì)工作者在執(zhí)行業(yè)務(wù)中是否符合職業(yè)道德，即以一名合格社會(huì)工作者在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貤l件下所應(yīng)盡的注意義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。用“合理的注意和技能”標(biāo)準(zhǔn)衡量專(zhuān)業(yè)人士是否有過(guò)失，是一個(gè)符合客觀實(shí)際的法律標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)職業(yè)的慣例或行規(guī)通常提供了判斷這種“合理性”的一個(gè)標(biāo)桿。對(duì)于社會(huì)工作者侵權(quán)這樣的專(zhuān)家侵權(quán)行為，可以列舉一些客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要某社會(huì)工作者的行為未達(dá)到這些客觀標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為該社會(huì)工作者未達(dá)到一名合格社會(huì)工作者在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貤l件下所應(yīng)盡的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)定其主觀上有過(guò)錯(cuò)。具體操作中，可以參照《社會(huì)工作者國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)每一級(jí)別社會(huì)工作者的技能要求和知識(shí)要求制定每一級(jí)別社會(huì)工作者的專(zhuān)家注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

三、專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的認(rèn)定難點(diǎn)

以上我們對(duì)社會(huì)工作者的專(zhuān)家責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行了分析，但是由于社會(huì)工作的特殊性，所以具體實(shí)務(wù)中還存在很多難點(diǎn)。社會(huì)工作實(shí)務(wù)的一些基本原則和行為守則雖然在許多情況下可以幫助解決問(wèn)題，但是有時(shí)也可能無(wú)能為力，因?yàn)樯鐣?huì)工作者面臨的具體問(wèn)題千變?nèi)f化、極其復(fù)雜，大量的實(shí)際存在的問(wèn)題往往使社會(huì)工作者面臨沖突與困惑。解題視角的不同就會(huì)有相異的工作原則和行為守則，這就導(dǎo)致了專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的認(rèn)定及實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。

（一）社會(huì)工作者往往對(duì)干預(yù)后可能境況無(wú)法預(yù)知

盡管社會(huì)工作者在對(duì)某一案主的具體問(wèn)題還不夠清楚和明白的情況下就實(shí)施干預(yù)，往往會(huì)產(chǎn)生“后遺癥”，即對(duì)案主及其他人可能造成傷害。但是，社會(huì)工作者卻常常要在這種狀況下，即對(duì)干預(yù)后的可能結(jié)果是否達(dá)成預(yù)定目標(biāo)、是否實(shí)現(xiàn)了案主的預(yù)期以及這一結(jié)果有何意義等都不能有明確和清晰的把握時(shí)必須作出服務(wù)。例如，在某一家庭暴力的案例中，是否應(yīng)該鼓勵(lì)受虐婦女勇敢告發(fā)，社會(huì)工作者對(duì)該婦女的孩子及其先生的可能反應(yīng)掌握多少?如何干預(yù)才能減少可能的傷害?鼓勵(lì)告發(fā)可能保護(hù)該婦女的權(quán)益，但孩子是否可能因此受到更大的傷害?不鼓勵(lì)告發(fā)可能維護(hù)了孩子的權(quán)益，但該婦女的先生是否還會(huì)對(duì)其造成傷害?這種情境造成社會(huì)工作制度化和規(guī)范化的困難，難以形成可用來(lái)衡量和評(píng)價(jià)的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)工作者缺乏明確而清晰的指導(dǎo)來(lái)作做明智的和可取的選擇，所以往往陷入困境，從而導(dǎo)致任性選擇與任意行為的發(fā)生。

（二）案主有限知識(shí)與案主自決權(quán)利之間存在矛盾

社會(huì)工作實(shí)務(wù)需要作出決定時(shí)，如果社會(huì)工作者依據(jù)多年專(zhuān)業(yè)知識(shí)的積淀所作出的決定與案主自己作出的決定發(fā)生沖突的情況下，社會(huì)工作者應(yīng)該如何操作?如果堅(jiān)持“案主自決的原則”，按照案主基于無(wú)知識(shí)或有限知識(shí)而作出的較無(wú)益或不利或有害的決定來(lái)實(shí)施干預(yù)，能說(shuō)這就是實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作的使命嗎?這種情況下對(duì)案主的傷害應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?如果不堅(jiān)持案主作出的決定而依據(jù)社會(huì)工作者的決定實(shí)施操作，則是在操縱案主，是對(duì)專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作原則的背叛，這難道不是對(duì)案主的另一種傷害嗎?

（三）社會(huì)工作者與案主的“利益之優(yōu)先權(quán)”之間會(huì)發(fā)生沖突

社會(huì)工作者對(duì)于案主的利益給予優(yōu)先考慮，這是專(zhuān)業(yè)倫理守則之一。但實(shí)際上，當(dāng)社會(huì)工作者面臨重大利益威脅時(shí)，又應(yīng)該以何者利益為主?例如，具有某一精神疾患的案主在專(zhuān)業(yè)工作正在進(jìn)行的過(guò)程中對(duì)社會(huì)工作者將要或正在造成生命威脅的時(shí)候，社會(huì)工作者應(yīng)該怎樣又應(yīng)該在多大程度上維護(hù)案主的“利益之優(yōu)先權(quán)”?因此對(duì)案主造成的傷害可否以“正當(dāng)防衛(wèi)”作為抗辯理由?

（四）“為案主保守秘密”的原則給社會(huì)工作者帶來(lái)困境

尊重案主、并為案主保守秘密是專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作中一項(xiàng)重要倫理價(jià)值原則。但在必要時(shí)，組織機(jī)構(gòu)中的社會(huì)工作者又有分享其他社會(huì)工作者所直接提供服務(wù)的案主的個(gè)人資料的需要，主要是為了防止由于社會(huì)工作者個(gè)人知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)的局限給案主帶來(lái)不必要的傷害，以確保案主權(quán)益真正得以實(shí)現(xiàn)。因此，社會(huì)工作“為案主保守秘密”的原則是一個(gè)“相對(duì)保密”的原則，而不是“絕對(duì)保密”的原則。但是，這種“相對(duì)保密”的原則有時(shí)在特殊情境下又必須“解密”。如某案主向社會(huì)工作者無(wú)意中說(shuō)出他將殺死其以前女友，而且態(tài)度認(rèn)真并冷靜，隨即社會(huì)工作者憑經(jīng)驗(yàn)作出判斷：這是案主的真實(shí)想法。于是社會(huì)工作者就面臨著困難的選擇：是否應(yīng)該把案主的這一想法告訴案主的前女友?不告訴，萬(wàn)一事情真的發(fā)生了，就是社會(huì)工作者的失職。告訴了，如果事情并沒(méi)有發(fā)生，則是社會(huì)工作者對(duì)案主的傷害。這種情況下，應(yīng)該如何取舍?

這些都是專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)中經(jīng)常面臨的問(wèn)題，也決定了專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的認(rèn)定及實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，需要法學(xué)界與社會(huì)工作界共同努力來(lái)尋求較佳的解決方案。

四、專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的賠償責(zé)任與原則

（一）賠償責(zé)任

由于社會(huì)工作者侵權(quán)造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損失和身體損害、精神損害等非財(cái)產(chǎn)損失“而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下絕大多數(shù)損害都是可以用金錢(qián)來(lái)衡量和計(jì)算的，主要用支付金錢(qián)的方法賠償損失將為實(shí)現(xiàn)司法效率的價(jià)值創(chuàng)造條件”。[5](467)因此社會(huì)工作者侵權(quán)的主要民事責(zé)任形式應(yīng)為賠償損失。在我國(guó)，社會(huì)工作者目前還不能獨(dú)立以個(gè)人的名義從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)，而只能加入一個(gè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，以該社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng)。雖然直接加害人為某一社會(huì)工作者，但賠償主體應(yīng)為該社會(huì)工作者所在的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)為獨(dú)立的民事主體，而歸其所屬的社會(huì)工作者只能以其名義進(jìn)行活動(dòng)。因此，社會(huì)工作者侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者為社會(huì)工作機(jī)構(gòu)。社會(huì)工作者機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是一種雇主責(zé)任或說(shuō)替代責(zé)任，因此不得以“無(wú)選任不當(dāng)之過(guò)錯(cuò)”或“已盡監(jiān)督之責(zé)”而推卸責(zé)任。對(duì)于前述所及的由政府買(mǎi)單的社會(huì)工作，可先由政府對(duì)案主進(jìn)行賠償，再由政府向?qū)ｉT(mén)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)追究侵權(quán)之債或基于合同行使違約之債。

（二）賠償與補(bǔ)償相結(jié)合的原則

對(duì)于絕大多數(shù)侵權(quán)案件，適用賠償實(shí)際損失的賠償原則，但這一原則是否適用于社會(huì)工作者侵權(quán)呢?筆者認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)工作者專(zhuān)業(yè)化與職業(yè)化的進(jìn)程剛剛起步，在目前條件下尚不能完全適用這一原則，這是由社會(huì)工作收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)普遍較低甚至有些社會(huì)工作具有一定的公益性質(zhì)這一客觀現(xiàn)實(shí)所決定的。我們主張采取賠償實(shí)際損失與賠償限制相結(jié)合的原則，即對(duì)于一定數(shù)額以下（如在大城市規(guī)定為1萬(wàn)元；中等城市規(guī)定為5千元；小城鎮(zhèn)規(guī)定為3千元；農(nóng)村地區(qū)規(guī)定為2千元）的損害適用賠償實(shí)際損失的原則；對(duì)于該數(shù)額以上的損害，適用賠償限制原則，即在不超過(guò)社會(huì)工作收取費(fèi)用一定倍數(shù)（如5—10倍）的限額內(nèi)予以賠償。限額賠償?shù)囊?guī)定可以避免社會(huì)工作者面臨不能承受的巨額賠償，所以對(duì)專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者專(zhuān)家責(zé)任的探討既是對(duì)社會(huì)工作者的約束，也是對(duì)其的保護(hù)。但需要提及的是，故意侵權(quán)者不適用賠償限制原則。

為保障受損害的案主及時(shí)得到賠償以及為了分散專(zhuān)業(yè)社會(huì)者及社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的賠償風(fēng)險(xiǎn)，建議依照律師賠償基金的做法，設(shè)立社會(huì)工作侵權(quán)賠償基金，由中國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)及各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）社會(huì)工作者協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)基金，每個(gè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)每年向該基金繳納一定數(shù)額的金錢(qián)。當(dāng)出現(xiàn)社會(huì)工作者侵權(quán)賠償之情形時(shí)，受害人得向基金請(qǐng)求支付賠償費(fèi)。還可以建立社會(huì)工作者責(zé)任保險(xiǎn)，以在社會(huì)工作者侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。

此外，還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)與完善社會(huì)保障制度。通過(guò)社會(huì)保障對(duì)在接受社會(huì)工作服務(wù)中受到侵害的案主進(jìn)行救濟(jì)，實(shí)際上是體現(xiàn)了社會(huì)保障和社會(huì)工作的共同目標(biāo)，即尊重人的價(jià)值和社會(huì)的價(jià)值，維護(hù)社會(huì)公正，保持社會(huì)穩(wěn)定。但是我們不能因?yàn)樯鐣?huì)保障制度是侵權(quán)責(zé)任法的有益的補(bǔ)充，就認(rèn)為可以不討論社會(huì)工作者可能對(duì)案主承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)樯鐣?huì)保障制度絕對(duì)不能完全替代責(zé)任法。

社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)密，從事某項(xiàng)活動(dòng)所要求的知識(shí)越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化，我們生活中的專(zhuān)家的數(shù)量和種類(lèi)越來(lái)越多。一方面，我們欣喜于由于社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的這些高水平專(zhuān)業(yè)化服務(wù)；另一方面，我們也深感用法律的手段對(duì)于這種發(fā)展趨勢(shì)予以規(guī)范和約束，從而更好地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益是我們對(duì)高速發(fā)展的社會(huì)所應(yīng)盡的一份責(zé)任，也是構(gòu)建和諧社會(huì)、推進(jìn)社會(huì)良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展的必要措施。本文就是基于這一理念的一種探索和努力。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］魯春霞.論我國(guó)社會(huì)工作從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)化建設(shè)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（3）

［２］范燕寧.社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的歷史發(fā)展與基礎(chǔ)價(jià)值理論[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（1）.

［３］劉燕.“專(zhuān)家責(zé)任”若干基本概念質(zhì)疑[J].比較法研究，2005（5）.

［４］鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新修[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［５］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

（責(zé)任編輯：左鵬）