20世紀(jì)30年代，出身于上層社會(huì)家庭的英國(guó)思想家R·H托尼在他的《論平等》一書(shū)中寫道：“一個(gè)尊重平等的社會(huì)將高度重視人們中間存在著的智力和品德上的差別，而不是看重各社會(huì)團(tuán)體之間的經(jīng)濟(jì)上的和社會(huì)性的差別。在制定其政策和建立組織機(jī)構(gòu)時(shí)，它將努力鼓勵(lì)前者，抵消并抑制后者。在后者仍然不幸存在的時(shí)候，如果去強(qiáng)調(diào)它，那將是庸俗和幼稚的?！痹诋?dāng)今的中國(guó)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)性的差別就不幸而嚴(yán)重地存在著。當(dāng)此之時(shí)，大凡有點(diǎn)良知、理性者，大概都會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)法對(duì)這種差別“抵消并抑制”之。然而更為不幸的是，在我們國(guó)家，有人卻在極力強(qiáng)調(diào)這種差別的合理性。

據(jù)聞，在2006年3月全國(guó)兩會(huì)期間，我們國(guó)家教育部的一位新聞發(fā)言人，面對(duì)代表和委員們關(guān)于“上學(xué)貴”的責(zé)難，對(duì)記者即發(fā)表了一通大意為這樣的見(jiàn)解：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，孩子從小學(xué)到大學(xué)花的錢很少，因?yàn)閲?guó)家都給包了，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生變化。非義務(wù)教育階段的教育“已經(jīng)成了家庭的一種消費(fèi)”。因而消費(fèi)者就要根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)、智力、實(shí)力來(lái)選擇。如何“選擇”?這位發(fā)言人開(kāi)導(dǎo)說(shuō)，北大、清華這些優(yōu)質(zhì)教育資源是有限的，自然比較貴，不是所有的人都能消費(fèi)得起的。那么，什么人才能消費(fèi)得起呢?自然是有錢人了。為了使人信服，這位發(fā)言人還打了個(gè)比喻：這就好比逛市場(chǎng)買東西，如果有錢，可去買１萬(wàn)元一套的衣服；如果沒(méi)錢，就只能去小店，買１００元一套的衣服穿。可是，現(xiàn)在很多人“不考慮自己的實(shí)力如何，都想讓孩子往好學(xué)校里擠，這是非理性的”，也是形成“上學(xué)貴”觀念的重要來(lái)由之一。所以，這位新聞發(fā)言人訓(xùn)誡道：人們對(duì)學(xué)費(fèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)“轉(zhuǎn)變觀念”。

如此說(shuō)來(lái)，“上學(xué)貴”根本就不是什么客觀存在的問(wèn)題，反倒是因?yàn)槿藗兊摹坝^念”出了問(wèn)題!問(wèn)題就出在你自己沒(méi)錢還想上質(zhì)優(yōu)價(jià)高的好學(xué)校，真是不識(shí)時(shí)務(wù)。怪不得要被斥之為“非理性”了。

那么，怎樣才算是理性的態(tài)度呢?想必應(yīng)該是：當(dāng)千萬(wàn)學(xué)子引頸仰望北大、清華那些擁有“優(yōu)質(zhì)教育資源”的殿堂時(shí)，首先要掂量你們的家長(zhǎng)囊中是否有足夠的銀子。有，請(qǐng)進(jìn)。沒(méi)有，對(duì)不起!那就趁早斷了這份妄念吧!詩(shī)曰：“哿奐富人，哀哉煢獨(dú)”①，自古而然，還有什么話好說(shuō)。

舊時(shí)代的學(xué)校叫“學(xué)府”，所謂“學(xué)在官府”，學(xué)校就是官府。北京大學(xué)的前身京師大學(xué)堂就是一座衙門。學(xué)堂總監(jiān)叫做管學(xué)大臣。封建社會(huì)有句話：“八字衙門朝南開(kāi)，有理無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)”，說(shuō)的是官府，其實(shí)學(xué)府也一樣。那時(shí)的京師大學(xué)堂之學(xué)生多出身于貴族官吏富豪門第，寒門子弟則是“有才無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)”。辛亥革命以后，雖然改為北京大學(xué)，總監(jiān)也改稱校長(zhǎng)，但直至解放前夕，一般平民子弟仍然沒(méi)有幾個(gè)能上得起，進(jìn)得去。中華人民共和國(guó)成立以后，勞動(dòng)人民的子女才得在新中國(guó)國(guó)家教育政策的支持下，理直氣壯地走進(jìn)本來(lái)應(yīng)該屬于全中國(guó)人民，屬于全中華民族的高等學(xué)校。奈何到了中華人民共和國(guó)成立57年后的今天，竟然由于什么“形勢(shì)發(fā)生了變化”，勞動(dòng)人民的子弟便是再有多高的才智，只是因?yàn)闆](méi)有錢，就該被高等學(xué)校拒之門外!

說(shuō)形勢(shì)發(fā)生了變化，這話不錯(cuò)。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不能對(duì)社會(huì)公益事業(yè)和公共產(chǎn)品提供發(fā)展的動(dòng)力，并在一定程度上排斥和削弱了它們的健康發(fā)展，因而常常造成這些領(lǐng)域發(fā)展滯后的狀況。市場(chǎng)機(jī)制在調(diào)節(jié)社會(huì)各種資源配置的過(guò)程中也有其難以觸及的領(lǐng)域，如基礎(chǔ)科學(xué)研究、社會(huì)成員共享的公益設(shè)施（像醫(yī)療衛(wèi)生）和文化教育事業(yè)等。雖然它們的價(jià)值很難通過(guò)市場(chǎng)來(lái)加以合理地確定，但它們是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)必不可少的條件，同時(shí)象征著社會(huì)的物質(zhì)和精神發(fā)展水平。就其本質(zhì)而言，它們是非贏利性、非經(jīng)濟(jì)性的，因此常常在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中受到冷落。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程清楚地表明，在以追求盈利為目的的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這類公共事業(yè)和公共產(chǎn)品都受到很大沖擊。因而出現(xiàn)了物質(zhì)生產(chǎn)增強(qiáng)了，但是社會(huì)文明水平卻未能大幅度提高，社會(huì)成了富人的天堂，窮人的地獄，原本勞動(dòng)者共享的公共產(chǎn)品畸形化發(fā)展，只向富人敞開(kāi)大門。值得提出的是，在當(dāng)今許多發(fā)展中國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)所承擔(dān)的這類代價(jià)和損失十分巨大。短線利快的行當(dāng)悄然風(fēng)行，公益事業(yè)的發(fā)展嚴(yán)重滯后，這種狀況在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中也有突出表現(xiàn)，威脅著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展的順利推進(jìn)。如何減少和補(bǔ)償這種發(fā)展過(guò)程中的代價(jià)，正是我們的社會(huì)應(yīng)該關(guān)注，政府應(yīng)該設(shè)法解決的一個(gè)重要而緊迫的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，這樣來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題和對(duì)待問(wèn)題，才合乎理性。怎么能將錯(cuò)就錯(cuò)，將諸如北大、清華等高校比作奢華的衣物，將其拎到市場(chǎng)去大肆拍賣呢?

事實(shí)上，許多實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，也沒(méi)有籠統(tǒng)地把教育(還有醫(yī)療、住房、食品、救濟(jì)等等)推給市場(chǎng)。他們也在盡量尋求或解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難以觸到的那些領(lǐng)域所發(fā)生和存在的問(wèn)題。如許多國(guó)家各大名校都通過(guò)助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)貸款等形式資助貧困學(xué)生就讀。西方一些高層人士還常常因?yàn)橛捎诮?jīng)濟(jì)的或其他的原因而喪失最優(yōu)秀學(xué)生來(lái)源而憂嘆。相比之下，不能不令我們社會(huì)主義國(guó)家“退食自公”的袞袞諸公汗顏。

這里還引出另外一個(gè)不能不令人思索的問(wèn)題。那就是即使不考慮有錢和有才能、有智慧是否一回事，就算較貴名校的大門只能為富人洞開(kāi)，那么，當(dāng)今的窮人和富人又是如何造就的?我們不否認(rèn)改革開(kāi)放以來(lái)有一批在國(guó)家的政策下通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、合法經(jīng)營(yíng)而致富者，但同樣不能否認(rèn)相當(dāng)一批富人的錢是靠貪污受賂、利用權(quán)力化公為私和違法經(jīng)營(yíng)得來(lái)的，這已是有目共睹、毋須諱言的事實(shí)。由此帶來(lái)的兩極分化、貧富懸殊及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不公正早已讓老百姓深惡痛絕，又由此而引發(fā)和深化教育的不平等，更是使人無(wú)法容忍。本來(lái)，近些年來(lái)老百姓對(duì)我國(guó)事實(shí)上形成的教育產(chǎn)業(yè)化甚至商品化現(xiàn)象(當(dāng)然，國(guó)家的教育政策尚未有關(guān)于教育是商品，受教育是消費(fèi)，教育事業(yè)是商業(yè)的提法)就頗有微詞，難怪這位新聞發(fā)言人此言一出，猶如火上澆油，傾刻招來(lái)全國(guó)一片喝倒彩的聲浪。

面對(duì)代表和委員們的責(zé)難和媒體的發(fā)問(wèn)，有關(guān)方面的政府官員總得有個(gè)交待才是，但有些礙事的話又不便說(shuō)或者不敢說(shuō)，于是只得用一些自己以為是道理的“道理”來(lái)抵擋、搪塞，誰(shuí)承想?yún)s造成如此局面。這正應(yīng)了古希臘哲人蘇格拉底那句話：“一個(gè)真想為正義而斗爭(zhēng)的人如果要活著，哪怕活一個(gè)短暫的時(shí)期，那就必須當(dāng)老百姓，絕不能擔(dān)任公職。”我想，倘若這位新聞發(fā)言人也處在下崗吃低保的位置，恐怕就不會(huì)那般講話了。

孟子說(shuō)過(guò)，“為政不難，不得罪于巨室”，莫非是出于理性，不敢得罪當(dāng)今的“巨室”，才出此下策?也許是為了挽回面子，據(jù)說(shuō)好像還是同一個(gè)人，時(shí)過(guò)不久，便又在傳媒上大談特談什么“我們要旗幟鮮明、公開(kāi)地反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化，讓它像過(guò)街老鼠一樣沒(méi)有市場(chǎng)”云云。這不簡(jiǎn)直是在唱二花臉嗎?

孟老夫子又說(shuō)：“人不可以無(wú)恥”，然“為機(jī)變之巧者，無(wú)所用其恥焉?！痹诠妶?chǎng)合巧為機(jī)變，顧不上廉恥而使個(gè)人遭辱，政府形象受損，這說(shuō)不上有多么理性吧。能夠代表教育部來(lái)向公眾和媒體發(fā)言者，應(yīng)該是相當(dāng)一級(jí)的政府官員了，這在封建時(shí)代是被稱做“士大夫”的。明末清初思想家顧炎武在其《日知錄》中說(shuō)：“士大夫之無(wú)恥，是謂國(guó)恥。”此言也許重了點(diǎn)，但為國(guó)家計(jì)，為人民計(jì)，請(qǐng)我們政府的大小官員聽(tīng)聽(tīng)，想來(lái)是會(huì)有一定好處的——倘若有點(diǎn)理性的話。

注釋：

①句出《詩(shī)經(jīng)·小雅·正月》，哿，歡樂(lè)，快樂(lè)。煢獨(dú)：孤獨(dú)無(wú)依靠。意為富人是那樣快樂(lè)，可憐我(這樣的窮人)竟如此孤獨(dú)。