吳大地

“對于普通老百姓，一個能保護他們?nèi)松戆踩恢劣陔S時在街上被歹徒傷害或炸死的專制君主，比起一個無能的民主政府，不論從道德或功能的觀點看，都要好得多?！边@是美國政治評論家，羅伯特·卡普蘭(Robert Kaplan)在去年3月發(fā)表的，一篇題為《我們不可強加民主于人》(We CantForce Democracy)評論里的一句話。

眼看著伊拉克這個爛攤子，越來越血腥的趨勢，他有感而發(fā)。暴虐的薩達姆政權(quán)，作惡多端，當然應該被鏟除。不過卡普蘭認為，布什總統(tǒng)動手的時機，卻是錯誤的。對大部分的伊拉克的民眾以及其鄰國來說，薩達姆雖然殘酷專制，不過，他的政權(quán)卻能維持一定的社會秩序。

擔心民主能否繼續(xù)存在

卡普蘭尤其不贊成美國把民主制度這“仙丹靈藥”，強塞進他國的喉嚨的做法。

他認為：“布什總統(tǒng)以為，美國的民主經(jīng)驗，對世界其他國家同樣急切可行。這固然有道理。不過，不可以忘記的是，美國的制度是繼承自盎格魯撒克遜族的傳統(tǒng)。而這有將近230年經(jīng)驗的主要挑戰(zhàn)，不是從零開始建立政治秩序，而是如何限制歷史悠久的君主權(quán)勢。

“對我們來說，社會秩序不是問題，我們并不擔心國家會陷入無政府狀態(tài)?？墒?，世界許多國家所面對的現(xiàn)實，與我們的卻剛好相反，他們的挑戰(zhàn)是：如何在一個一無所有的政治荒原上，創(chuàng)建合法有效的社會體制。”換句話說，對許多國家而言，社會的秩序與安定，遠比自由、民主權(quán)利有優(yōu)先性，也重要得多。

深受克林頓總統(tǒng)欣賞的卡普蘭，提出這樣的論調(diào)已有相當時日。早在1997年，他發(fā)表了轟動一時的《民主是過眼云煙嗎?》(Was Democracy Just A Moment?)。文中指出，世界各國的政治制度(包括美國)，正朝向一種新的威權(quán)主義轉(zhuǎn)型。

卡普蘭并不反對民主制度。他發(fā)出這樣的“危言”，是基于對20世紀國際社會現(xiàn)實的冷靜而深入的觀察。同時，他的警告，也是出于一種對民主制度能否持續(xù)存在的焦慮。

他是一個國際通訊記者。30年來，所駐的國家多達80余個，在槍林彈雨中報道了近年來在中東、東歐、非洲等地區(qū)的動亂，常被美國著名大學、聯(lián)邦調(diào)查局、中央情報局、美國國務院等機構(gòu)請去發(fā)表演說，或舉辦培訓課程。

世界許多國家的民主制度實驗，往往以動亂收場?？ㄆ仗m認為，這是因為民主制度會暴露并惡化國家社會現(xiàn)存的弱點。他從而診斷，對于一些先天不足，體質(zhì)虛弱的國家，如果強服民主制度這劑補藥，常會導致健康的全面崩潰。

例如，如果一個國家的民眾智識水平低落，卻要強行推行民主制度，可說是自找麻煩。

這樣失敗的例子實在多了。人民的識字率只有27％(婦女僅12％)的北非國家蘇丹，就是一個?？ㄆ仗m回憶道：“1985年4月，我身在蘇丹一群情緒激昂的群眾當中。他們剛推翻了一個軍事政權(quán)。新成立的政府在次年舉行自由而公正的大選?？墒?，這新興的民主社會卻立刻陷入無政府狀態(tài)，導致了蘇丹后殖民時代最殘暴的軍事政權(quán)上臺：他們虐掠民眾，迫害婦女，把非回教徒活活餓死，綁架兒童以索取200元贖金，首都喀土穆成了恐怖之都?！?/p>

同是非洲國家，成人識字率只有20．7％的塞拉利昂的遭遇，也是一樣。當1995年進駐的南非雇傭軍撤退后，這個被某些人稱道的模范民主，很快就墮入軍人混戰(zhàn)的無政府狀態(tài)。

民不聊生，民主不宜

一個國家如果經(jīng)濟疲弱，失業(yè)率高、騷亂頻生，民主制度同樣不宜。例如第一次世界大戰(zhàn)后的德國與意大利：當時兩國皆通貨高度膨脹、失業(yè)率高居不下、民心思變，結(jié)果其民主制度相繼被希特拉與墨索里尼拆除。

如果比較阿爾及利亞與其鄰國突尼斯的經(jīng)驗，更可以看出民主制度惡化弱勢國家的現(xiàn)象。這兩國的失業(yè)率都超過25％。阿爾及利亞在1992年，第一次民主選舉失敗后，立刻引爆了社會動亂。突尼斯沒有民主，社會卻一路來相對安定。

庫爾德斯坦(Kurdistan)與阿富汗這兩個結(jié)構(gòu)脆弱的部落社會，于20世紀90年代，在美國的鼓勵下，建立民主制度的企圖，均以失敗告終：薩達姆填補了庫爾德斯坦的權(quán)力真空，而阿富汗則落入部落暴君的手中。

就算在第三世界中民主制度最成功的拉丁美洲，其紀錄也同樣令人喪氣。自1959年以來就有民選政府的委內(nèi)瑞拉，社會動亂不息、政變不斷，盜賊猖獗；精英們把大部分儲蓄投資國外；民主哥倫比亞更是一個血流不止的國家；許多中產(chǎn)階級莫不爭先恐后想辦法離國。原裝的民主國家阿根廷，亦乏善可陳。

最悲慘的一個例子是非洲的盧旺達。這里，西方鼓吹的議會制度，是造成了幾十萬圖西族人(Tutsis)遭受胡圖族(Hutu)軍人屠殺的因素之一。1992年，在西方政府的壓力下，盧旺達政權(quán)建立了多黨制度，并轉(zhuǎn)型為聯(lián)合政府。那些新的政黨遂成了有軍事組織旅群惡棍的門面，而新的聯(lián)合政府不穩(wěn)定性所帶來的政治紛爭，則導致了1994年的滅旅大災難。邪惡的政客當然難逃其咎，可是他們的種種操作之所以能得逞，卻是得助于西方進口的，完全忽視該國政治社會現(xiàn)實的議會制度。

中產(chǎn)階級是民主基石

烏干達近年經(jīng)濟蒸蒸日上，自1986年執(zhí)政至今的總統(tǒng)穆塞韋尼，曾經(jīng)寫道：“我不相信多黨民主制度。尤其是在今日的非洲，更切切不可實行。如果在烏干達建立多黨制度，任何一個想勝出的政黨都必須想辦法分化94％的選民(農(nóng)民)，那就麻煩了：部落、族群、宗教、區(qū)域各種議題都會成被政客炒作煽動，社會將永無寧日?！?/p>

成功的民主制度需要一定的歷史與社會條件：強大的中產(chǎn)階級，西方啟蒙傳統(tǒng)、鞏固的經(jīng)濟基建、健全的公民機制、普遍而高度的教育水平、低人口成長率等等。

卡普蘭相信，當這些條件逐漸齊備時，其中產(chǎn)階級自然會要求更大的政治權(quán)力，于焉促成民主制度。歐洲史顯示，新興龐大的中產(chǎn)階級往往是長期穩(wěn)定君主政制的產(chǎn)物。沒有穩(wěn)定的社會就沒有繁榮的經(jīng)濟，沒有繁榮的經(jīng)濟就沒有中產(chǎn)階級，而中產(chǎn)階級是民主制度的基石。

卡普蘭認為，強制一些第三世界立即采取民主制度是不合理的。那就好像拿一支手槍頂在第三世界民眾的腦門上說：我要你們立刻改變行為，變得好像和經(jīng)歷過西方啟蒙時代、識字率達95％、沒有血腥的族群與區(qū)域沖突的歐洲人一樣。

人身安全是最基本的人類自由。這是一些急于在中東強行民主制度的人，切切不可忘記的。今日中東一些較繁榮穩(wěn)定的國家，往往是由一些傳統(tǒng)悠久的王族統(tǒng)治：如摩洛哥、約旦、以及諸海灣酋長國。他們雖然不是完美的統(tǒng)治者，但是如果我們以為，取代他們的執(zhí)政者一定會是同樣的穩(wěn)定開明，那就太一廂情愿了。

卡普蘭嚴厲警告：敘利亞與巴基斯坦，這兩個國家內(nèi)都有互相仇恨的區(qū)域族群，一不小心，就會演變成南斯拉夫那種悲慘的局面。那些希望推翻敘利亞總統(tǒng)巴沙爾·阿薩德的新保守主義者，以及有意拉倒巴基斯坦總統(tǒng)穆沙拉夫的自由派，同樣的不知死活。

他主張，美國不應主動參與推翻中東地區(qū)現(xiàn)有政權(quán)的任何行動。如果能夠任由這些國家的政體有機的演化，甚或自行消融，流的血就會少一些。

(摘自新加坡《聯(lián)合早報》，本刊有所刪節(jié)／責任編輯：覃福貴)