劉　瑜

有次看美國(guó)某地方選舉的電視辯論，主持人問(wèn)幾個(gè)候選人，政府的目的是什么?

這問(wèn)題貌似簡(jiǎn)單，似乎所有人都能夠給出一個(gè)“正確答案”，但對(duì)它的回答及爭(zhēng)論，實(shí)際上構(gòu)成了一部?jī)汕Ф嗄甑恼握軐W(xué)史。

當(dāng)時(shí)有個(gè)候選人的回答最貼近我的想法，他說(shuō)：政府的目的，是幫助人們幫助他們自己。一方面，他主張政府應(yīng)當(dāng)“為人民服務(wù)”，但是另一方面，這種服務(wù)的方式不是直接給公眾“喂飯”，而是通過(guò)法制幫助他們自力更生。如果說(shuō)歷史像一場(chǎng)演出，那么公眾應(yīng)該是舞臺(tái)上的演員，政府應(yīng)該僅僅是搭舞臺(tái)的、打燈光的、放音樂(lè)的“服務(wù)人員”而已，既不能通過(guò)直接參與演出來(lái)“與民爭(zhēng)利”，也不能通過(guò)對(duì)演員指手劃腳來(lái)干擾演出。

但是，政府真的能夠僅僅做一個(gè)“服務(wù)人員”嗎?更重要的是，政府真的應(yīng)該僅僅做一個(gè)“服務(wù)人員”嗎?最近美國(guó)發(fā)生的幾件小事，引發(fā)我重新思考這個(gè)問(wèn)題。

第一件事：紐約市通過(guò)一項(xiàng)法令，限令餐館2008年7月前停止使用“反式脂肪”烹飪食品?！斑@種食用油對(duì)心血管不利，會(huì)提高食用者患心臟病的幾率”。所以紐約市議會(huì)和政府頒布禁令，成為全美第一個(gè)禁止餐館使用“反式脂肪”的城市。不少地區(qū)緊隨其后，也在商議相關(guān)立法。

第二件事：德州州長(zhǎng)下達(dá)一道行政命令，要求所有六年級(jí)女生必須注射一種抗HPV疫苗。HPV是一種流傳極廣的通過(guò)性交傳播的病毒，是導(dǎo)致子宮頸癌-的重要原因。目前已經(jīng)有十多個(gè)州開(kāi)始把注射該疫苗提上立法議程，但是德州州長(zhǎng)捷足先登，繞開(kāi)議會(huì)中保守團(tuán)體的反對(duì)，直接下達(dá)了行政命令。

第三件事：加州一個(gè)女議員莎利·利本最近向加州議會(huì)提案，要求立法禁止成人打三歲以下小孩的屁股，否則可能被罰款甚至坐牢。如果該法案通過(guò)，加州將會(huì)成為禁止家長(zhǎng)打孩子屁股的第一個(gè)州。

道義上看，地方政府這幾件事中的所作所為都是“好心好意”，都是“為人民服務(wù)”，但它們還是受到了不少質(zhì)疑。這些質(zhì)疑歸根結(jié)底就是一點(diǎn)：好的行為標(biāo)準(zhǔn)，是不是一定要通過(guò)政府力量強(qiáng)制執(zhí)行?

拿“反式脂肪”禁令來(lái)說(shuō)，如果有些人愿意冒心臟病的風(fēng)險(xiǎn)換取吃可口食物的樂(lè)趣，他是否可以擁有這個(gè)自由?吃肥肉也對(duì)心血管不利，難道要禁止餐館供應(yīng)肥肉?長(zhǎng)期不運(yùn)動(dòng)有害健康，難道要立法規(guī)定每個(gè)人的運(yùn)動(dòng)量?……難怪有人哀嘆，這個(gè)“反式脂肪”禁令是“保姆國(guó)家”的表現(xiàn)，有“極權(quán)主義”的征兆。如果說(shuō)在公共場(chǎng)合禁煙還有“保護(hù)被動(dòng)吸煙者的權(quán)利”這一法理基礎(chǔ)，吃“反式脂肪”完全是自作自受，并沒(méi)有礙著誰(shuí)的什么事。

HPV疫苗的政令，面臨類(lèi)似的質(zhì)疑：防止子宮頸癌固然是好的，但是好的東西，是否一定要通過(guò)政府強(qiáng)力推廣?有的父母還擔(dān)心，讓十一二歲的女兒去打這種疫苗，會(huì)給她們發(fā)送一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào)，讓她們覺(jué)得自己可以放心大膽地性放縱。至于禁止打小孩，有些父母稱(chēng)，三歲以下的小孩，不可能跟他說(shuō)清楚道理，偶爾打打屁股，是讓他認(rèn)清是非對(duì)錯(cuò)的最有效辦法，政府連這個(gè)都管，簡(jiǎn)直是吃飽了撐的。

以上幾件事似乎都是“小是小非”，但歸根結(jié)底都回到本文開(kāi)頭提出的那個(gè)大問(wèn)題：政府的目的是什么?徹底的自由主義者可能主張政府的“道德中立”，但這從來(lái)不是也不可能是現(xiàn)實(shí)：任何法律系統(tǒng)都有它的道德前提。即使是“最小政府”，也在或隱或顯地承擔(dān)“道德引導(dǎo)”的責(zé)任，但是，政府在“從善如流”的過(guò)程中，界限在哪里?“為人民服務(wù)”和“多管閑事”甚至“極權(quán)主義”的邊界何在?自由主義思想家穆勒當(dāng)初曾劃定一個(gè)邊界：傷害原則。一個(gè)人的道德完善和身體健康與政府無(wú)關(guān)，只有一個(gè)人的行為構(gòu)成對(duì)他人的傷害，才應(yīng)該受到法律的規(guī)范。所以，如果用穆勒的眼睛審視上面幾個(gè)案例，他不會(huì)覺(jué)得它們合乎自由主義，估計(jì)他會(huì)稱(chēng)之為“狗拿耗子主義”。

[“雜文專(zhuān)版擷英”欄目作品選自2007年第11期、13期、7期《南方人物周刊》]