曹　林

日前，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院完成的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告顯示，廣州流浪乞討者超過95％屬于“職業(yè)乞討”。為打擊這種職業(yè)乞討，有關(guān)專家建議，對(duì)那些確屬家庭經(jīng)濟(jì)困難和社會(huì)保障無法解決生存問題的行乞者，有關(guān)部門可對(duì)其發(fā)放“行乞信用證明”，為乞討者建立檔案，以進(jìn)行分類管理。讓堪稱天下最不需職業(yè)資質(zhì)、生存毫無保障的乞丐“持證上崗”，這一建議引起許多市民和網(wǎng)友的反感，認(rèn)為“行乞證”不是最佳救助途徑。(5月16日《新快報(bào)》)

如果“行乞證”的點(diǎn)子是相關(guān)管理部門提出來的，倒不奇怪。在管理者懶政和部門利益的驅(qū)動(dòng)下，中國當(dāng)下正規(guī)行業(yè)差不多已是“無崗不證”了。比如，演員要持證上崗，有地方甚至連收破爛兒都得持上崗證。沒準(zhǔn)兒哪天，凡是用腳走路的人都得持“行走證”才能出門。屁股決定腦袋，“持證上崗”是對(duì)管理者最有利的管理手段，既能贏利又有設(shè)租空間，管理起來又方便，當(dāng)然會(huì)成為制度首選。一些行政部門都在絞盡腦汁挖空心思地設(shè)置許可，變著法兒地“因崗設(shè)證”；他們把自管行業(yè)當(dāng)成了自己勢力范圍內(nèi)的地盤，“此山是我開，此樹是我栽，要從此山過，留下買路錢”，最大限度地在自家地盤上開發(fā)執(zhí)法經(jīng)濟(jì)；用蠻橫的山大王作風(fēng)跑馬圈地，把自己的管理能量用到十足。

問題是，點(diǎn)子是學(xué)者提出來的，這就讓人很費(fèi)解了，學(xué)者怎么會(huì)提這種極度缺乏“濫權(quán)敏感”、極易陷弱勢的乞討者于權(quán)力盤剝之險(xiǎn)境的建議?

能理解學(xué)者這一建議包含的善意：在乞討“行業(yè)”魚龍混雜、欺騙泛濫，讓市民不辨真假、甚至產(chǎn)生強(qiáng)烈厭乞心態(tài)的語境中，得以某種方式肅清“行業(yè)”欺詐、打擊騙取市民同情感的職業(yè)乞討，使生存確無保障的人真正得到救助?？墒牵耐珯?quán)部門的“行乞信用證明”，能使“乞討業(yè)”走出這種信任困境嗎?

許多行業(yè)的“證件管理經(jīng)驗(yàn)”早已證明，“證件”是最靠不住的，一來很容易造假，二來花錢很容易辦證。不要說一般證件，就是大學(xué)文憑、身份證都能造假，何況一個(gè)“乞討證”?另一方面，既然職業(yè)乞討有暴利可圖，那么為了獲得證明，他們肯定會(huì)向發(fā)證部門花錢買證，而真正的乞丐由于無錢可賄很可能拿不到證明，以致乞討的資格都沒有。還有，持證上崗是為了打擊職業(yè)乞討，而“證明”包含的職業(yè)取向和既有公權(quán)的治理邏輯，很容易加劇乞討業(yè)的“職業(yè)化”色彩。

相比職業(yè)乞討之惡，持證上崗包含著更大缺陷。職業(yè)乞討之惡是可以容忍的：職業(yè)乞討再厲害，也無法完全剝奪真正乞丐的生存空間；有生存保障的人一般不會(huì)丟掉體面去乞討，職業(yè)乞討雖然可惡；卻是社會(huì)可以容忍的。而“持證上崗”則讓人難以容忍，不僅因?yàn)檫@種證件可以置真正的乞丐于無資格乞討的危險(xiǎn)境地，更重要的是“乞討持證”隱藏著這樣的極端不公結(jié)構(gòu)：掌握著公權(quán)的強(qiáng)勢者，從這個(gè)社會(huì)最弱勢最無助的人手上“奪食”；衣食豐裕的管理者，以發(fā)放證件從身無分文的乞丐腰包中謀利。

在當(dāng)下的中國社會(huì)，學(xué)者當(dāng)然要有“除惡務(wù)盡”的情懷，但這種意識(shí)應(yīng)首先指向公權(quán)力：對(duì)一些社會(huì)性的惡可以容忍，但對(duì)公權(quán)力的惡要保持零容忍的警惕。切忌為了治理某種社會(huì)性的惡，而邁向公權(quán)盤剝這更大危險(xiǎn)的惡。不到窮盡一切社會(huì)自治手段的情況下，不能輕易寄望公權(quán)力的插手和干預(yù)。

[原載2007年5月18日《中國青年報(bào)·青年話題》]