目前，國(guó)內(nèi)業(yè)界對(duì)工會(huì)組織的認(rèn)識(shí)存在兩大誤區(qū)：一是“對(duì)立論”。這種觀點(diǎn)把工會(huì)組織視為資方的對(duì)立面，認(rèn)為工會(huì)組織僅僅代表和維護(hù)員工利益，是與資方相對(duì)抗的一種力量，因而認(rèn)為工會(huì)組織不利于企業(yè)的發(fā)展；二是“無(wú)用論”。這主要是由于目前工會(huì)組織在一定程度上存在缺位和失職現(xiàn)象，工會(huì)組織在處理勞動(dòng)關(guān)系以及在事關(guān)員工切身利益的諸多問題上，往往無(wú)所作為，難以真正維護(hù)員工利益，在員工中形成了工會(huì)組織可有可無(wú)的印象。

筆者以為，無(wú)論是“對(duì)立論”還是“無(wú)用論”，其實(shí)質(zhì)都可以歸結(jié)為：對(duì)工會(huì)組織性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足。按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)結(jié)構(gòu)必須要有一個(gè)由政府、企業(yè)(資方)、工會(huì)三方互動(dòng)、相互制約的協(xié)調(diào)機(jī)制。政府的主要作用乃是塑造一種平等保障所有人之自由和權(quán)利的制度框架，而市場(chǎng)體系內(nèi)，在勞資雙方的博弈過程中，工會(huì)比政府權(quán)力直接介入更符合市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)律。

因此，悉心培育工會(huì)組織，充分發(fā)揮工會(huì)在勞資雙方博弈過程中的均衡作用，從而推動(dòng)勞資雙方之間形成力量上的動(dòng)態(tài)平衡，應(yīng)是一種好的選擇。

一、工會(huì)組織的性質(zhì)：人力資本的優(yōu)化合約

工會(huì)是工人的組織，其主要目的是改善工會(huì)成員在貨幣方面和非貨幣方面的就業(yè)條件。工會(huì)就雇用合同的各方面條件與雇主進(jìn)行談判，其中包括工資和雇員福利；工作條件；雇主在雇傭、加班、工作安排、晉升以及解雇等方面的政策；工人和資方之間一旦發(fā)生爭(zhēng)議所采取的解決方式。同時(shí)，作為一個(gè)較大的集體組織，工會(huì)還代表著民主國(guó)家中的一種政治力量．我國(guó)《工會(huì)法》明確規(guī)定，工會(huì)是代表職工利益，依法維護(hù)職工合法權(quán)益的由職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾性組織。

其實(shí)，對(duì)工會(huì)組織性質(zhì)的相關(guān)理論早有研究。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論角度分析，工會(huì)組織的出現(xiàn)以較小的成本實(shí)現(xiàn)了對(duì)人力資本的產(chǎn)權(quán)界定，并在此基礎(chǔ)上降低了在社會(huì)化大生產(chǎn)下人力資本的“協(xié)調(diào)成本”，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)人力資本的優(yōu)化配置，保護(hù)了處在弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因而工會(huì)組織對(duì)人力資本的配置和權(quán)益保護(hù)在本質(zhì)上是一種市場(chǎng)機(jī)制的資源調(diào)控方式。

(一)工會(huì)組織：實(shí)現(xiàn)了對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的界定

人力資本具有專用性，當(dāng)其所有者進(jìn)入某一特定行業(yè)中的企業(yè)，就會(huì)因過高的退出成本而長(zhǎng)期滯留在該企業(yè)，從而人力資本具有抵押品的基本屬性，并帶有人質(zhì)的特性。人力資本的專用性使人力資本所有者有一種退出企業(yè)的障礙，交易成本增加。另外，社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展使人力資本專用性日益強(qiáng)化的同時(shí)，也促使其團(tuán)隊(duì)特征日趨顯著。當(dāng)人力資本所有者加入到分工協(xié)作體系中，除了人力資本專用性形成的退出障礙外，各人力資本所有者共同努力而形成的集體協(xié)作體系的凝聚力也會(huì)造成其退出企業(yè)的障礙。

可見，在雇傭關(guān)系中，物質(zhì)資本和人力資本結(jié)合為“共同財(cái)產(chǎn)”，完整所有權(quán)的行使受到很大的限制。在物質(zhì)資本占“強(qiáng)勢(shì)”的情況下，對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定，是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益免受企業(yè)一方損害的必要前提。而人力資本的產(chǎn)權(quán)特性，又使得對(duì)它的界定困難重重，成本高昂，甚至無(wú)法進(jìn)行。

一般來(lái)說，界定產(chǎn)權(quán)有兩種方式：一是訴諸法律；二是私下交易。具體采取那種方式為優(yōu)，是由界定產(chǎn)權(quán)所支付的交易成本的大小決定的。由于勞動(dòng)者和企業(yè)雙方兩種所有權(quán)是平等的，而平等的權(quán)利之間誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)只能取決于交易中的力量對(duì)比。顯然，企業(yè)的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)者，通過私下交易界定產(chǎn)權(quán)，其結(jié)果是不言自明的，而通過法律界定產(chǎn)權(quán)就要公平許多。我國(guó)《工會(huì)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上確立了工會(huì)代表職工進(jìn)行集體談判、協(xié)商，行使人力資本產(chǎn)權(quán)的法定地位。工會(huì)組織通過法律的規(guī)定，以單個(gè)勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)自愿聯(lián)合的形式，完成了對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的界定。

(二)工會(huì)組織：降低了人力資本交易成本

由于社會(huì)分工的存在，企業(yè)要組織社會(huì)化大生產(chǎn)，必定要給每個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、生產(chǎn)崗位的勞動(dòng)者進(jìn)行談判、簽訂契約，以至在生產(chǎn)的全部過程中就協(xié)調(diào)生產(chǎn)、管理生產(chǎn)繼續(xù)交易。這些如果僅通過企業(yè)與勞動(dòng)者單獨(dú)交易予以完成，交易成本顯然是非常驚人的。工會(huì)組織在實(shí)質(zhì)上完成了不同分工的人力資本產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一與整合，用一個(gè)市場(chǎng)合約代替了一系列的市場(chǎng)合約。這時(shí)，用人單位只需與工會(huì)組織簽訂一個(gè)合約，從而節(jié)省了一個(gè)一個(gè)單獨(dú)簽約的交易成本。最重要的是由于工會(huì)組織作為勞動(dòng)者自愿結(jié)合的群眾性組織，勞動(dòng)者與工會(huì)組織之間通過合約，使工會(huì)組織取得了對(duì)勞動(dòng)者協(xié)調(diào)管理的權(quán)利，這樣用人單位在組織、管理生產(chǎn)中，可以通過直接與工會(huì)組織簽訂契約，由工會(huì)組織對(duì)勞動(dòng)者在集體勞動(dòng)中的協(xié)作進(jìn)行協(xié)調(diào)，顯然降低了交易費(fèi)用。

工會(huì)組織除了降低由于社會(huì)分工和集體協(xié)作生產(chǎn)的協(xié)調(diào)成本外，還減少了個(gè)體勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上和工作過程中的競(jìng)爭(zhēng)成本。其一，在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，要保證不失去工作，保證現(xiàn)有的工作報(bào)酬、工作條件，甚至更優(yōu)的報(bào)酬，而不至于被其他勞動(dòng)者所替代，其中勞動(dòng)者必定要支付相當(dāng)大的交易成本，這時(shí)就相當(dāng)于是一個(gè)勞動(dòng)者在與整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的勞動(dòng)者在競(jìng)爭(zhēng)。加入工會(huì)組織，使得工會(huì)會(huì)員之間從原來(lái)的互相競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)盟關(guān)系，單個(gè)勞動(dòng)者通過工會(huì)組織實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)主體的強(qiáng)有力的抗衡；其二，工會(huì)組織是人力資本產(chǎn)權(quán)間的合約，這種合約不僅優(yōu)化了人力資本產(chǎn)權(quán)自身的有序競(jìng)爭(zhēng)，而且更體現(xiàn)人力資本在與非人力資本結(jié)合中的優(yōu)化。單個(gè)勞動(dòng)者在與用人單位進(jìn)行談判中，由于在資源、信息占有量上的不利處境，導(dǎo)致雙方在交易中的信息是不對(duì)稱的。在信息不對(duì)稱的情況下，即便雙方是平等自愿、完全自主的，仍然不能達(dá)到資源的最優(yōu)配置，處在弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者的權(quán)益必定會(huì)受到損害。工會(huì)組織在一定程度上彌補(bǔ)了單個(gè)勞動(dòng)者的信息不對(duì)稱的劣勢(shì)，增強(qiáng)了人力資本產(chǎn)權(quán)一方在談判中的地位。正如盛洪所言：“隨著時(shí)間的推移最終出現(xiàn)工會(huì)化運(yùn)動(dòng)以后，工人和雇主之間在組織程度上的不對(duì)稱縮小了，從而提高了工人在工資談判時(shí)的力量，但并沒有消除這種不對(duì)稱。”

(三)工會(huì)組織：代表著民主國(guó)家中的一種政治力量

赫希曼(Albert．O．Hirschman)曾在所著的《退出、呼吁與忠誠(chéng)——對(duì)企業(yè)、組織和國(guó)家衰退的回應(yīng)》一書中提出兩個(gè)解決社會(huì)或經(jīng)濟(jì)問題的基本機(jī)制：一是“退出”的傳統(tǒng)市場(chǎng)的機(jī)制，利用自由選擇的方式去處理個(gè)人對(duì)于實(shí)際社會(huì)情況和期望社會(huì)情況之間的落差；二是“呼吁”的政治性機(jī)制，使用呼吁直接地溝通而將實(shí)際狀況和期望狀況之間的差距拉近。赫希曼指出，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)與退出是恢復(fù)組織績(jī)效的最好方式；在政治家們的眼里，退出則無(wú)異于背叛，呼吁也不是什么好東西。但赫希曼的論述卻表明，競(jìng)爭(zhēng)作為一種績(jī)效恢復(fù)機(jī)制作用較小，而且也是有條件的；人人競(jìng)相退出不僅于事無(wú)補(bǔ)，反而會(huì)把組織進(jìn)一步推向深淵，從此一蹶不振甚至退出“歷史”舞臺(tái)。因此，就促進(jìn)組織績(jī)效恢復(fù)而言，退出不如呼吁。

Freeman和Medoff等人非常贊同及推崇這一觀點(diǎn)，并將“呼吁”機(jī)制引入勞工問題的范疇。在工作的市場(chǎng)，“呼吁”代表了與雇主討論工作場(chǎng)所中可以改變的條件，而并非辭去工作了事。工會(huì)乃是集體聲音的一個(gè)工具，它給勞工團(tuán)體提供了一條與雇主溝通的渠道。我國(guó)工會(huì)組織特別是全國(guó)總工會(huì)能夠把職工的利益和聲音，通過法定的渠道反映到國(guó)家的立法和政策中去，這是工會(huì)組織調(diào)節(jié)機(jī)制的一種重要體現(xiàn)。

二、工會(huì)組織對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率和效率的影響

在工會(huì)對(duì)生產(chǎn)率和效率的影響問題上，傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直認(rèn)為，工會(huì)對(duì)生產(chǎn)率和產(chǎn)出存在著一種負(fù)面的作用：(1)工會(huì)往往通過集體談判條款向資方強(qiáng)加各種各樣的限制性工作規(guī)則，從而對(duì)生產(chǎn)率和效率構(gòu)成了極大的損害；(2)工會(huì)在集體談判過程中或集體合同履行期間，為影響談判結(jié)果或抗議合同的履行方式而號(hào)召的罷工，將會(huì)導(dǎo)致工作日的損失．從而減少產(chǎn)出；(3)工會(huì)使得在同一企業(yè)中且素質(zhì)相同但有工會(huì)會(huì)員身份區(qū)別的勞動(dòng)力的工資率產(chǎn)生差別，從而影響企業(yè)順利地進(jìn)行勞動(dòng)力的配置，造成產(chǎn)出的損失。

然而，近年來(lái)，一大批勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在工會(huì)對(duì)生產(chǎn)率的影響問題所進(jìn)行的大量研究，得出了與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論或假設(shè)不完全一致的結(jié)論。他們的研究不僅為人們正確理解工會(huì)的作用提供了大量證據(jù)，也提出了某些新的解釋。他們研究認(rèn)為，工會(huì)至少在以下三個(gè)方面可以有利于生產(chǎn)率的提高：(1)通過就員工不滿意的問題直接與管理部門進(jìn)行交涉以及以資歷為依據(jù)的工作權(quán)利的確定，可以減少員工的不滿，從而降低員工的自愿流動(dòng)率。而流動(dòng)率的降低會(huì)增加雇主對(duì)員工進(jìn)行各項(xiàng)正式培訓(xùn)的動(dòng)力。此外，由于資歷制度削弱了非熟練員工和熟練員工之間的競(jìng)爭(zhēng)，因而提高了熟練員工對(duì)非熟練員工進(jìn)行非正式的在職培訓(xùn)的積極性；(2)通過增加就業(yè)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬和提供宣泄不滿的機(jī)會(huì)，工會(huì)可以提高員工的士氣、工作動(dòng)機(jī)和努力程度，從而直接提高了生產(chǎn)率；(3)工會(huì)還提供了一種正式的勞資協(xié)商渠道，它不僅使得員工在一定程度上有了參與企業(yè)管理和決策的機(jī)會(huì)，而且可以提出一些既有利于員工又有利于管理部門的工作規(guī)定和生產(chǎn)技術(shù)變革。

在實(shí)證分析方面，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然都力圖通過控制工會(huì)化以外的其他變量，如勞動(dòng)力質(zhì)量、資本一一勞動(dòng)力比率、資本沒備的新舊程度等，來(lái)研究企業(yè)或行業(yè)工會(huì)化程度對(duì)人均產(chǎn)出價(jià)值或附加價(jià)值的影響，但從直接結(jié)果上看，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至同一經(jīng)濟(jì)學(xué)家在不同的研究中所得出的結(jié)論仍然有許多是相互矛盾的。比如，布朗(Brow)和麥道夫?qū)θ珖?guó)范圍內(nèi)的制造業(yè)進(jìn)行研究的結(jié)果是，高度工會(huì)化的行業(yè)的生產(chǎn)率要高20％到25％左右。而瓦倫(Warrem)對(duì)1948——1973年間的私營(yíng)部門的研究則發(fā)現(xiàn)，工會(huì)化程度的上升顯著地削弱了生產(chǎn)率。艾倫(Allen)對(duì)建筑業(yè)的研究表明，工會(huì)會(huì)員比非工會(huì)會(huì)員的生產(chǎn)率高20％左右。他后來(lái)的一項(xiàng)研究表明，在辦公大樓的建筑過程中，工會(huì)會(huì)員的生產(chǎn)率至少要比非工會(huì)會(huì)員高30％左右。艾倫將這種高生產(chǎn)率歸結(jié)為監(jiān)督人員與生產(chǎn)人員的比例較小，以及在生產(chǎn)中使用了大量的勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)和材料。但是，艾倫同時(shí)又發(fā)現(xiàn)，在中小學(xué)校的建筑過程中，沒有什么證據(jù)能夠表明工會(huì)對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率有特別的作用。此外，克拉克(Clark)對(duì)水泥行業(yè)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)。工會(huì)主義使得生產(chǎn)率提高了6％-8％。而彭卡威爾(Peneavel)提供的證據(jù)表明，1900——1913年間英國(guó)煤礦因工會(huì)主義的興起而導(dǎo)致了生產(chǎn)率的下降。

以上研究認(rèn)為，如果在假定其他條件一定的情況下，單純從工會(huì)對(duì)生產(chǎn)率的影響這一問題本身來(lái)考慮的話，是很難得出明確的結(jié)論的。因?yàn)閷?shí)證分析表明，工會(huì)對(duì)生產(chǎn)率的影響既有可能是正的，也有可能是負(fù)的。但有一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已達(dá)成共識(shí)：在工會(huì)化程度與生產(chǎn)率高低的關(guān)系中，勞資關(guān)系的狀態(tài)是一個(gè)決定性的因素。即工會(huì)主義本身對(duì)于生產(chǎn)率既可能是一種強(qiáng)化因素，也可能是一種抵減因素，它最終到底會(huì)起何種作用取決于工會(huì)同資方在工作場(chǎng)所的相互關(guān)系是怎樣的。正如弗里曼和麥道夫所說：“如果勞資關(guān)系比較和諧，管理部門和工會(huì)就會(huì)在為自己的分配份額進(jìn)行斗爭(zhēng)的同時(shí)，還共同努力將‘餡餅’造得更大，那么在工會(huì)主義下，生產(chǎn)率就會(huì)更高。但如果勞資關(guān)系很糟糕，管理部門與工會(huì)無(wú)視雙方的共同利益，互相攻擊，那么工會(huì)主義很可能導(dǎo)致低生產(chǎn)率?！?/p>

三、悉心培育工會(huì)組織，充分發(fā)揮其在勞資博弈中的均衡作用，推動(dòng)勞資雙方之間形成力量上的動(dòng)態(tài)平衡

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)與員工的關(guān)系在法律上屬于“合約”。依據(jù)自由交易與權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，締約雙方有解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。但是，由于員工個(gè)人的力量單薄，不足以與企業(yè)進(jìn)行對(duì)等談判，因此需要第三方的介入。但是，市場(chǎng)體系內(nèi)，在勞資雙方的博弈過程中，作為第三方的力量，工會(huì)比政府權(quán)力直接介入更符合市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)律。因?yàn)?，從根本上說，政府在對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)配置中，由于沒有價(jià)格機(jī)制的作用，它是通過行政計(jì)劃進(jìn)行的；而工會(huì)則是通過集體談判、集體協(xié)商、簽訂集體合同與利用價(jià)格機(jī)制對(duì)資源進(jìn)行配置的，因而由工會(huì)調(diào)節(jié)所支付的交易成本小于政府所進(jìn)行的調(diào)節(jié)的成本。

參考國(guó)際上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)“資本”強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)情況，要想解決勞資雙方博弈過程中的利益均衡問題，必須建立起勞資雙方共同決定的機(jī)制，并從制度上保證良性勞資關(guān)系的互動(dòng)，即在勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制的框架下，由政府勞動(dòng)行政部門主導(dǎo)(政府的主要作用乃是塑造一種平等保障所有人之自由和權(quán)利的制度框架)；而市場(chǎng)體系內(nèi)，在勞資雙方的博弈過程中。悉心培育工會(huì)組織，充分發(fā)揮工會(huì)在勞資雙方博弈過程中的均衡作用，從而讓工會(huì)真正成為推動(dòng)勞資雙方利益均衡的重要力量，這無(wú)疑是一種好的選擇。