流浪漢遭遇車禍身亡，在無法找到他們親屬的情況下，他們作為公民應(yīng)得的民事賠償權(quán)利一概被放棄。然而在公元2006年，這個自新中國成立以來一直被忽視的問題終于進(jìn)入人們關(guān)注的視野。

南京市高淳縣民政局接受檢察機(jī)關(guān)的建議，站出來替死去的流浪漢維權(quán)，將肇事司機(jī)和保險公司告上法院，為兩名死亡流浪漢索賠損失30余萬元。2006年12月18日，高淳縣法院就此案作出一審判決，法院認(rèn)定原告訴訟主體不適格，故被裁定駁回了起訴。

此案從法院受理到庭審及判決，在長達(dá)10個月的時間內(nèi)一直受到媒體及公眾的廣泛關(guān)注。民政局在本案中能否作為原告；在法律存在盲點的情況下，死亡流浪漢的合法權(quán)益要不要保護(hù)；肇事方應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，都是人們爭議的焦點。據(jù)悉，高淳縣民政局因不服一審裁定，現(xiàn)已向南京市中級人民法院提起上訴。

民政局接受檢察建議，首開先河為死亡流浪漢主張權(quán)利

2004年12月4日傍晚6時許，高淳縣某出租車公司駕駛員李翔喝了幾兩酒后，照例駕駛大客車去加油站加油，當(dāng)他沿縣內(nèi)的雙固公路由西向東行駛至固城加油站附近時，隱隱約約發(fā)現(xiàn)路前方有一“障礙物”，也許酒精正起著作用，他踩剎車晚了一步，車子從“障礙物”上沖了過去。車子停穩(wěn)后李翔趕忙下車察看，這一看讓他嚇得六神無主。原來公路上的“障礙物”是躺著的一個人。李翔隨后報案，但此時受害者已經(jīng)死亡。

事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過核查，無法確認(rèn)死者的身份，只能基本認(rèn)定受害人是名外來流浪漢。12月7日，高淳縣公安局交巡警大隊在《南京日報》上刊登認(rèn)尸啟事，但在規(guī)定期限內(nèi)一直無人認(rèn)領(lǐng)。12月22日，警方無奈只得將無名尸體火化，火化費2680元由李翔承擔(dān)。死者的骨灰暫由高淳縣殯儀館進(jìn)行保管。

對于如何處理這起交通事故，高淳縣交警部門感到為難，因為他們從未遇到過此類情況，經(jīng)由多方查詢，也未發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有先例可循。與此同時，事故的責(zé)任方也因有保險公司賠付，一再催促公安機(jī)關(guān)及交警部門盡快處理了結(jié)此案，但公安機(jī)關(guān)也覺得為難。

無獨有偶，2005年4月2日晚間8時許，在高淳縣境內(nèi)又發(fā)生了同樣一起交通事故。居住在縣城的無業(yè)人員王大山，在駕駛一輛機(jī)動三輪車沿雙望線由北向南行駛至4公里路段時，將一男子撞跌于東側(cè)機(jī)動車道內(nèi)，被迎面駛來的小客車當(dāng)場軋死。經(jīng)高淳縣公安局交警大隊認(rèn)定，兩車肇事司機(jī)均負(fù)有事故責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門同樣無法確認(rèn)受害人的身份，只能判斷受害人是名流浪漢。

由于找不到兩名死亡流浪漢的家人，警方一時無法處理此案，只好交至高淳縣檢察院民行檢察科處理。民行檢察科經(jīng)合議后認(rèn)為，盡管受害者系流浪漢，身份未明，但其生命健康權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)，不能盲目處置。

檢方結(jié)合兩個流浪漢車禍身亡的案例，對有關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行了認(rèn)真的研究分析，最終達(dá)成共識：根據(jù)國務(wù)院《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，民政部門承擔(dān)了對無名流浪乞討人員的救助職責(zé)，這種救助，不僅僅是對流浪乞討人員生活的保障，也應(yīng)包括流浪乞討人員人身遭受侵害后提供的法律救助，即損害賠償主張的權(quán)利。因此，民政部門作為職能部門，提起無名流浪人員人身損害賠償?shù)拿袷略V訟，符合法律、法規(guī)的立法本義。

2006年3月8日，高淳縣檢察院兩次向縣民政部門發(fā)出檢察建議，建議民政部門提起對兩名未知名流浪漢人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。兩份檢察建議觸動了縣民政局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，盡管國內(nèi)尚無先例，但他們認(rèn)為此建議應(yīng)該被采納。

3月24日，高淳縣民政局作為原告，將兩起事故的涉案保險公司、車輛掛靠單位及肇事駕駛員分別訴至高淳縣人民法院，要求賠償兩名死亡流浪漢的喪葬費、死亡賠償金共計30余萬元。

訴訟過程中，高淳縣人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也向法院發(fā)出了檢察建議書，支持民政部門作為原告依法提起損害賠償訴訟。3月28日，高淳縣人民法院受理了這兩起案件。

據(jù)悉，由民政局做原告對死亡流浪漢主張權(quán)利，這在新中國成立以來尚屬首次。法院立案的消息公開后，頓時引發(fā)社會、媒體及法律界人士的空前關(guān)注。大量的觀點肯定了民政局的做法，而一部分觀點則認(rèn)為民政局作為國家行政機(jī)關(guān)，不可以在本案中充當(dāng)原告角色。

庭審引發(fā)激烈爭議，焦點在于原告是否具有訴訟主體資格

2006年4月19日上午，高淳縣人民法院公開開庭對案件展開審理，包括央視在內(nèi)的數(shù)十家中央及地方媒體的記者到庭采訪，這對于一個縣級法院來說實在不多見。

庭審中，原告高淳縣民政局陳述的訴訟理由是：民政局作為社會流浪人員的救助機(jī)構(gòu)，理應(yīng)提起該流浪漢人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》規(guī)定，地方各級民政部門承擔(dān)對無名流浪人員的救助職責(zé)。這種救助還應(yīng)該包括對流浪乞討人員在遭受侵害后提供法律援助，即為其受到損害后主張賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，本案中原告的主體身份既合法亦合理，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，三被告應(yīng)賠償原告喪葬費及死亡賠償金183118.70元。

針對原告方的訴訟主張，三被告爭議最大的當(dāng)屬原告方主張的死亡賠償金訴請。他們均辯稱：原告在本案中不具有訴訟主體資格，本案是基于人身損害而產(chǎn)生的民事糾紛案件，依據(jù)法律規(guī)定，自然人遭侵害而死亡，賠償請求權(quán)人應(yīng)是直接受害人的近親屬，且法律規(guī)定“近親屬”包括的是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。而本案的原告是國家行政機(jī)關(guān)，與本案受害人不存在親屬關(guān)系。民政局作為原告提起這一訴訟，涉嫌自我炒作或是謀求不當(dāng)?shù)美?/p>

針對被告方的抗辯，原告方出示了相關(guān)政府文件為證據(jù)，意在證明具備訴訟主體的原告身份。針對這一證據(jù)，肇事司機(jī)的代理律師認(rèn)為：本案中的死者雖然是無依無靠的流浪者，卻從未接受過隸屬于原告的救助站的任何救助，甚至連死者身后的火化、喪葬等費用都是肇事司機(jī)支付的。原告從來就沒有盡過救助死者的義務(wù)，又何來替他維權(quán)的訴訟權(quán)利呢？退一步說，原告方對仍在高淳縣境內(nèi)的流浪者，有證據(jù)證明你們救助過嗎？既然不盡救助責(zé)任，你們打這場官司索賠的動機(jī)又何在？

針對肇事方的質(zhì)疑，原告方舉出了一組數(shù)字：2004年至2005年間，縣民政部門用于流浪死者火化、保存骨灰等料理后事所支付的費用，全縣共發(fā)生4.8萬余元。并稱，在此之前，民政部門在找不到直接肇事者的時候，都會無條件地承擔(dān)全部的費用。

當(dāng)天的庭審持續(xù)了近4個小時，原、被告間針對原告是否有訴訟主體資格等焦點問題，展開了一輪又一輪的交鋒，可謂各說各有理，誰也不讓誰。從法理上看，被告方的抗辯明顯占上風(fēng)。在整個庭審過程中，合議庭法官始終以審慎的態(tài)度，傾聽各方的意見，不作結(jié)論性的表態(tài)。最后，在肇事司機(jī)明確表示不愿調(diào)解的情況下，法庭宣布休庭，擇日宣判。

關(guān)于未知名流浪人員車禍身亡的法律救濟(jì)制度，目前國內(nèi)立法尚屬空白，也是社會救濟(jì)體系暴露出來的盲點。如果沒有任何部門為未知名者主張權(quán)利，那么人的生命權(quán)如何能夠得到尊重和體現(xiàn)？肇事方、保險公司的民事責(zé)任又如何得到體現(xiàn)？如果民政部門有權(quán)代為要求賠償，獲得的賠償款又如何進(jìn)行管理？隱藏在案件背后的一系列問題正是人們關(guān)注的焦點所在。

同類案件后訴者已勝訴，而高淳縣民政局被法院駁回起訴

庭審休庭后，高淳縣人民法院遲遲沒有對案件作出宣判，畢竟對這起影響巨大的全國首例案件，法院不敢順應(yīng)輿論的呼聲輕易敲下莊嚴(yán)的法槌。然而一個有趣的現(xiàn)象是，外省受高淳縣民政局啟發(fā)而提起的同類訴訟，卻早于高淳縣人民法院結(jié)案，其結(jié)果不是調(diào)解成功就民政部門勝訴。

江西婺源縣民政局借鑒高淳縣民政局的做法，為一名遭遇車禍的無行為能力的精神病流浪漢主張索賠，這是江西省首起由政府部門為流浪漢維權(quán)的官司。2006年10月，該案經(jīng)婺源縣人民法院調(diào)解結(jié)案，肇事司機(jī)及車主賠償原告方醫(yī)療費48536.70元，護(hù)理費6125元，住院期間伙食費1104元，另外還賠償了殘疾賠償金130262.12元。

2006年6月6日，湖北省宜昌市的盧某開車撞死一名流浪漢。該市民政局救助管理站受高淳縣民政局的影響，以原告的身份向法院提起刑事附帶民事訴訟。同年11月14日，在宜昌市伍家崗區(qū)人民法院的主持下，盧某及其工作單位與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由盧某和單位支付無名流浪漢賠償款6.2萬元。

2006年7月21日，湖南臨湘市人民法院對一起身份不明的流浪漢遭遇車禍死亡特殊維權(quán)案作出一審判決：判令肇事司機(jī)羅某及保險公司向原告臨湘市救助管理站支付賠償款共計15.4萬余元。

2005年9月18日，洪某駕二輪摩托，在安徽桐城境內(nèi)將一名無名流浪女撞倒在地，隨即駕車逃逸。隨后，陳某駕駛輕型普通貨車經(jīng)過此處，將流浪女碾軋致重傷。桐城市交警大隊認(rèn)定洪某負(fù)事故的主要責(zé)任、陳某負(fù)事故的次要責(zé)任。2006年6月30日，桐城市民政局仿效高淳縣民政局的做法，充當(dāng)無名流浪女的法定代理人，向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告保險公司和洪某、陳某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失458413.08元，最終獲賠162500元。這筆賠償款已交與民政局下屬的社會福利院，由其對流浪女予以照顧。

外地同類案件的后訴先贏，似乎給首訴的高淳縣民政局看到了勝訴的希望，然而事實并非如此照搬，畢竟在我國不適用判例法，判例充其量只起到參考價值。

2006年12月18日，高淳縣人民法院在休庭8個月后，終于開庭對案件作出宣判，法院認(rèn)為，高淳縣民政局與無名流浪漢之間存在的是行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系，就該起交通事故所造成的損害，原告高淳縣民政局不享有民事賠償請求權(quán)，因而不是適格的民事訴訟原告。據(jù)此，裁定駁回了高淳縣民政局的起訴。

聽完法官的宣判，原告方一時顯得無法接受，高淳縣檢察院的相關(guān)人員也感到難以理解。他們沒有想到，作為一起帶有公益性質(zhì)、維護(hù)人權(quán)的訴訟，竟然這樣被法院判決駁回起訴。

高淳縣民政局局長張朝霞隨后表示，對于這個判決，我們不能接受。既然國家規(guī)定民政部門承擔(dān)對無名流浪乞討人員的救助職責(zé)，那么一旦他們的生命健康權(quán)受到損害，如果我們不站出來為他們主張權(quán)利，那么現(xiàn)實中就再沒有人去追究肇事者的責(zé)任了。這會損害社會公平。更讓人無法理解的是，外地后訴者已經(jīng)打贏了官司，而我們作為第一個起訴者卻輸了。

同類型的案件，各地判決的處理結(jié)果卻大不相同，其原因就在于法律沒有規(guī)定無名流浪漢遭遇不幸后，應(yīng)該由誰出頭維護(hù)其權(quán)利，正是由于法律存在空白，才導(dǎo)致判決結(jié)果的截然不同。

高淳縣人民法院對上述案件的判決，雖然沒有順應(yīng)各方聲音，但卻有著充分的法律依據(jù)。正如一些權(quán)威的民法學(xué)專家所言，法院只能維護(hù)現(xiàn)有法律，而不能開創(chuàng)法律，判決必須要有法律依據(jù)。

南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)認(rèn)為，法院是遵循法律對案件作出判決，因而是無可非議的。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，民政局的確沒有資格為死亡流浪漢維權(quán)。檢察機(jī)關(guān)、民政局及公眾的善良愿望是好的，但提起訴訟是須有法律依據(jù)的。法院運用相關(guān)立法精神判案并非沒有先例，但那些案件在原、被告是否具有訴訟主體的問題上一般不存在爭議，而本案恰恰在原告是否具備訴訟主體資格上找不出法律依據(jù)。

南京市某律師事務(wù)所高級律師劉萬福則表示，要解決訴訟主體問題，只有寄希望于修改法規(guī)，或是出臺新的法律解釋。

南京某基層法院民庭一名具有豐富審判經(jīng)驗的法官接受采訪時說，就上述案件而言，法院駁回起訴具有正當(dāng)性。這不僅是民政局作為本案原告無法律依據(jù)，而且如果牽強(qiáng)附會讓民政局為死亡流浪漢主張權(quán)利，那么在流浪漢違法犯罪時，民政局是否要承擔(dān)流浪漢對受害者的賠償責(zé)任？事實上，這在任何一個國家都是行不通的。

更多的受訪者則認(rèn)為，法院駁回民政局的起訴，對于流浪者管理的立法、救助，對管理者的責(zé)任設(shè)定及完善等，都提出了制度上的課題。由此而言，駁回起訴的意義并非小于民政局勝訴。

高淳縣民政局不服一審裁定，誓將訴訟進(jìn)行到底

讓高淳縣民政局處于尷尬境地的是，就在他們被法院判決駁回起訴的第二天，即12月20日，浙江省桐廬縣法院判決了一起訴訟對象和案由完全相同的案件，作為原告的桐廬縣民政局勝訴，為死亡流浪漢成功索賠33萬余元。對桐廬縣法院的判決，江蘇當(dāng)代國安律師事務(wù)所主任魯民這樣認(rèn)為，“桐廬案”可能并不具有普遍性。“桐廬案”勝訴得益于浙江省人大常委會通過了《浙江省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》，這個地方性法規(guī)給法院判案提供了依據(jù)，那就是民政局具有主體資格。

外地同類案件勝訴的消息還在傳來，媒體的支持聲還在繼續(xù)，面對如此“利好”背景，高淳縣民政局對要不要上訴的問題，召集相關(guān)人員進(jìn)行了認(rèn)真的研究，達(dá)成了誓將這起全國首例案件進(jìn)行到底的共識。2006年12月26日，他們向法院提交了上訴狀。在上訴狀中，他們提出了3點上訴理由。

上訴理由之一，兩者不僅僅是行政法律關(guān)系。國務(wù)院《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》規(guī)定，縣級以上人民政府民政部門負(fù)責(zé)該類人員的救助工作，保障其基本生活權(quán)益，這里的“保障”不應(yīng)只是在生活上，還應(yīng)包括對他們所遭受的人身侵害提供救助，即通過行使民事賠償?shù)恼埱髾?quán)來實現(xiàn)司法救濟(jì)。之前，高淳縣民政局承擔(dān)了兩名死者的尸體存放、火化、骨灰保管等具體處置事宜，民政局與他們之間存在的不僅僅是一種行政法律關(guān)系。

上訴理由二：民政局可以作為流浪漢的監(jiān)護(hù)人。民政部門承擔(dān)著扶貧濟(jì)困、排憂解難的職責(zé)，盡管從單位性質(zhì)來說屬于行政機(jī)關(guān)，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定它又可以成為民事主體。如《民法通則》第二章第二節(jié)有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定，就有民政部門可以擔(dān)任未成年人或者無民事行為能力、限制民事行為能力精神病人的監(jiān)護(hù)人的條款，這說明民政部門履行的不單純是行政職能，而且可以作為監(jiān)護(hù)人履行一定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，從事相關(guān)的民事活動。因此，民政局比其他組織或單位更適于提起民事訴訟。

上訴理由三：盡管法律有盲點，但不能讓受害人死了白死。在一審宣判后，交警部門退回了被上訴人原先所交的事故押金5萬元。高淳縣民政局認(rèn)為，原審認(rèn)定客觀上幫助侵害人逃脫、推卸了其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，這顯然是不公平的。如果僵化地適用現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，否定民政部門的訴訟主體資格，勢必陷入受害人死了白死，侵害人不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的尷尬境地?，F(xiàn)有法律規(guī)定的盲點不應(yīng)成為犧牲流浪乞討人員合法權(quán)益的借口。

高淳縣民政局一審敗訴后，圍繞法院判決的新一輪爭議仍在持續(xù)中。無論是來自專家還是來自民間的聲音都表明，作為一個具有影響性訴訟的個案，它正在對全社會法治理念的形成和立法的完善起著積極的推動作用?！傲骼藵h維權(quán)案”的陸續(xù)爆出，也折射出流浪漢被撞事件絕非個案。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，僅南京、杭州、宜昌等城市，每年都有20至30起交通事故無法確認(rèn)死者身份。遺憾的是，為這些無名死者的維權(quán)今天才受到關(guān)注。在這場維權(quán)案中，民政部門得到了社會的廣泛支持。這種支持，源于一個共同價值追求，即讓每一個公民的生存發(fā)展權(quán)利都得到尊重、維護(hù)和保障。