一場(chǎng)發(fā)生在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，正逐步演變成為選民與人大代表之間關(guān)于權(quán)利與權(quán)力的博弈。2月26日，一份由196名選民聯(lián)名遞交的人大代表罷免函，擺在了天津市河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)的工作案頭。這是目前規(guī)模最大的一次由選民直接提請(qǐng)的人大代表罷免動(dòng)議。參與聯(lián)名罷免的選民有著共同身份——天津市河?xùn)|區(qū)星河花園住宅小區(qū)業(yè)主；而罷免目標(biāo)指向該住宅小區(qū)的開(kāi)發(fā)商——天津帝旺集團(tuán)有限公司的董事長(zhǎng)丁冰。就在1月18日，丁冰剛剛當(dāng)選天津市河?xùn)|區(qū)人大常委。（3月22日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）應(yīng)該說(shuō)，這樣的罷免并不多見(jiàn)，此前更多的罷免往往是出現(xiàn)在代表觸犯了刑律之時(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，此舉是具有破冰意義的，這表明公眾的權(quán)利意識(shí)已經(jīng)蘇醒。人大代表是選民選舉出來(lái)的利益代言人，當(dāng)某些選民感覺(jué)到自己選出的代言人沒(méi)有代表自己的利益，卻反而在損害自己的利益時(shí)，其提出罷免請(qǐng)求，其實(shí)完全在情理之中，這也是代議制民主的題中應(yīng)有之意。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如此“破冰”只不過(guò)是對(duì)法定權(quán)利的激活，是讓權(quán)利回歸應(yīng)有的姿態(tài)。

開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間的經(jīng)濟(jì)糾紛是一種利益博弈，而選民罷免人大代表則是一種政治博弈，兩者看似不同，但其實(shí)有時(shí)是密不可分的。從利益博弈轉(zhuǎn)化為政治博弈，也表明公眾在通過(guò)自身的努力來(lái)開(kāi)拓利益表達(dá)的渠道，在普通公眾的權(quán)利還不夠強(qiáng)勢(shì)的背景下，這樣的努力實(shí)在無(wú)可指責(zé)。

不過(guò)，也正因?yàn)榇伺e有開(kāi)先河的意味，有關(guān)方面尚缺乏應(yīng)對(duì)的經(jīng)驗(yàn)，所以選民的罷免請(qǐng)求遲遲未得到回應(yīng)。按照全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表選舉法的規(guī)定，選民們只要在提出罷免要求時(shí)寫(xiě)明罷免理由，符合法定人數(shù)，那么就應(yīng)該啟動(dòng)罷免程序。最終的決定權(quán)只在原選區(qū)的選民，超過(guò)半數(shù)的選民通過(guò)就罷免成功，不超過(guò)半數(shù)則罷免失敗，如是而已。所以，天津市河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)應(yīng)該及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)程序，而不是以“盡量爭(zhēng)取化解雙方的矛盾”之類(lèi)的措施來(lái)應(yīng)對(duì)，依法行事才是法治，才是對(duì)法律的尊重，否則就有搞人治之嫌。