[摘要]當前，我國的社區(qū)矯正制度處于工作試點與理論研討同步摸索與推進的態(tài)勢，但種種舉措均局限在修補的層面，喧囂而無序，尤其對未成年犯而言，我國的未成年犯社區(qū)矯正還處在摸索階段，在矯正主體、矯正項目、矯正方法上還存在重大缺陷。應(yīng)當融入契約理念，“以人為本”，使未成年犯社區(qū)矯正之內(nèi)涵與功能更為豐富。同時，鑒于未成年犯的身心特點及權(quán)益保障，應(yīng)當對“教育為主、懲罰為輔”下的制度進行改進和創(chuàng)新，例如建立監(jiān)護人或“合格成年人”參與制度、志愿者聘請制度、異地矯正制度和權(quán)利救濟制度等。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)矯正；未成年犯；制度設(shè)計

[中圖分類號]D699.5 [文獻標識碼]A [文章編號]1671－511X(2007)04－0060－05

在現(xiàn)代刑法觀念下，未成年犯成為倍受關(guān)注的特殊群體，社區(qū)矯正亦成為理論界和實務(wù)界津津樂道的話題，2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(以下簡稱《通知》)，使社區(qū)矯正這一舶來品在中國有了規(guī)范依據(jù)。將罪犯有條件地從懲罰性司法體系中分流出來，通過以社區(qū)為基礎(chǔ)的幫教體系重新回歸社會，這種做法具有理論上的開創(chuàng)性和觀念上的變革性，更具有堅實的法理基礎(chǔ)。而未成年人由于其“未成年”的特殊性，“對涉嫌犯罪的未成年人，堅持教育、感化、挽救方針，采取適合其身心特點的辦案方式，配合家長、學校加強幫教”，正因為“未成年”的自然狀態(tài)，其犯罪后，法律應(yīng)該寬容而施以非常規(guī)的對待和處遇。亦即，社區(qū)矯正的制度框架中必須含攝對未成年犯的專門設(shè)計，給予其充分、特別的關(guān)注與關(guān)懷。

一、界定：未成年犯與社區(qū)矯正對象

與未成年犯相關(guān)的術(shù)語通常有：兒童、少年、青少年、未成年人等。幾個術(shù)語不是并列關(guān)系，有的相互之間存在包容和交叉。雖然從歷史和地區(qū)差異性上，人們對兒童、少年、青年等的年齡范圍的認識有所不同，但在一般意義上，人們通常還是以年齡為標準對成長中的人群進行界定。兒童是依據(jù)其智力成熟程度，尚無自主活動能力，不具備對成人社會權(quán)威和規(guī)則破壞能力的人；少年是已經(jīng)基本具備對成人社會權(quán)威和規(guī)則的破壞能力，處于兒童向成人過渡階段的人；青少年是青年與少年的合成詞，青年應(yīng)是年紀較輕的成年人；未成年人是與成年人相對應(yīng)的概念。在一般情況下，未成年人包括兒童與少年兩部分群體。

在刑事法視野中，與犯罪相關(guān)的前述術(shù)語，排除了兒童。包括少年和低年齡成人的青少年罪犯通常只是犯罪學中的術(shù)語，在刑法和刑事訴訟法中沒有對應(yīng)的規(guī)定。而對少年罪犯和未成年犯各國法律均以年齡為依據(jù)嚴格界定。以我國現(xiàn)行刑事法為依據(jù)，其下限，即負刑事責任和在訴訟中享有特殊待遇的最低界限為14周歲，最高限為18周歲。

社區(qū)矯正對象是對罪犯的再篩選。未成年犯的社區(qū)矯正，其矯正對象當然地圈定為已滿14周歲不滿18周歲的觸犯刑事法律規(guī)范的未成年人。但是，經(jīng)過對利益失衡之虞的法律判斷，法律確認能夠或者應(yīng)該投入社區(qū)矯正的未成年犯的具體范圍，則需要理性思考。當前的法律框架對社區(qū)矯正的適用對象不作區(qū)分而統(tǒng)一規(guī)定，本文認為值得商榷。社區(qū)矯正體現(xiàn)著一種寬容精神，“無論是人類思想史，還是刑罰史，都是為寬容而斗爭的歷史”。未成年犯是一個比較特殊的犯罪群體，“從社會學、犯罪學的觀點看，不僅是因為未成年人代表未來，特別值得關(guān)注，而且是因為，未成年人屬于未定型時期，可塑性強，他們既容易受環(huán)境影響變壞，也容易接受外界的幫助而變好”。未成年人犯罪是未能成功完成社會化歷程的表現(xiàn)，其原有社會化的延續(xù)與改良，對其人格塑造至為關(guān)鍵。只有盡可能地塑造一種與正常社會相仿的矯正環(huán)境，努力引導、促進未成年犯與社會的良好互動，進而達到再社會化之目的，才是實至名歸。因此，未成年犯之社區(qū)矯正是應(yīng)然，更為必然。否則，對未成年犯本人甚至整個社會而言，均是一種背向和負向?！堵?lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則(北京規(guī)則)》明確規(guī)定：“除非在別無任何其他適當辦法時，不得把少年罪犯投入監(jiān)獄”、“應(yīng)使主管當局可以采用各種各樣的處置措施，使其具有靈活性，從而最大限度地避免監(jiān)禁”。“毫無差別對待往往會變成假平等，反之，即使有差別對待，如果這個差別對待具有合理根據(jù)的話，那么，就可以視為合理的差別對待，并不違反平等的原則”。社區(qū)矯正制度起源于對罪犯的一種區(qū)別對待，“未成年人”又為其再區(qū)別對待提供了合理根據(jù)。2006年1月26日，最高人民法院出臺《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該司法解釋的最大特點就是將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別開來，明確規(guī)定未成年人犯罪案件的審理，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。因此，對未成年犯而言，應(yīng)更新社區(qū)矯正的固有思維，盡可能地擴大準入門檻：未成年犯納入矯正范疇為正常，而監(jiān)禁刑的適用則為例外。倘若徹底變革尚存疑慮，至少未成年之過失犯的全部納入，現(xiàn)今之條件已經(jīng)具備和成熟，因為無論法律精神，抑或現(xiàn)行規(guī)定，對未成年犯以及過失犯均是重點關(guān)懷，持一種寬容態(tài)度，二者的結(jié)合勢必進一步消彌和弱化對社會侵害之虞。而且過失是對犯罪時行為人主觀的一種自然認定，非可蓄意制造，即對未成年過失犯之特別處遇，并不會導致法律秩序的紊亂。

本文認為，在既有法律框架下，對未成年故意犯而言，可進一步放寬適用標準，而對未成年過失犯，則應(yīng)全部納入社區(qū)矯正的對象范圍。

二、實施：從社區(qū)矯正到未成年犯社區(qū)矯正

社區(qū)矯正(Community correction)，有的國家稱之為“社區(qū)矯治”，它是一種不使罪犯與社會隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的方法，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。國外較常見的矯正形式包括緩刑、假釋、社區(qū)服務(wù)、暫時釋放、中途之家、工作釋放、學習釋放等。社區(qū)矯正與傳統(tǒng)的監(jiān)獄之間從理論基礎(chǔ)、存在依據(jù)到表現(xiàn)形式具有很大區(qū)別，是刑罰現(xiàn)代化的產(chǎn)物，體現(xiàn)著當代刑罰改革的發(fā)展趨勢。

我國的“社區(qū)矯正”，按照《通知》提法，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)，在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?？梢?，官方認為社區(qū)矯正的性質(zhì)是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是司法行為在社會上的延伸。盡管理論界對社區(qū)矯正的性質(zhì)、概念還多有爭論，但這并不妨礙相關(guān)制度的實施。2002年8月，我國上海市開始了社區(qū)矯正的試點工作，2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布《通知》，隨后，北京、上海、天津、浙江、江蘇、山東等六省市開始了社區(qū)矯正的試點工作，標志著西方國家盛行的社區(qū)矯正制度在我國從理論走向?qū)嵺`。《2006年刑事法治狀況(一)》認為：“自從2003年《通知》下達以來，我國一些地方的經(jīng)驗表明，社區(qū)矯正在克服監(jiān)禁刑的弊端、利用社會力量來改造罪犯、使犯人不脫離社會等方面具有積極的效果，也體現(xiàn)了刑罰寬容輕緩的一面”。

根據(jù)《通知》規(guī)定，社區(qū)矯正適用于管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋五種情形，并未特別提及未成年犯問題。但從社區(qū)矯正的發(fā)展史來看，最早的緩刑和社區(qū)矯正均是從青少年罪犯，尤其是未成年犯開始嘗試的。未成年犯因其生理、心理及犯罪成因的特殊性，極不適合對其采取監(jiān)禁刑措施。正如《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則(北京規(guī)則)》中所明確規(guī)定的，“除非在別無任何其他適當辦法時，不得把少年罪犯投入監(jiān)獄”、“應(yīng)使主管當局可以采用各種各樣的處置措施，使其具有靈活性，從而最大限度地避免監(jiān)禁”。由此，在目前實施社區(qū)矯正的國家中，未成年犯始終是社區(qū)矯正的重點對象之一。而我國的刑事政策也主張對未成年犯的特別對待。2006年1月26日，最高人民法院出臺《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，它的最大特點就是將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別開來，明確規(guī)定未成年人犯罪案件的審理，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。2007年3月11日，肖楊院長在《最高人民法院工作報告》中說：“2006年，……各級人民法院對未成年犯罪人實行教育、感化、挽救方針，寓教于審，懲教結(jié)合，使83697名失足青少年及時得到矯治”。所以，對未成年犯社區(qū)矯正措施加以特別規(guī)定，是我國刑事政策的應(yīng)有之義。

三、檢討：未成年犯社區(qū)矯正實施中的欠缺

社區(qū)矯正試點以來，理論界及司法實務(wù)界不遺余力地進行了探討與嘗試，并中不乏有關(guān)未成年犯矯正的專門性規(guī)定或舉措。但客觀而言，我國的未成年犯社區(qū)矯正還處在摸索階段，我國未成年犯社區(qū)矯正體系還沒有建立起來，無論是在矯正主體、矯正項目、矯正方法上還存在重大缺陷。

1．混同操作：區(qū)別對待觀的缺失

社區(qū)矯正起源于對罪犯的一種區(qū)別對待，具體而言，未成年犯社區(qū)矯正雖不乏社區(qū)矯正的共性，但更有區(qū)別于成年人社區(qū)矯正的特色，許多西方國家已采取了專門適用于未成年人的社區(qū)矯正管理制度和模式，有專門的管理機構(gòu)和不同于成人的專業(yè)化管理人員。但是，目前我國試點省市中基本上沒有確立適合未成年人特點的社區(qū)矯正管理制度，這樣不加選擇地與成年人混同操作，既不利于未成年人的矯正，又影響了社區(qū)矯正工作的效率。換言之，在社區(qū)矯正試點中，應(yīng)涵蓋未成年犯的專門設(shè)計，專設(shè)“少年套餐”，針對未成年人的心理和生理特點，建立適合未成年犯的社區(qū)矯正管理制度。

2．地方性、功利性、隨意性；系統(tǒng)觀的缺失

在未成年犯社區(qū)矯正試點中，各利益主體只是從各自的角度提出具體的矯正實施方案或付之行動，整體言之，顯現(xiàn)出一種浮躁與雜亂。誠然，當前社區(qū)矯正尚處于試點階段，只要有利于工作的開展，在制度設(shè)計上不必苛求統(tǒng)一或一致，但須強調(diào)指出的是，未成年犯社區(qū)矯正是一項系統(tǒng)工程，是神圣性、規(guī)范性、全局性的統(tǒng)一。而現(xiàn)文中。這種系統(tǒng)觀則被明顯架空，如東鱗西爪，呈現(xiàn)片斷之情形，可謂之“碎片化現(xiàn)象”。

(1)地方性

《試點通知》對我國的社區(qū)矯正實施作出重大調(diào)整，即對由公安機關(guān)行使的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行權(quán)調(diào)整為由司法行政機關(guān)牽頭組織的專門機構(gòu)行使，而我國行政管理體制是一種自上而下之金字塔型構(gòu)造體系，面對上級之任何一項行政任務(wù)或事項，下級均會“全力以赴”，如根據(jù)《試點通知》，江蘇省制訂了《江蘇省社區(qū)矯正試點工作方案》，南京市據(jù)此制訂了《南京市社區(qū)矯正試點工作方案》，南京市下轄各區(qū)縣及街道又相應(yīng)制訂了各自的實施細則?？梢哉f，我國行政管理體制決定了行政任務(wù)的實施只有通過上述“法定”渠道層層布置與落實，亦即，地方的行政行為是行政目標達致的應(yīng)然與必然，社區(qū)矯正理應(yīng)如此，未成年犯社區(qū)矯正的實施也該如此。

然而，在未成年犯社區(qū)矯正中顯現(xiàn)出的一種“地方性”則值得反思與警醒?！叭中砸笪覀儽仨殢恼w出發(fā)，而不能單從某一部份、某一個指標來思考和解決問題”，但在未成年犯社區(qū)矯正試點中，各地各部門在實際操作中地方色彩比較濃，基本形成一種“地方割據(jù)”態(tài)勢。如，江蘇省極力探索“江蘇特色社區(qū)矯正之路”、北京市全力創(chuàng)造“北京模式”(在社區(qū)工作試點過程中創(chuàng)造發(fā)明的一種符合國情、符合首都實際情況的一種在社區(qū)進行的……工作模式)。

社區(qū)矯正制度完全是舶來品，在我國刑事司法中沒有前例和經(jīng)驗可循。因此，我國采用了“先試點后立法”的方式，《試點通知》要求：“在深化試點、總結(jié)經(jīng)驗的同時，積極推進社區(qū)矯正立法，實現(xiàn)社區(qū)矯正工作的規(guī)范化發(fā)展”，可見，社區(qū)矯正試點是立法的前奏與基礎(chǔ)。由此，鑒于今后的立法實際，各地以區(qū)域為界限對未成年犯社區(qū)矯正進行試點顯然偏離了法治軌道，應(yīng)根據(jù)未成年人的身心特點、根據(jù)農(nóng)村與城鎮(zhèn)不同地區(qū)、在校生與非在校生等實際情況，具體探討對未成年犯合適的矯正項目與措施，如此才是理性的，也才是未成年犯社區(qū)矯正的實至名歸。

(2)功利性

在未成年犯社區(qū)矯正試點中，各地區(qū)的嘗試與試點舉措不斷推出，如北京市昌平區(qū)實行“面對面矯正制度”。浙江省首創(chuàng)“污點封存制度”，江西省萍鄉(xiāng)市首創(chuàng)“網(wǎng)絡(luò)人格異化矯正站制度”等等，各區(qū)縣及街道的創(chuàng)新舉措更是層出不窮。誠然，對于試點的這種“喧囂”應(yīng)該感到欣慰，畢竟相較“上有政策下有對策”、“行政不作為”等等而言，已是一種進步，但不能被這種“繁榮”所迷惑，因為“徒法不足以自行”，行政事項或任務(wù)必須由人來執(zhí)行，而各種利益主體都會作出最有利于自身利益的行為?；诖?，作為司法實踐的產(chǎn)物，未成年犯社區(qū)矯正中的種種新舉措不可避免地充斥著功利性，從而有可能背離法治道義，也貶抑了刑事司法的價值關(guān)懷。

(3)隨意性

執(zhí)法的隨意性，不僅使人們對司法的公正性產(chǎn)生懷疑，而且容易給司法不公留下空間，對法制建設(shè)是一種巨大的破壞。當前的社區(qū)矯正工作試點缺乏專門的法律法規(guī)和具有可操作性的制度規(guī)范，針對未成年犯社區(qū)矯正的專門性規(guī)定更是缺乏。由此，導致隨意性比較大，臨時性的動議多，即時性的措施多，并且措施的延續(xù)性差，沓散零亂，缺乏統(tǒng)籌考慮和全局性規(guī)劃，這對未成年犯社區(qū)矯正的合法性、嚴肅性和公平性是種挑戰(zhàn)和背離。

各地區(qū)各部門須從思想上重視，制度上完善，行動上落實，以防止司法的隨意性，從而規(guī)范司法行為，促進司法公正。唯有如此，未成年犯社區(qū)矯正的工作試點才可能真正取得實效，為今后立法積累經(jīng)驗。

四、導向：契約理念的融入

社區(qū)矯正是以一種柔性方式踐行刑罰執(zhí)行，具有理論上的開創(chuàng)性和觀念上的變革性。未成年犯作為社區(qū)矯正對象之“另類”，與其相適之社區(qū)矯正亦須進一步創(chuàng)新，尤其為實現(xiàn)手段之尋求。契約強調(diào)尊重、傾聽與對話，這種彈性與人性方式之架構(gòu)，正是以柔配柔，使得未成年犯社區(qū)矯正之整體營造出一種溫情與和諧。尤其矚目的是，契約之引入，更是一種價值理念上的滲透和導向，即契約理念下未成年犯社區(qū)矯正之內(nèi)涵與功能勢必更豐富，也更理性。

1．未成年犯權(quán)利與義務(wù)的平衡

現(xiàn)實中，基于傳統(tǒng)打擊與制裁犯罪之觀念，監(jiān)禁刑的執(zhí)行與“強制”、“義務(wù)”等名詞緊密相連，對未成年犯也是如此，“義務(wù)是主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段”、“義務(wù)就是被主張的對象或內(nèi)容”、“義務(wù)則是對法力的服從”，種種解析均給人一種直觀印象，即義務(wù)=負擔或不利，因為“義務(wù)必然聯(lián)結(jié)著制裁”。因此，一旦貼上未成年犯的標簽，權(quán)利即被義務(wù)“依法”擠占或壓制。

社區(qū)矯正是我國行刑方式的一次革新，是一種進步，而這種進步的維系需要多方營養(yǎng)的汲取和補充，就社區(qū)矯正中的未成年犯而言，不僅僅強調(diào)執(zhí)行場所的變更，更須“質(zhì)”的提升，如強調(diào)人權(quán)保障、人性尊嚴、公平正義等等。然而，社區(qū)矯正來源于監(jiān)禁刑的司法分流，“觀念更新不可能革除全部陋習，思維改變不可能徹底轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)定式”，以權(quán)利與義務(wù)之互動為考量，當前未成年犯之社區(qū)矯正出現(xiàn)了兩種失衡現(xiàn)象：或因循懈怠，以社區(qū)矯正之形，行監(jiān)禁刑之實(重義務(wù)，輕權(quán)利)；或隨風跟進，一味強調(diào)人道，漠視行刑之基本，演變?yōu)橐环N“送溫暖”(重權(quán)利，輕義務(wù))。這些不良傾向，各地試點均有實證。

契約是一種法定下的約定，以相互對等的權(quán)利義務(wù)而建立法律關(guān)系，本質(zhì)即為雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。借用契約的理念和精神可以淡化未成年犯社區(qū)矯正之強制性(義務(wù)性)，而且，以契約建構(gòu)和維系社區(qū)矯正之主體關(guān)系，以具體權(quán)利義務(wù)之配置及組合搭建未成年犯社區(qū)矯正目標實現(xiàn)之平臺，可以對權(quán)利義務(wù)進行有效的定位和法律控制，防范權(quán)利與義務(wù)脫節(jié)之偏差，也能夠真正落實對未成年犯之“教育為主、懲罰為輔”。因此，契約理念的引入，符合現(xiàn)代人類的理性和法治精神，是智慧和理性的抉擇，必將使未成年犯社區(qū)矯正更富有生機和活力。

2．真正“以人為本”

《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標準規(guī)則》規(guī)定：“非拘禁措施執(zhí)行的目的是減少再度犯罪和協(xié)助罪犯重返社會，盡量使其不致再重新犯罪”?！皽p少再犯罪”和“協(xié)助罪犯重返社會”表明社區(qū)矯正關(guān)注的是特定人、具體人，可見，社區(qū)矯正講究人性、人道，“以人為本”。

契約在未成年犯社區(qū)矯正中的引入，使得未成年犯之社區(qū)矯正表現(xiàn)為“以社區(qū)矯正執(zhí)法主體為一端，以形形色色之未成年犯為另一端”之扇形權(quán)利義務(wù)體系。權(quán)利義務(wù)具有耦合性，表現(xiàn)在一方負擔的義務(wù)，通常意味著另一方享有的權(quán)利，而且許多內(nèi)容，同時既是一方享有的權(quán)利，又是其負擔的義務(wù)。因此，契約的權(quán)利與義務(wù)的配置只須選取契約主體之一方。具體言之，契約只是社區(qū)矯正實施：之手段，其直接銜接著矯正目標之實現(xiàn)，盡管契約之締結(jié)與履行均由司法執(zhí)行主體主導與指揮，但必須承認，矯正目標之真正實現(xiàn)應(yīng)建立于未成年犯之自我覺醒。換言之，確保行刑目標之實體權(quán)利義務(wù)的設(shè)計和編排，必須以未成年犯為支點和核心，如此才方顯妥當與正義。

總而言之，社區(qū)矯正是“以人為本”之樹立，契約之充實更是“以人為本”之強化。契約理念下，關(guān)注和正視未成年犯，科學合理地設(shè)計與配置具體權(quán)利義務(wù)，才可結(jié)出“善”的行刑目標之果，從而真正體現(xiàn)和實現(xiàn)社區(qū)矯正的人道價值。

3．利益多元化

未成年犯社區(qū)矯正根源于未成年犯之違法犯罪行為：或?qū)κ芎θ撕戏?quán)益的侵犯，或?qū)怖?、社會秩序的侵犯?；谏鐣跫s論，這種侵犯是對社會整體權(quán)利義務(wù)的一種違背和破壞，國家由此對其給予懲罰和制裁。可見，未成年犯社區(qū)矯正之契約，本質(zhì)上是社會契約之后續(xù)，是落實違約責任之契約，由此，除未成年犯利益外，契約權(quán)利義務(wù)的設(shè)計必須含攝對所有被侵害方利益的彌補。

“在國內(nèi)法上，國家作為法律關(guān)系主體的地位比較特殊……，但在多數(shù)情況下則由國家機關(guān)或授權(quán)的組織作為代表參加法律關(guān)系。”。未成年犯社區(qū)矯正執(zhí)行主體啟動和參與契約，顯然代表著國家，但從利益角度剖析，這不僅僅維護和代表國家利益或公共利益，而是所有被未成年犯犯罪行為侵犯的受害方之代表。所以，表面而言，契約主體為執(zhí)行主體與未成年犯雙方，但契約中之真正利益主體卻是多元的，利益內(nèi)容也是豐富的，涵括國家利益、公共利益、受害人利益、未成年犯利益等等。亦即，未成年犯社區(qū)矯正框架下，契約之利益涉及與特定犯罪有利害關(guān)系的所有當事人。

五、改進：“教育為主、懲罰為輔”下的制度設(shè)計

社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方法，具有強制性和懲罰性，未成年犯社區(qū)矯正亦是如此。因此，在正視強制與懲罰的行刑屬性下，如何把握行刑限制性之“度”，并在此“度”中真正實現(xiàn)對未成年犯的矯正目標，則須法律之理性處置。令人欣慰的是，法律對未成年犯的態(tài)度或者說基調(diào)業(yè)已明確，即“教育為主，懲罰為輔”。然而，原則的過分抽象，即“主”與“輔”之具體界定與界限并不明朗，造就出守法的迷惘與實施的疲軟。本文嘗試對未成年犯社區(qū)矯正進行制度設(shè)計與編排。

1．關(guān)于矯正對象

根據(jù)我國法律，未成年犯是指已滿14周歲未滿18周歲的具有刑事責任能力并實施了危害社會、觸犯刑律而應(yīng)當受到刑法處罰的人，這也是本文研究意義上的社區(qū)矯正對象。而國際上普遍的做法是將未成年犯罪人在社區(qū)所接受的一切處遇措施都稱之為社區(qū)矯正，無論審判前，還是審判后，甚至已被釋放。事實上，我國在辦理未成年人案件中的社會幫教措施，也不僅僅局限于審判后的行刑中，在偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)都有一些跟蹤幫教措施，但鑒于目前我國《試點通知》將社區(qū)矯正定義為一種行刑方式，故，違法但不受刑罰的未成年人并未納入到本文研究范疇。

2．關(guān)于執(zhí)行主體

《通知》將社區(qū)矯正的執(zhí)行主體規(guī)定為：“由司法行政機關(guān)牽頭組織的專門機構(gòu)行使，公、檢、法各司其職，社區(qū)為載體”，這種聚合性執(zhí)行主體的規(guī)定顯然符合刑罰原理及國際行刑趨勢。

未成年犯社區(qū)矯正的刑罰屬性定位為上文言之“可控”，從刑罰強度、行刑成本等相關(guān)因素考究這種“可控”，《通知》中的專門機構(gòu)體制至少對未成年犯之矯正目標而言是比較適宜的，只不過，在具體設(shè)計與創(chuàng)制時，不可與成年人混同一致，也即，應(yīng)設(shè)立專門的未成年人社區(qū)矯正機構(gòu)。《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第2.3條規(guī)定：“應(yīng)努力在每個國家司法管轄范圍內(nèi)制定一套適用于少年犯的法律、規(guī)則和規(guī)定，并建立授權(quán)實施少年司法的機構(gòu)和機關(guān)。”

由此，本文將未成年犯社區(qū)矯正的執(zhí)行主體框架描述為：經(jīng)法律授權(quán)，以未成年犯社區(qū)矯正專門機構(gòu)為主，以社會力量的參與為輔，并依托公、檢、法專門機關(guān)的聯(lián)動支持與協(xié)調(diào)，具體開展對未成年犯的教育改造和監(jiān)督考察。

3．關(guān)于矯正項目(措施)

當前實踐中，我國未成年人社區(qū)矯正的主要項目有公益勞動、思想教育、法制教育、社會公德教育、技能培訓、心理矯正以及就業(yè)指導、生活指導等。應(yīng)努力完善未成年人社區(qū)矯正措施，尤其是針對未成年人的特色項目。一方面，應(yīng)進一步激活國內(nèi)一些潛在的未成年人社區(qū)矯正項目，像我國傳統(tǒng)的社會幫教，幫教形式應(yīng)更加多樣化；工讀學?？筛脑斐晌闯赡耆松鐓^(qū)矯正教育基地。另一方面，建議導入國外一些現(xiàn)行的證明有效的未成年人社區(qū)矯正項目，并使其本土化，比如可借鑒美國的緩刑體制(不是我國的緩期執(zhí)行)、賠償、社區(qū)服務(wù)、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、養(yǎng)育家庭等。

4．關(guān)于制度創(chuàng)新

在全國各地的社區(qū)矯正試點實踐中，形成了眾多有益制度：(1)考核獎懲制度(從約束與激勵角度出發(fā))；(2)科學的判決前人格調(diào)查制度(從社會正義和公共安全出發(fā))；(3)志愿者參與制度(從矯正人員不足出發(fā))；(4)心理咨詢與輔導制度(從犯罪預(yù)防出發(fā))；(5)檔案管理及信息收集反饋制度(從個性化教育改造和管理出發(fā))；(6)監(jiān)督制度(從社區(qū)矯正公正性保障出發(fā))……。這些在社區(qū)矯正中摸索出的建設(shè)性制度，具有共性，自然也適用或沿用于未成年犯社區(qū)矯正，此外，鑒于未成年犯的身心特點及權(quán)益保障，以下制度或舉措尤具意義。

(1)監(jiān)護人或“合格成年人”參與制度

未成年人犯罪表明其社會化進程中存在著某種偏差和障礙，而這種不良與瑕疵的產(chǎn)生，其監(jiān)護人負有不可推卸的責任。社會化是“一個人獲得自己的人格和學會參與社會或群體方法的社會互動過程”。因為“未成年”，其“獲得”與“學會”具有典型的依附性，必須有監(jiān)護人的參與和引導。未成人之犯罪，某種意義上也旁證了監(jiān)護人教化、引導未成年人社會化之不力或失敗，因而，面對未成年犯的再社會化，強制監(jiān)護人能動地參與到未成年犯之社區(qū)矯正，無疑成為法律的當然選擇。

然而，有些家庭對子女的負面影響是巨大的，那些對未成年犯產(chǎn)生嚴重不良影響的家庭，社區(qū)矯正組織應(yīng)指令其家長參加培訓，在特定情況下，可以剝奪其監(jiān)護權(quán)，為未成年犯尋找替代父母的監(jiān)護人，亦稱“合格成年人”。這些人應(yīng)該是具備教育、心理、社會和法律知識的成年人且熱心青少年教育工作，有較強的責任心，他們可以是志愿工作者，也可以是專業(yè)矯正工作者，他們和未成年犯生活在一起，以自身的言行舉止去影響未成年犯，去關(guān)心愛護未成年犯，去指導他們?nèi)绾螒?yīng)對社會生活。

(2)志愿者聘請制度

聘請志愿人員是國外社區(qū)工作的一個重要特色，志愿人員一般是居住在社區(qū)中的居民，主要包括：退休人員、學生、這會團體人員以及宗教人員。志愿人員參與自己所居住的社區(qū)中的矯正活動，在社區(qū)矯正工作中發(fā)揮著多方面的作用，整合社區(qū)的其他社會力量來輔助和實施對未成年人的幫助和管教，尤其是高校學生的參與。

(3)異地矯正制度

未成年社區(qū)服刑人員復學或就業(yè)時，大多不愿意讓周圍同學，同事知道其服刑人員的身份。因此，從有利于未成年人成長出發(fā)，各級矯正組織既要注意保密范圍、講究工作方法，又要防止服刑人員因讀書、就業(yè)發(fā)生脫管、漏管現(xiàn)象。實踐中，可采用“異地矯正”模式，即不在轄區(qū)內(nèi)公開未成年社區(qū)服刑人員的身份，把矯正活動的開展與其所在的社區(qū)分離。其方法：選擇適當?shù)臅r間、地點，并可在青年志愿者的引導下，以“志愿者”的身份進行，以防止來自社會的歧視。與此同時，控制公益勞動強度，選擇有教育意義的項目，如衛(wèi)生創(chuàng)建、交通秩序維護、幫助孤殘兒童及照顧孤寡老人等。

(4)權(quán)利救濟制度

目前社區(qū)矯正工作中的一個盲點是忽視了對矯正對象的權(quán)利救濟，未成年犯社區(qū)矯正亦是如此。未成年犯在社區(qū)矯正中的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)包括：①正常、穩(wěn)定成長環(huán)境權(quán)，即矯正主體之外在干預(yù)須以不影響未成年犯正常的升學、就業(yè)，維系其家庭、生活和學習之相對穩(wěn)定為原則；②成長的受扶助權(quán)，如獲得心理輔導、物質(zhì)幫助與生活扶助等等。

但由于社區(qū)矯正工作由于剛剛建章立制，運作尚不成熟，理論界及實踐部門更多地從制度的完善與優(yōu)化方面進行探討，而忽視了矯正對象權(quán)利救濟制度的建立。因此，除上述兩項權(quán)利外，社區(qū)矯正中未成年犯的權(quán)利內(nèi)容還應(yīng)添上“正當權(quán)益的保障權(quán)”，包括法定權(quán)利不被侵害以及對權(quán)益侵害時的救濟。比如，對未成年犯矯正措施的構(gòu)建應(yīng)極力強化對其隱私權(quán)的保護；設(shè)置合理終止矯正或減少矯正期間之量化激勵機制；合理對待未成年犯的意見和訴求，對考核評估失實、失準存在異議，必須創(chuàng)設(shè)未成年犯申訴之救濟權(quán)利。