11月9日，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）通過國(guó)家版權(quán)局公告了卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)甫一出臺(tái)，北京、上海、南京等地的卡拉OK企業(yè)就紛紛提出異議。20日，廣州文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)公開發(fā)表聲明：協(xié)會(huì)會(huì)員不接受該標(biāo)準(zhǔn)。

有評(píng)論稱，廣州文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)敢于站在行業(yè)利益立場(chǎng)上直接向上說不，是行業(yè)協(xié)會(huì)的角色回歸。但同樣是協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定者有沒有遵從自己的角色定位呢？實(shí)際上，對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說不的正是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的諸多困惑。

“挾政府以自重”與“民事行為行政化”

“民事行為行政化”是導(dǎo)致爭(zhēng)議的重要原因。作為非政府組織，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）有權(quán)代表著作權(quán)人的授權(quán)向卡拉OK企業(yè)收取版權(quán)使用費(fèi)。但令人疑惑的是，這本是平等民事主體之間通過協(xié)商、協(xié)議解決的事情，為何非要通過國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)、公告？

原因很簡(jiǎn)單：沒有政府部門的支持，這兩個(gè)組織根本沒有足夠的力量推行或解決版權(quán)使用費(fèi)問題。它們之所以要國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)、公告，其中難免沒有“挾政府以自重”的意思。

國(guó)家版權(quán)局又為什么愿意為這兩個(gè)組織出頭？原因也很簡(jiǎn)單：2002年以來(lái)，國(guó)內(nèi)KTV行業(yè)麻煩不斷，眾多音樂著作權(quán)人將它們告上法庭，提出高額索賠。對(duì)國(guó)家版權(quán)局來(lái)說，在國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀堪憂的背景下，為KTV版權(quán)使用費(fèi)定標(biāo)準(zhǔn)是履行監(jiān)管職責(zé)，是“主動(dòng)行政”。

但正是這種“挾政府以自重”和“主動(dòng)行政”引發(fā)了卡拉OK企業(yè)的反彈。雖然國(guó)家版權(quán)局一再表示KTV收費(fèi)不是行政收費(fèi)，但這一收費(fèi)的“行政化推行”意味也確實(shí)很濃，以至不少媒體評(píng)論稱：廣東文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)是在“與權(quán)力博弈”。

對(duì)于KTV收費(fèi)，文化部曾出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，要求根據(jù)“卡拉ＯＫ內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”記錄的歌曲點(diǎn)擊率收費(fèi)。與此相矛盾，國(guó)家版權(quán)局版的標(biāo)準(zhǔn)提出，KTV版權(quán)使用費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天（含音樂和音樂電視兩類作品的使用費(fèi)），可視區(qū)域及經(jīng)營(yíng)規(guī)模、水平酌情適當(dāng)下調(diào)。

對(duì)于“版權(quán)局版標(biāo)準(zhǔn)”是根據(jù)什么制定出來(lái)的，眾卡拉OK企業(yè)頗有疑問。雖然相關(guān)部門一再聲稱標(biāo)準(zhǔn)是在“向社會(huì)廣泛征求意見”的基礎(chǔ)上制定的，但一如中國(guó)著名的移動(dòng)、電信、水電、銀行資費(fèi)，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，有明顯的“勢(shì)力不對(duì)稱”存在。

事實(shí)上，這種“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)也衍生出不少需要解決的問題。不按歌曲點(diǎn)擊率收費(fèi)，為空置的包房埋單的一方必定會(huì)覺得委屈。由于兩大協(xié)會(huì)只能代表自愿加入?yún)f(xié)會(huì)的部分著作權(quán)人，不按歌曲點(diǎn)擊率進(jìn)行收費(fèi)也會(huì)在后續(xù)的利益分割上產(chǎn)生混亂——一種可能的情況是，收上來(lái)的錢將會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)重重的“灰色地帶”。

“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”

近幾年，關(guān)于政府職能“轉(zhuǎn)化、強(qiáng)化、弱化”的話題很熱，這“三化”翻譯成大白話就是政府該放權(quán)的要放權(quán)，該管的要好好管，不該管的就不要管。兩大協(xié)會(huì)代表授權(quán)著作權(quán)人收取費(fèi)用，對(duì)音樂著作權(quán)進(jìn)行集體管理，正是政府職能“轉(zhuǎn)化”的結(jié)果，但遺憾的是，“民事行為行政化”最終又將“轉(zhuǎn)化”變成了“強(qiáng)化”。

這樣說可能國(guó)家版權(quán)局很委屈——在中國(guó)加入全球價(jià)值鏈的過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等軟環(huán)境的塑造對(duì)于吸引高新企業(yè)集聚具有至關(guān)重要的作用。難道明知兩大協(xié)會(huì)在版權(quán)收費(fèi)時(shí)可能面臨重重困難而置之不理？難道面對(duì)窘迫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀不可以主動(dòng)出擊而聽之任之？

如何判定法律與行政各自的管轄范圍？權(quán)力之手伸多長(zhǎng)才比較合適？國(guó)家版權(quán)局確實(shí)尷尬和困惑。這種尷尬和困惑，我國(guó)地方政府在判定市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府干預(yù)的邊界時(shí)也經(jīng)常會(huì)遇到。但無(wú)論如何，“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”這句話還是需要細(xì)細(xì)品味的。

至于“標(biāo)準(zhǔn)制定壟斷化”，在“KTV收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)事件”中則更是為國(guó)家版權(quán)局和兩大協(xié)會(huì)樹立了眾多對(duì)立面。爭(zhēng)論中公眾的熱情令人想起不久前的“跨行查詢收費(fèi)”事件。不同的是，在“跨行查詢收費(fèi)”事件中，強(qiáng)行制定標(biāo)準(zhǔn)的是壟斷企業(yè)，而“KTV收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)事件”中，強(qiáng)行制定標(biāo)準(zhǔn)的是政府職能部門及依托該部門的非政府組織。

《瞭望東方周刊》2006年11月30日)