本文通過對國外科技評價的類型、組織結(jié)構(gòu)的概述及對美、法、德、日、英五國科技評價的歷史起源、評價機構(gòu)及評價特點的重點介紹，旨在借鑒和吸收國外科技評價的獨到之處，提高我國科技成果管理工作的水平。

一、國外科技評價的總體概況

國外的科技管理中并沒有類似“成果”的統(tǒng)稱，與我國科技成果鑒定類似的是“后評估”，并且國外的科技評估貫穿于科研項目的整個過程。

最早的科技評估始于20世紀20年代的美國，其科技評估的雛形是其中與科技有關(guān)的研究、分析和評估，隨后是40—60年代的法國、德國、加拿大、日本、丹麥，而瑞士、瑞典、英國、澳大利亞、韓國、俄羅斯等國也于80年代引入科技評估工作，西班牙、新西蘭和泰國開始于90年代。

1.1國外科技評估的類型

國外科技評估的類型，按評估對象分為政策評估、計劃評估、項目評估、機構(gòu)評估和人員評估；按評估時段又可分為事前評估、事中評估、事后評估三類。

美國、德國、法國、日本、英國、瑞士、韓國等國都進行事前、事中和事后的連續(xù)評價，加拿大側(cè)重對項目的后評估和計劃項目的中期評估，瑞典、馬來西亞比較重視計劃項目的事中評估，但后者同時有選擇地進行項目的后評估。

1.2 國外科技評估的組織機構(gòu)

各國的科技評估體系都較為完整，組織機構(gòu)建設(shè)也相當健全，大體上具有以下兩種屬性和三個層次并存的特點：政府性和非政府性，層次上又可分為國家級、地方或州級、科研院所級。只是在評估機構(gòu)的設(shè)置數(shù)量、評估對象以及評估委員會人員的組成上稍有不同。

二、各國科技評估的具體實踐

2.1 美國的科技評估

美國是開展科技評估活動歷史最悠久的國家之一，其科技評估組織機構(gòu)的設(shè)置相當健全，政府與社會、中央與地方評估機構(gòu)同時并存，大體上分為國會、聯(lián)邦政府科技評估機構(gòu)，州政府科技評估機構(gòu)，大的院校和研究所的評估機構(gòu)三類。例如美國國會技術(shù)評價辦公室(OTA)、國會研究服務(wù)部(CRS)、國會預(yù)算局(CBO)、美國管理科學(xué)開發(fā)咨詢公司(MSD)、世界技術(shù)評估中心(WTEC)以及其他一些民間營利性的科技咨詢機構(gòu)。

美國科技評估呈現(xiàn)出政府出資但不主持評估，在科研投入上，美國聯(lián)邦政府提供了超過半數(shù)的經(jīng)費支持，但沒有分管一家科技評估機構(gòu)，也未主持具體的評估活動，在一定程度上保證了評估的公平性和合理性。建立了來自公眾監(jiān)督的機制，減少了徇私舞弊、暗箱操作的可能性，使美國民眾(納稅人)通過對政府的監(jiān)督行為，實行績效評估衡量政府支持的科學(xué)研究的質(zhì)量、效益和效率，充分了解到公共資金在科學(xué)領(lǐng)域的投入情況和收益率。評估過程兼顧效率與公平，在法律的保障下實施雙盲的評估，并保證評估委員會委員來自公營或私立機構(gòu)。評估形式和方法的多樣性，美國的科技體制是多元化分散型的，靈活的評估方式再加上多樣的評估方法，如同行評議、科學(xué)咨詢、通信評估、定性和定量相結(jié)合等。

2.2 法國的科技評估

法國的科技評估是整個科技管理體制的重要一環(huán)，是全面地對科技資源配置的決策、管理和績效進行的評價，起始于20世紀50年代，至今已形成了比較完整的科技評估體系，主要采用自主選擇評估機構(gòu)的方式，實施相對獨立的評估程序和步驟。

法國科技評估的組織機構(gòu)分為以下四個層次：第一層，國會科技選擇評價局，主要對國家總的科技發(fā)展方向進行評價并且為政府選擇科技發(fā)展方向提供論證，由參議院和眾議院中部分議員組成，多數(shù)成員在科技方面具有豐富經(jīng)驗，其中部分人長期擔(dān)任政府部長等職務(wù)。第二層，國家研究評價委員會，主要負責(zé)政府的科研政策、計劃、項目、法規(guī)，評估公共研究機構(gòu)執(zhí)行情況，制定有關(guān)科技評估的政策、規(guī)定，認定評估事務(wù)所和人員的資格，培訓(xùn)評估人員。第三層，科研機構(gòu)及高等教育機構(gòu)內(nèi)部的評估體系，法國各科研機構(gòu)內(nèi)部均設(shè)立相應(yīng)的評估機構(gòu)，其主要職能是評價本機構(gòu)的發(fā)展方向，機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置，科研課題、國家投入的合理性，科研人員是否稱職。第四層，中介機構(gòu)，數(shù)量不多、作用也不十分明顯。中介機構(gòu)的從業(yè)資格必須經(jīng)國家研究評價委員會認定并授予，主要是針對科技成果轉(zhuǎn)移到市場的環(huán)節(jié)，連接科研機構(gòu)和企業(yè)，提供從項目評估到市場調(diào)查、再到后期跟蹤的全方位高質(zhì)量的服務(wù)。

法國科技評估首先體現(xiàn)了中央集權(quán)特色和純粹的市場行為相統(tǒng)一，科技管理體制雖然帶有明顯的中央集權(quán)特色，但科技評估體系從整體上還是體現(xiàn)了明顯的市場經(jīng)濟的分散性。企業(yè)可以自行決定委托哪個機構(gòu)評估，應(yīng)用型技術(shù)評估，由市場需求所取得的經(jīng)濟效益決定。其次，項目的評估師必須通過考核和審查取得從業(yè)資格，受有關(guān)法律的約束，并且直接對所作的評估負法律責(zé)任，若存在違法行為將受到法律的制裁。再其次，法國所有機構(gòu)的評估活動按工作量大小計費，并不是依據(jù)被評價項目的價值按比例提成或者按統(tǒng)一的收費標準。最后，完善的法律保障體系，1985年法國政府頒布法令從法律上確立了科技評估的地位，明確規(guī)定評估指標及方法必須在計劃實施前確定，并且對評估者評定行為和結(jié)果實施法律監(jiān)督，采用社會廣泛認同的、透明、標準的評價程序和方法，保證評定過程和結(jié)果的公正性，若委托方和受理方存在爭議，雙方可以進行進一步的交涉和協(xié)調(diào)，也可以委托其他機構(gòu)重新評估。

2.3 德國的科技評估

德國的科技評估起源于原西德政府提交議會討論的科學(xué)議案，政府性質(zhì)的科技評估活動開始于1957年科學(xué)委員會的成立，而且德國政府一直把科技評估作為德國科學(xué)、教育和研究事業(yè)的重要管理手段，成為建立科學(xué)機構(gòu)、教育機構(gòu)、制定科研計劃和項目的決策基礎(chǔ)，成為保障科研和教育質(zhì)量、提高效率的重要措施，成為檢查國家公共基金使用效益必不可少的方法和程序。

德國目前已經(jīng)建立了比較完整的科技評估組織體系，大致上可分為三個層次：科學(xué)委員會，由聯(lián)邦和州兩級政府共同支持和承擔(dān)費用的咨詢機構(gòu)，作為政府組織開展調(diào)查研究和科技評估的執(zhí)行機構(gòu)。該機構(gòu)由高層次的科技界和政府界人士組成，聯(lián)邦政府任命派遣制?？蒲薪逃Y助組織，如德意志研究聯(lián)合會(DFG)、馬普學(xué)會(MPG)、費朗霍夫?qū)W會(FHG)、赫爾姆霍茲協(xié)會(HFG)、萊布尼茨協(xié)會(WGL)等，它們分別對本組織資助的項目以及本系統(tǒng)的研究單位進行評估。然后是大學(xué)和研究院所，各大學(xué)和研究中心對各自的研究所和課題組進行評估。

德國針對不同研究項目采用不同的評估標準。在遵循學(xué)術(shù)影響的評價原則下，基礎(chǔ)研究項目參考發(fā)表學(xué)術(shù)著作與論文的質(zhì)量和數(shù)量，引起同行學(xué)者的關(guān)注程度，被同行學(xué)者研究引用的次數(shù)，是否被國際認同的權(quán)威性文摘所摘錄；被邀參加學(xué)術(shù)活動的次數(shù)；獲得多少榮譽稱號、獎金(尤其是諾貝爾獎)等標準，并延時驗收，通過學(xué)術(shù)界的評議，獲取真實評價判斷是否通過驗收。應(yīng)用研究項目和開發(fā)研究項目的評估主要遵循市場的價值規(guī)律，向?qū)＠芾砜繑n，與市場經(jīng)濟直接掛鉤。同時廣泛吸收國外專家的參與。雖未制定一部科技評價的法律，但已經(jīng)形成了嚴格的評價制度。德國科研項目的申請門檻較低，凡是有利于科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的項目，本著“為了科學(xué)”的態(tài)度，不論申請者的資歷聲望如何均予以資助，調(diào)動了年輕科學(xué)家的科學(xué)探索精神和動力的同時，也有效地防止了按資排輩的陋習(xí)。

2.4 日本的科技評估

日本的科技評估最早可追溯于20世紀40年代科技審議會制度，對科技方面的重大戰(zhàn)略和決策問題進行審議，隨后逐步建立了技術(shù)評估體系和支持系統(tǒng)，直至1995年日本政府頒布了《科學(xué)技術(shù)基本法》，明確了科技評估的地位，1996年制定的《科學(xué)技術(shù)基本計劃》和1997年8月科學(xué)技術(shù)會議通過的《國家研究開發(fā)實施辦法大綱指針》都規(guī)定日本科技評估機構(gòu)不能隨意設(shè)立和撤消。

日本的科技評估機構(gòu)較多，可分為四個層次：第一層，綜合性科技評價機構(gòu)和由國家直接管理開發(fā)的事業(yè)評估機構(gòu)，如附屬總理府的綜合科學(xué)技術(shù)會議的專門評價調(diào)查會。主要負責(zé)評價國家大規(guī)模研究開發(fā)課題，如國有經(jīng)費投資在300億日元以上的研究開發(fā)、綜合科學(xué)技術(shù)會議指定的研究開發(fā)，等等。第二層，專業(yè)性評價機構(gòu)，往往附屬各省廳，如文部科學(xué)省的學(xué)術(shù)審議會和評價促進委員會、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省的科技評價處。第三層，企業(yè)性評價機構(gòu)，由公司主辦或單獨設(shè)立為評價公司。第四層是各個研究機構(gòu)內(nèi)部的評價機構(gòu)。如1993年日本理化研究所設(shè)立的由海外諾貝爾獎獲得者和國內(nèi)著名的學(xué)者組成的“顧問委員會”，對主任研究員的研究成就、該所的科研課題進行評價。

日本科技評估只有課題評價制度，沒有科技成果評審制度?！对u價指南》將評價劃分為機構(gòu)評價、課題評價和人員評價。在特殊的情況下，評估才有被評價機構(gòu)和評價委托機構(gòu)的人員參加，評價過程以及評價結(jié)果的全部內(nèi)容和結(jié)果公布于眾。不同性質(zhì)的研究開發(fā)課題采用不同的評價方式，日本《第二期科學(xué)技術(shù)基本計劃》和《評價指南》都指出要針對研究課題的性質(zhì)和領(lǐng)域的不同，靈活評價。對于國家特大型重要科技計劃、重大的研究開發(fā)成果或競爭性資金資助課題等的評價，實施具體的人員和時段評價步驟。通常小規(guī)模和基礎(chǔ)性的研究主要是學(xué)術(shù)界對研究人員發(fā)表論文的評價。評價結(jié)果的經(jīng)濟效益反映性，日本政府要求評價委托機構(gòu)充分利用評價結(jié)果，適當?shù)胤峙溲芯拷?jīng)費，以此來體現(xiàn)評價質(zhì)量的效益回報，同時修訂研究開發(fā)計劃、改進研究開發(fā)課題的安排和調(diào)整對研究機構(gòu)的管理，實施跟蹤調(diào)查保證政府在研究經(jīng)費上的擇優(yōu)分配和有效使用。

2.5 英國的科技評估

英國政府已經(jīng)將科技評估工作作為科技宏觀管理、制定科技計劃和實施科技計劃過程中不可缺少的內(nèi)容。其評估主要是對科技計劃或項目的效果進行檢查和評價，尤其是對國家重大計劃、重要學(xué)校機構(gòu)和關(guān)系國計民生重點項目的評估。1977年，英國蘇塞克斯大學(xué)科學(xué)政策研究所(SPRU)就曾對政府資助的6個研究機構(gòu)進行過評估。20世紀80年代以來，英國政府在科技評估方面歷經(jīng)系列變革，大大促進了中央和地方的科技評估。

英國的科技評估組織機構(gòu)的設(shè)置已經(jīng)相當健全，科技評估機構(gòu)可以分為三類：一類是政府科技評估機構(gòu)，分為英國中央政府議會、議會委員會和國家審計署——地方政府評估機構(gòu)的三級系統(tǒng)；第二類是研究機構(gòu)和非政府基金組織的評估機構(gòu)，如英國國立研究機構(gòu)、高校和非盈利性研究機構(gòu)以及非政府基金組織；第三類是科技中介機構(gòu)，主要是一些專業(yè)性的科技評估公司，如英國科研政策研究所(SPRU)，科技管理研究中心(ETSU)，以及英國評估系統(tǒng)有限公司等。

英國科技評估是為更經(jīng)濟地劃撥經(jīng)費，以合同為載體，按照評估對象的不同采用不同的評估方法、評估程序和評估指標，評估的重點放在基礎(chǔ)性研究項目。英國的科技評估完全交由學(xué)會、協(xié)會或中介機構(gòu)完成，它們的中立特性往往能夠提供更為客觀的評估結(jié)果，對評估組人員進行嚴格的選擇，代表來源廣泛且任期短，并要求臨時聘用的評估人員只參加一次評估，通過在網(wǎng)上公布減少政府干預(yù)，保證評估的社會化和公開性。議會積極參與科技評估工作，議會一級參與科技評估的機構(gòu)主要是議會科學(xué)技術(shù)辦公室(POST)、上議院科學(xué)技術(shù)專門委員會(PSTSC)、下議院科學(xué)技術(shù)委員會(HCSTC)，議會與科學(xué)委員會(PSC)以及國家審計署等。

三、對我國科技評價借鑒的思考

3.1 建立良好的立項評審互動程序，嚴把立項關(guān)

通過對以上五國科技評估實踐的總結(jié)和概括，發(fā)現(xiàn)各國在科技項目的立項階段，非常注重評審機構(gòu)和申報人之間的溝通和協(xié)調(diào)，并且建立了良好的信譽體系。評估機構(gòu)將評審的結(jié)果直接反饋給申報單位及個人，并且允許申報者作出解釋和作進一步修改，再次遞交給評審委員會。經(jīng)過多次的交流和反饋，直至結(jié)果公布之日。這種事前互動評審制一方面促進了評審專家對項目的進一步深入了解，使其所做出的決策和判斷將更加可信，另一方面也保證了創(chuàng)新項目和創(chuàng)新理念的不被忽視，保證創(chuàng)新項目最終能夠得到資金支持并順利開展。從我國現(xiàn)有的科技評價制度來看，科技立項的前期，申報項目一旦提交，申報者需要等待的就是最終的結(jié)果，項目提交到項目確定期間缺少評審機構(gòu)、評審專家和申報人之間的信息交流和溝通過程。這一方面提高了對項目研究者總體概括和闡述申報材料的能力要求，研究者必須一次性將項目的技術(shù)思路、創(chuàng)新內(nèi)容等關(guān)鍵性部分敘述詳盡，另一方面也會扼殺部分有創(chuàng)新潛力、但方案尚不完善的優(yōu)秀創(chuàng)新項目。

3.2 強化公眾監(jiān)督，保證評價過程的公開性和透明性

雖然各國的評審規(guī)程帶有濃厚的國情地域特色，但總體上都呈現(xiàn)出政府的宏觀調(diào)控、主管部門的總體負責(zé)和中介機構(gòu)具體實施三方面相結(jié)合，在此基礎(chǔ)上，各國還充分保證了評估人員、過程和結(jié)果對民眾(納稅人)的公開，以此接受來自外界的監(jiān)督和約束，保證整個評估工作的正常進行以及評估過程的公開性和透明性。我國的科技評價因為制度缺陷和外在原因，評價過程中某些環(huán)節(jié)接受公眾監(jiān)督的力度不強，仍沒有大膽地對外公開，導(dǎo)致項目的立項和成果評審并不能真正體現(xiàn)項目的內(nèi)在價值。

3.3建立科技項目全程跟蹤評價和多元評價體系

國外的科技評估是自始至終的，包括了事前、事中和事后整個過程，并且對科技評估的研究過程實施跟蹤評價。而我國科技評價的重點放在項目的結(jié)題段，也就是國外實施的事后評價，重在對項目產(chǎn)生的科技成果的評審和獎勵，忽視了科技項目的中期評價和過程監(jiān)督。在科技評價過程中，各國都非常強調(diào)多種評價方式的采用，而我國科技評價機構(gòu)雖然已經(jīng)意識到由于科技成果的類型不同需要采用多元化評價方式和方法，少數(shù)地區(qū)也制定了相應(yīng)的評價指標體系，但在具體實施上仍需要獲得各方的進一步努力與強化。

西方發(fā)達國家的科技水平總體上要比我們高，其國外科技評估實踐經(jīng)驗不透乏值得我們借鑒之處。作為情報工作者應(yīng)視積極收集、分析提練這方面的有價值信息為已任，希望本文能夠考慮到一個拋磚引玉的作用，借鑒國外科技評價實踐的成功經(jīng)驗洋為中用，以彌補我國現(xiàn)有評價體系存在之不足，推動科技評價制度的進一步完善。