[摘要] 大學(xué)生在認(rèn)為自身權(quán)利受學(xué)校管理行為的侵犯而要對高校提起訴訟時(shí)，究竟應(yīng)提起民事訴訟還是行政訴訟？這個(gè)看似不經(jīng)意的問題長期困擾著理論界和實(shí)務(wù)界。本文認(rèn)為，該問題的解決必須建立在明確高校學(xué)生管理權(quán)的法律屬性基礎(chǔ)之上。通過分析，我們將發(fā)現(xiàn)，高校學(xué)生管理權(quán)既具有行政權(quán)力的性質(zhì)又具有民事權(quán)利的性質(zhì)。而是否屬于法律、法規(guī)明確授權(quán)的內(nèi)容將是界分高校學(xué)生管理權(quán)的上述兩種屬性的法律標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞] 高校學(xué)生管理權(quán)； 行政權(quán)力； 民事權(quán)利

[中圖分類號] D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1007-1962（2006）23-0022-02

近幾年來，高校侵犯學(xué)生權(quán)益的現(xiàn)象屢見報(bào)端，學(xué)生狀告母校的訴案也頻頻發(fā)生。從法治角度來看，這些訴案無疑對于司法審查權(quán)向高等教育領(lǐng)域的拓展起到了積極的推動作用。但是，若仔細(xì)研究這些訴案的過程，我們也常常會發(fā)現(xiàn)其某些嚴(yán)重局限，主要體現(xiàn)在：訴訟當(dāng)事人，包括受理案件的法院本身可能都不清楚這類案件究竟屬于民事訴訟還是行政訴訟。而一旦對訴訟性質(zhì)存在模糊，其希望通過訴訟所主張的權(quán)利必然很難得到法律之保護(hù)。造成這種尷尬局面的根本原因就在于我國目前相關(guān)法律、法規(guī)對于高校學(xué)生管理權(quán)之法律屬性缺乏明確的定位與定性。本文試圖通過對高校學(xué)生管理權(quán)之法律屬性的梳理，寄期對解決該問題有所貢獻(xiàn)。

一、高校學(xué)生管理權(quán)的行政權(quán)力屬性

高校管理權(quán)是高校自主權(quán)的一部分，是政府權(quán)力下放給高校的產(chǎn)物，其自始至終含有公權(quán)力的因子，那么這究竟是一種什么性質(zhì)的公權(quán)力呢？要解決這個(gè)問題就必須對高校的法律主體角色進(jìn)行定位。

（一）高校在學(xué)生管理中的行政主體地位。

我國《高等教育法》第30條規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)之日起取得法人資格。高等學(xué)校的校長為高等學(xué)校的法定代表人?！币虼?，我國高等學(xué)校具有法人資格，是獨(dú)立的法律主體。這一點(diǎn)并無爭議。依據(jù)《民法通則》高等學(xué)校屬于事業(yè)單位法人。事業(yè)單位法人是一個(gè)具有中國特色的民事法律概念。將高等學(xué)校定位為事業(yè)單位法人雖然揭示了高等學(xué)校所具有的部分特點(diǎn)，如非政府性、非營利性、公益性，但這種定位卻忽視了高等學(xué)校的行政法律地位，并不全面。

所謂行政主體是指依法享有國家行政職權(quán)，代表國家行使行政管理權(quán)并承擔(dān)其后果的組織，包括行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的組織。被法律、法規(guī)授權(quán)的組織其行政法律地位體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，被授權(quán)的組織在行使法律、法規(guī)授權(quán)時(shí)，是行政主體，具有與行政機(jī)關(guān)基本相同的法律地位；第二，被授權(quán)的組織以自己的名義行使法律、法規(guī)所授職能，并由其本身就所行使職能的行為對外承擔(dān)行政法律責(zé)任。

《高等教育法》第18條規(guī)定：“高等教育由高等學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)實(shí)施?！边@是一個(gè)典型的授權(quán)條款，它表明作為國家教育權(quán)重要組成部分的教育教學(xué)活動實(shí)施權(quán)，實(shí)際上由作為被授權(quán)人的高等學(xué)校行使。高等學(xué)校既是獨(dú)立的辦學(xué)主體，又是國家履行教育職能的實(shí)體組織。國家依法舉辦高等學(xué)校并賦予其從事教育活動的行為，是國家教育職能的一種實(shí)現(xiàn)方式，而公立高等學(xué)校的辦學(xué)權(quán)力和權(quán)利，是國家教育權(quán)的轉(zhuǎn)移或委托。由此可見，雖然長期以來我國高等學(xué)校一直被定位為事業(yè)單位，但高等學(xué)校確實(shí)擁有并行使著法律授予的部分公共管理職權(quán)。高等學(xué)校行使這些權(quán)力的行為，對與它處于不平等地位的學(xué)生來說，具有明顯的單方性、強(qiáng)制性，具有確定力、約束力、執(zhí)行力，符合行政權(quán)力的特征，是典型的行政行為，因而高校此時(shí)是以行政主體的身份而存在的。

（二）高校學(xué)生管理權(quán)的行政權(quán)力屬性。

承接上述，當(dāng)高校作為基于法律、法規(guī)授權(quán)而行使某些公共管理職能的社會組織而存在時(shí)，其對受教育者行使的權(quán)力是國家法律所授予的，其在教育活動中的管理行為是單方面做出的，無須受教育者的同意，具有明顯的單方意志性和強(qiáng)制性。高校學(xué)生管理權(quán)還具有如下一些特征:第一，該項(xiàng)權(quán)力屬于國家，是普通公民和一般社會組織所不能行使的公共權(quán)力，只能由教育行政部門和法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使；第二，該項(xiàng)權(quán)力行使的依據(jù)是法律和行政法規(guī)的規(guī)定；第三，該項(xiàng)權(quán)力的行使是單方行為，無需征求相對人的意見，更不能與相對人協(xié)商。而這些特征完全符合行政法關(guān)于行政權(quán)力的規(guī)定，因此可以認(rèn)為高校學(xué)生管理權(quán)，至少是其中一部分權(quán)力，應(yīng)屬于教育行政管理權(quán)的范疇，具有行政權(quán)力的屬性。

二、高校學(xué)生管理權(quán)的民事權(quán)利屬性

（一）高校在學(xué)生管理中的民事主體地位。

近年來，高等教育領(lǐng)域普遍實(shí)行了自費(fèi)求學(xué)、自主擇業(yè)制，特別是隨著高校社會后勤化的深入發(fā)展、高校擴(kuò)招政策的實(shí)施以及加入WTO后，高校學(xué)生將成為教育消費(fèi)市場的重要主體?，F(xiàn)實(shí)生活中，被高校錄取的學(xué)生一旦報(bào)到入學(xué)，就與高校成立了教育服務(wù)關(guān)系。學(xué)生交費(fèi)、學(xué)習(xí)，高校教學(xué)、發(fā)證是教育服務(wù)合同的最主要條款，也是雙方的最主要權(quán)利義務(wù)。在此期間，高校除了履行對學(xué)生的管理職能外，還承擔(dān)著包括提供各種服務(wù)的功能。

基于此，在學(xué)校與學(xué)生管理關(guān)系上就有了這樣一種觀點(diǎn):“從市場的觀點(diǎn)來看，教育其實(shí)是一種服務(wù)，教育與被教育雙方所訂立的實(shí)質(zhì)上是一種合同關(guān)系。雙方是平等主體的法律關(guān)系?！?顧云卿:《贊校長向家長述職》，《文匯報(bào)》(電子版)，2002年3月19日)，“學(xué)校根據(jù)國家法律的規(guī)定，制定招生條件、招收學(xué)生，對學(xué)生進(jìn)行管理，應(yīng)視為一種合同關(guān)系。學(xué)校錄取符合條件、同時(shí)愿意接受校紀(jì)校規(guī)約束的學(xué)生入學(xué)。而學(xué)生一旦被學(xué)校錄取，便構(gòu)成了學(xué)校依據(jù)校紀(jì)校規(guī)對其進(jìn)行管理的關(guān)系，這是一種平等的雙向選擇關(guān)系，是一種平等的主體之間的法律關(guān)系?！?饒亞東:《從審判角度談受教育權(quán)的保護(hù)與法官責(zé)任》，《行政法論叢》第3卷，法律出版社2000年版，第489頁)“學(xué)校與受教育者之間是一種特殊的民事合同關(guān)系。這個(gè)合同關(guān)系，具有如下特征:第一，學(xué)校與學(xué)生之間是雙方自愿達(dá)成的知識教育合同關(guān)系；第二，學(xué)校與受教育者法律地位平等；第三，學(xué)校與受教育者所確定的教育關(guān)系是民事法律關(guān)系”(蘇萬壽:《學(xué)校對受教育者實(shí)施處分的性質(zhì)與法律救濟(jì)》，載《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)，1999年第3期)，而且這種觀點(diǎn)為越來越多的人所支持。同時(shí)，高校的教育服務(wù)主體(民事主體)地位也得到了法律確認(rèn)。例如在《教育法》第31條第2款、《高等教育法》第30條第2款中都有相關(guān)規(guī)定。

（二）高校學(xué)生管理權(quán)的民事權(quán)利屬性。

高校與學(xué)生之間的教育服務(wù)關(guān)系表現(xiàn)在法律上，就是一種民事(合同)關(guān)系，高校圍繞教育服務(wù)產(chǎn)生的權(quán)利包括學(xué)生管理權(quán)利也就具有了民事權(quán)利的屬性。從民事主體的地位來看，學(xué)校與學(xué)生之間應(yīng)該是平等的，互為權(quán)利之享有以及義務(wù)之履行?；诖?，我們在堅(jiān)持學(xué)校管理權(quán)之權(quán)力內(nèi)涵的同時(shí)也認(rèn)定其權(quán)利層面的意蘊(yùn)。既然是權(quán)利，與之對應(yīng)的就是義務(wù)。學(xué)校享有管理學(xué)生的權(quán)利(力)，也就意味著學(xué)校要履行教育學(xué)生、保護(hù)學(xué)生權(quán)利的義務(wù)。這樣就把學(xué)校權(quán)利與學(xué)生權(quán)利有機(jī)地結(jié)合起來，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會所崇尚的平等精神。

對于這一點(diǎn)，我們可以高校關(guān)于學(xué)生宿舍、用電的規(guī)定為例來進(jìn)一步分析?，F(xiàn)在很多高校都規(guī)定：“學(xué)生宿舍禁止使用大功率電器”，否則予以“斷電、罰款、沒收”。筆者認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，尤其是高校后勤市場化的今天，最好視該規(guī)定為學(xué)生與高校之間的一種契約，學(xué)生交費(fèi)方能用水、用電、住宿，高校則負(fù)責(zé)收取水電費(fèi)、房租及進(jìn)行其他日常管理和服務(wù)，高校與學(xué)生之間是平等民事主體關(guān)系；“拉閘限電”可理解為解除供電合同的表現(xiàn)，但“罰款”和“沒收”則屬于明顯有違雙方的平等主體地位的條款，因而我們可以認(rèn)為，該條款的出現(xiàn)是有違法律規(guī)定的。

三、高校學(xué)生管理權(quán)之界分

高校學(xué)生管理的界分可以從高校對學(xué)生的管理行為有無法律、法規(guī)授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)加以研判。

前文已論述高校只能是授權(quán)行政主體，所以，高校對學(xué)生的管理行為若有法律、法規(guī)授權(quán)，則高校為授權(quán)行政主體，其所行使之權(quán)力屬行政法調(diào)整的行政權(quán)力；反之則屬于民事權(quán)利，由民法進(jìn)行相關(guān)調(diào)整。但這里仍有個(gè)問題，在于我國法律、法規(guī)對高校的授權(quán)很不明確，如《教育法》第28條就將學(xué)校權(quán)利、權(quán)力不分。對于這一問題如何解決，筆者認(rèn)為，從加強(qiáng)對高校司法監(jiān)督、保障學(xué)生權(quán)利的角度而言，只要法律、法規(guī)明確授權(quán)，就應(yīng)視為行政行為。那么，在《教育法》第28條中有關(guān)學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系方面至少有以下幾項(xiàng)有著明確授權(quán):招生權(quán)；學(xué)籍管理權(quán)，如退學(xué)權(quán)；處分權(quán)，如開除權(quán)；頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)。這幾項(xiàng)權(quán)力都與學(xué)生的切身利益直接相關(guān)，關(guān)系受教育權(quán)及受教育權(quán)的完整性，而受教育權(quán)及受教育權(quán)的完整性直接關(guān)系到學(xué)生將來的生存與發(fā)展等權(quán)利。把行使這幾項(xiàng)權(quán)力的高校視為行政主體，其管理權(quán)力視為行政權(quán)力，可提起行政訴訟，也符合“合理控制權(quán)力”及“以權(quán)利限制權(quán)利”的現(xiàn)代法治理念的。

(作者單位：重慶工商大學(xué))

責(zé)任編輯史小今