代人追債２５萬，非法占有１０萬元——

２００３年９月，楊某（非國有公司職工，中共黨員）以個人名義接受國有長城公司的書面委托，追討某制品廠長年拖欠該公司的欠款２５萬元。楊某代長城公司向制品廠追回欠款２５萬元后，只將其中１５萬元交給公司，隱瞞了另外的１０萬元，并據(jù)為己有。

對楊某占有１０萬元的行為有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，楊某的行為是貪污行為。理由是：楊某雖不是黨和國家工作人員，但其受國有公司委托追債，屬于受委托經(jīng)營、管理國有資產(chǎn)的人員，并利用追討欠款的職務(wù)便利，將追回的部分國有財產(chǎn)非法占有，符合貪污錯誤的構(gòu)成要件，應(yīng)按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第８３條之規(guī)定處理。

第二種意見認(rèn)為，楊某的行為是侵犯公私財物行為。理由是：楊某受國有公司委托追債，不是一種經(jīng)營、管理國有資產(chǎn)行為，其將追回的部分欠款據(jù)為己有，屬于將代為保管的他人財物非法占為己有的行為，即侵犯公司財物行為，符合侵占錯誤的構(gòu)成要件，應(yīng)按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第１６１條第（五）項之規(guī)定處理。

本案的焦點在于非國家工作人員受國有公司委托催收不良債權(quán)這一行為是否屬于“受委托管理、經(jīng)營國有資產(chǎn)”。

我們同意第二種意見。

首先，受國有公司委托追收欠款不屬于“受委托管理、經(jīng)營國有公司財產(chǎn)”。這里的委托，是指國有公司以平等身份就國有資產(chǎn)的管理、經(jīng)營與被委托人達成的協(xié)議，屬于民事法律關(guān)系。管理、經(jīng)營國有公司財產(chǎn)，是指以承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、受聘等方式取得對國有財產(chǎn)的管理、經(jīng)營權(quán)，受委托人享有對國有資產(chǎn)的占有、使用、收益、處置等各項權(quán)利。本案中，盡管楊某與長城公司簽訂了追收欠款的委托協(xié)議，屬于民事委托關(guān)系，但委托的內(nèi)容只是追收欠款，并沒有賦予楊某對追收的欠款即國有資產(chǎn)享有占有、使用、收益、處置等各項權(quán)利，即“代收欠款”是一種較為簡單的代債權(quán)人行使追償權(quán)的行為，不是為了國有財產(chǎn)的保值、增值而進行的“經(jīng)營、管理”國有公司財產(chǎn)的行為，受委托人也不能因委托關(guān)系而取得一定的職務(wù)。

其次，楊某將追收的部分欠款據(jù)為己有，屬于將“代為保管的他人財產(chǎn)占為己有的行為”。根據(jù)刑法第２７０條的規(guī)定，所謂“代為保管”，是指受他人委托，代為保管或自己持有所有權(quán)屬于他人的公私財物的行為。這里的他人既包括國家機關(guān)、國有公司等單位，也包括個人。本案中，在將追回的欠款交給長城公司前，楊某對該筆國有財產(chǎn)處于一種“代為保管”狀態(tài)，對這種國有財產(chǎn)的支配屬于一種比較簡單的靜態(tài)管理。因而，楊某將這種“代為保管”的國有財產(chǎn)非法占為己有，是一種侵犯公私財物的行為，符合侵占錯誤的構(gòu)成要件。

重慶市紀(jì)委審理室