摘要： 本文主要闡述了違約責任與侵權(quán)責任的競合、競合原因、具體表現(xiàn)及世界各國處理這一法律問題的制度，最后對我國的責任競合制度進行了陳述，并列舉了實踐中處理這一問題的幾種方式。

關鍵詞： 違約 侵權(quán) 責任 競合

實踐中，在運輸、醫(yī)療、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中因當事人一方的違約行為導致另一方當事人的人身或財產(chǎn)權(quán)益受損，在合同關系的雙方當事人中便產(chǎn)生了違約責任，又由于一方的違約行為侵害了另一方合法的民事權(quán)益，產(chǎn)生侵權(quán)責任。在同一個違約的民事主體的身上，因一個行為產(chǎn)生了兩種不同的責任，本文就這一現(xiàn)象的處理展開闡述，論述民事責任中違約責任與侵權(quán)責任兩大責任的競合及競合后最為合理的處理方式。

一、責任競合的概念與特點

競合，是指由于某種法律事實的出現(xiàn)而導致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并在這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。而責任競合是指由于某種法律事實的出現(xiàn)而導致兩種或兩種以上的責任產(chǎn)生，在這些責任之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責任競合是法律上競合的一種類型，它既可能發(fā)生在一個法律部門內(nèi)部，也可以發(fā)生在不同的法律部門之間，前者為違約責任與侵權(quán)責任的競合，后者為侵權(quán)責任（民事責任）與刑事責任、行政責任的競合。民法中，責任競合主要表現(xiàn)為違約責任與侵權(quán)責任的競合。這種責任競合是指行為人既違反合同，產(chǎn)生違約責任，也違反民法的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)并產(chǎn)生侵權(quán)責任。如果兩種責任都以賠償損失為內(nèi)容，受害人不能雙重請求，只能請求其中的一種法律救濟，學理上把這種現(xiàn)象稱為違約責任與侵權(quán)責任的競合。從權(quán)利人的角度來看，因不法行為人行為的多重性，使其具有因多種性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生了多重請求權(quán)，而權(quán)利的行使與責任的承擔是不可分割地聯(lián)系在一起的?？梢?，請求權(quán)的競合和責任的競合是一個問題的兩個方面，在此意義上，學者們有時將責任競合稱為請求權(quán)的競合。責任競合具有以下特點：

（一）責任競合是由某個違反義務的行為引起的

“無義務即無責任”，責任是違反義務的結(jié)果。如果義務人正確履行其義務，也就不會產(chǎn)生責任后果，更不可能產(chǎn)生責任競合的現(xiàn)象，只有違反義務的行為存在并由此導致產(chǎn)生數(shù)個法律責任，這才成為責任競合的前提。如果行為人實施了數(shù)個（而不是一個）不法行為，分別觸犯了不同的法律規(guī)定，并符合不同的責任構(gòu)成要件，行為人為此要承擔不同的法律責任，但不能按責任競合處理。

（二）某個違反義務的行為符合兩個或兩個以上的責任構(gòu)成要件，即行為人雖然只實施了一種行為，但該行為卻同時觸犯了數(shù)個法律規(guī)范，并符合法律關于數(shù)個責任構(gòu)成要件的規(guī)定

其實，該行為既有違約行為的性質(zhì)，又具侵權(quán)行為的性質(zhì)，因此，對行為人追究責任的法律依據(jù)亦就有多個。這時法律就必須做出明確的規(guī)定，由行為人承擔一種責任還是數(shù)種責任。在實踐中，一種行為符合數(shù)種責任構(gòu)成要件，既可能是因為行為本身的復雜性所致，也可能是因法律本身的交叉引起的，不管出于何種原因，該現(xiàn)象與行為人實施數(shù)個行為而造成不同損害的情況有根本性區(qū)別。

（三）數(shù)個責任之間相互沖突

在責任競合情況下，合同法上的義務和侵權(quán)行為法上的義務是從不同角度對基于同一權(quán)利而形成的義務的表述，而不是由義務人承擔合同法和侵權(quán)行為法上的多重義務，由此所產(chǎn)生的責任，既不能相互吸收，也不應同時并存。因為行為人承擔不同的責任，會產(chǎn)生不同的法律后果，如果允許責任并存，就會加重行為人的責任，增加其負擔，違背法律公平原則；如果允許數(shù)種責任相互吸收，則行為人不論承擔何種形式的責任，都會有相同的法律后果，這就會推出數(shù)種責任在構(gòu)成要件方面是相通的結(jié)論，這顯然會使不同責任的劃分失去意義。

二、違約責任與侵權(quán)責任的競合

責任競合在民法中主要表現(xiàn)為違約責任與侵權(quán)責任的競合，具體表現(xiàn)在：

1．合同當事人的違約行為，同時違反了法律規(guī)定的強行性義務，包括附隨義務和其他法定的不作為義務，既侵犯了合同另一方當事人的債權(quán)，也侵犯了其法定權(quán)利。在某些情況下，一方當事人違反法定義務的行為，同時違反了合同的約定義務。

2．在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約原因，即“侵權(quán)性的違約行為”，例如出賣人故意交付質(zhì)量有瑕疵的貨物，造成買受人人身傷害或財產(chǎn)損失。同時，違約行為也可能造成侵權(quán)后果，即“違約性的侵權(quán)行為”，例如鐵路運輸部門違約停止運輸，給托運人造成財產(chǎn)損害。

3．不法行為人實施故意侵犯他人權(quán)利并對他人造成損害的侵權(quán)行為時，如果受害人和加害人之間事先存在著一種合同關系，加害人的損害行為既可以被作為侵權(quán)行為對待，也可以作為違反了當事人事先規(guī)定的義務的違約行為對待。

4．一種違法行為雖然只符合一種責任要件，但是法律從保護受害人利益出發(fā)，要求合同當事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責任納入合同責任的適用范圍。

由以上論述可知，由于違法行為的復雜性和多重性，加之合同法與侵權(quán)行為法既相互獨立又相互滲透，使得責任競合成為不可避免的現(xiàn)象，這也是合同法和侵權(quán)行為法分立的必然產(chǎn)物。

（一）違約責任與侵權(quán)責任的區(qū)別

雖然違約責任與侵權(quán)責任的競合是不可避免的，但兩種制度之間的差別依然存在，不可能完全融合，承擔不同的責任，其法律后果將對當事人的權(quán)利義務產(chǎn)生極大的影響。因此，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴，對于維護權(quán)利人的利益至關重要。從我國合同法的具體情況來看，兩類責任的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，歸責原則不同。違約責任適用嚴格責任，而侵權(quán)責任以過錯責任為基本原則，對某些特殊侵權(quán)行為實行嚴格責任原則。

第二，舉證責任不同。在合同之訴中，受害人不負舉證責任，原告只需向法庭證明被告未履行合同義務的事實即可，在此既不要求原告證明被告有過錯，也不要求被告證明自己無過錯。在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)人通常不負舉證責任，由受害人就其主張舉證；在某些特殊侵權(quán)行為中，實行舉證責任倒置，由加害人反證證明自己沒有過錯。

第三，義務內(nèi)容不同。合同義務的內(nèi)容是合同當事人雙方根據(jù)自己意志的利益，通過自愿協(xié)商而達成的。而侵權(quán)行為中的義務是法定的，不由當事人的利益關系決定。

第四，責任構(gòu)成要件不同。在違約責任中，只要存在違約行為并且不具有有效的抗辯事由就要承擔違約責任。而在侵權(quán)責任中，除有侵權(quán)行為發(fā)生外，還必須有損害事實和加害人的過錯，并且侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關系，對于某些特殊侵權(quán)行為，只強調(diào)侵權(quán)行為與損害事實以及二者的因果關系，而不強調(diào)加害人的過錯。

第五，免責條件不同。在合同責任中，除法定免責條件（僅限于不可抗力）外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況，但故意和重大過失的情況除外。在侵權(quán)責任中，免責條件（包括不可抗力、意外事故、第三人的行為、正當防衛(wèi)和緊急避險）和原因是法定的，當事人不能事先約定，而且也不能對法定免責條件的范圍做出約定。

第六，責任形式不同。違約責任主要采用違約金的形式，違約金由當事人來約定，違約金并不與實際損失完全相等。在侵權(quán)責任中，主要采取損害賠償?shù)男问?，它必須以實際損失的發(fā)生為條件，而且損害賠償額也不能由當事人來約定。

第七，責任范圍不同。合同的損害賠償主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償，且法律以“可預見性”標準來限定賠償?shù)姆秶η謾?quán)責任而言，損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失，而且還包括人身傷害和精神損害的賠償。

第八，對第三人的責任不同。在合同責任中，如果因第三人的過錯致使合同債務不能履行，債務人應首先向債權(quán)人負責，然后才能向第三人追償；如果債務人的代理人或使用人對于債務不履行有故意或過失，債務人應依自己的故意或過失，負同樣責任。在侵權(quán)責任中，貫徹了為自己行為負責的原則，行為人僅對因自己的過錯致他人的損害后果負責，此外，如果代理人或使用人實施侵權(quán)行為給被代理人或他人造成損害的，應由代理人或使用人本人承擔責任。除非代理人知道被委托代理人的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。

第九，訴訟管轄不同。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，合同雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。此外在時效期限中也存在著區(qū)別。

（二）違約責任與侵權(quán)責任競合的救濟

在責任競合問題上，目前，我國《民法通則》未就此作出明確的規(guī)定。對此，王利明教授的觀點頗為可?。?.因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當事人之間雖然存在合同關系，也應按侵權(quán)責任而不能按合同責任處理。2.當事人之間事先存在著某種合同關系，而不法行為人僅造成受害人的財產(chǎn)損失，此時按合同糾紛處理對受害人更為有利。3.當事人之間事先并不存在合同關系，雖然不法行為人未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責任而只能按侵權(quán)責任處理。特別是雙方當事4.在責任競合情況下，如果當事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔合同責任而不承擔侵權(quán)責任，則原則上應依照當事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。但是，如果在合同關系形成以后，一方基于故意和重大過失使另一方遭受人身傷亡，則應承擔侵權(quán)責任。5.如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應減輕當事人的注意義務和責任時，則依法律的規(guī)定合理地確定責任。

筆者以為，禁止責任競合并不可取，它剝奪了當事人的選擇權(quán)，不符合私權(quán)領域中當事人自由處分其權(quán)利的立法精神，有限制的承認責任競合是合乎情理的。我國《合同法》第122條給予當事人選擇權(quán)正是發(fā)揮充分保護當事人權(quán)益功能的體現(xiàn)。正如王利明教授指出的那樣，在法律已明確規(guī)定了責任性質(zhì)外，當事人從最大限度地保護自己的權(quán)益出發(fā)，可以選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。具體有以下幾種情形：

第一，對于法律已經(jīng)明確規(guī)定了責任性質(zhì)的，應當依據(jù)法律的規(guī)定，確定責任的性質(zhì)。其中因不法行為造成受害人的人身傷亡、精神損害的，當事人之間雖然存在著合同關系，也應按侵權(quán)責任而不能按合同責任處理。因為合同責任并不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補救，而只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人提供補救。如因產(chǎn)品的缺陷而致受害人傷害，構(gòu)成違約責任和侵權(quán)責任的競合。對此，《民法通則》第122條已經(jīng)明確規(guī)定其為侵權(quán)責任，不能再由受害人選擇。

第二，當事人之間事先并不存在合同關系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責任而只能按侵權(quán)責任處理。如果雙方當事人事先存在合同關系，但一方當事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當事人的利益，則由于惡意串通的一方當事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無合同關系存在，因此應按侵權(quán)責任處理，使惡意串通的行為人向受害人負侵權(quán)責任。

第三，對于當事人在合同中已經(jīng)有明確約定的，應當按照約定的內(nèi)容行使請求權(quán)。在當事人之間事先有合同關系，且已經(jīng)明確約定如何承擔民事責任的，說明當事人之間對民事責任的承擔是有一致的意思表示的，因此應當按照當事人的事先約定來承擔民事責任，一般按照違約責任處理；如果當事人之間事先存在著某種合同關系，而不法行為人僅造成受害人的財產(chǎn)損失，則一般應按合同糾紛處理，這樣對受害人也更為有利。

由此可見，責任競合是伴隨著合同法與侵權(quán)法的分立而產(chǎn)生的，它不但體現(xiàn)了違約行為的復雜性和多重性，而且反映了合同法與侵權(quán)法的分立與聯(lián)系。因此，責任競合現(xiàn)象是適用法律必然產(chǎn)生的問題，也是法律自身無法消除的。所以，責任競合下，在違約救濟中，也必然存在著違約救濟與侵權(quán)救濟的問題。根據(jù)責任競合理論，當同一行為既違反合同，又構(gòu)成侵權(quán)時，受害人可以選擇有利于自己的法律救濟方式，這完全符合法律為受害人盡量提供合理救濟的基本精神。

[參考文獻]

[1]夏國強，劉芝祥著.合同法釋義[M]，九洲圖書出版社，1999.

[2]王利明，崔建遠著.合同法[M]，北京大學出版社，2000.

[3]韓世遠.責任競合的法理構(gòu)造━━以合同法第一百二十二條為中心[M].

[4]楊立新.關于民事責任競合的問題[M].