摘要：赤松和青木昌彥所描述的“飛雁模式”為企業(yè)制度變遷提供了一個分析模型，本文運用簡化的制度變遷模型對家族企業(yè)的發(fā)展進行了形象的分析。中國家族企業(yè)由于所處環(huán)境和自身條件的約束，出現(xiàn)了一些特殊現(xiàn)象，本文從制度成本的角度，運用飛雁模型進行了解釋。

關(guān)鍵詞：飛雁模式家族企業(yè)制度變遷

同任何事物的發(fā)展過程一樣，制度本身有一個產(chǎn)生、發(fā)展和完善以及不斷面臨被替代的過程（李懷，1999）。這個過程被稱為“制度變遷”。制度變遷通常表現(xiàn)為兩種形式：制度進化和制度變革。制度進化是一項制度通過自身的修正和改良逐步走向優(yōu)化的過程。而制度變革是一種具體的制度形式對另一種具體的制度形式的替代。需要說明的是，在這里，我們所討論的制度變遷，主要指的是后一種形式，即制度的變革。與舊的制度相比，“新的制度安排應(yīng)當(dāng)有益于實現(xiàn)潛在的規(guī)模經(jīng)濟，降低信息成本，分散風(fēng)險以及把外部效果內(nèi)部化（諾斯，1971）”。因此，企業(yè)作為一個尋求利潤最大化的實體，必然要求其企業(yè)的運行制度是有效率的，所以“企業(yè)制度變遷在本質(zhì)上就是一個制度比較、擇優(yōu)的競爭過程（郭金喜，2005）”。

以此為基點，我們從分析某一制度運行的收益和成本以及作為兩者綜合的凈收益入手，來分析比較不同制度的效益。從而建立企業(yè)制度變遷的飛雁模型。

一、飛雁模型簡介

使用如下的一個簡化模型，可以反映企業(yè)制度的變遷過程。

設(shè)Si為企業(yè)的第i類制度安排，用TCSi、TRS_i和NRS_i分別代表該制度的總成本、總收益和凈收益。不同的制度安排會產(chǎn)生不同的產(chǎn)出規(guī)模，在簡化的企業(yè)變遷模型中，我們用企業(yè)的總收益來代表制度的總收益，因此，有TRS_i=pq，其中p為商品價格，q表示產(chǎn)量。我們約定價格是由市場環(huán)境決定的，單個企業(yè)的規(guī)模變動不會影響市場價格，則P是一個常量，因此TRSi與q成正比（如圖1所示 ）。

一種企業(yè)制度的實施是需要花費成本的，其中有的成本在制度的變遷范圍內(nèi)固定不變，有的則隨著企業(yè)規(guī)模的擴大而遞增，設(shè)前者為固定成本（用a_i表示），后者為可變成本（用V_i表示）。于是，可以得到制度的總成本TCS_i=f(a_i，V_i)，其中V_i=V(q)。而制度的凈收益NRS_i=TRS_i-TCS_i=pq-f(a_i，V(q))。在這個簡化的模型下，我們可以得到企業(yè)某一制度安排的收益成本規(guī)模圖（如圖1所示），由制度的凈收益，我們可以確定該制度的適用邊界的企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模q_i和q_imax， 而qi是最大化收益時的企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模。

當(dāng)企業(yè)規(guī)模繼續(xù)擴大時，如仍然維持原來的制度，則企業(yè)的收益（也是制度的收益）會無法抵消制度運行的成本。企業(yè)作為財富最大化者，必然期望獲得最大的“潛在利潤”，于是制度變遷被誘發(fā)了。新的制度安排使企業(yè)在更大的產(chǎn)出規(guī)模下獲取收益。如圖2所示。企業(yè)規(guī)模擴張，結(jié)果是誘使新的適應(yīng)企業(yè)發(fā)展的制度安排被采用。這樣的制度演化過程被赤松和青木昌彥等學(xué)者形象地描述為“飛雁模式”（郭金喜，2005）。

二、家族企業(yè)制度變遷：飛雁模型的解釋

家族企業(yè)作為一種古老的企業(yè)制度，無論是在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家

都占據(jù)著十分重要的地位，正如克林蓋爾西克所指出的：最保守的估計也認為由家庭所有或經(jīng)營的企業(yè)在全世界企業(yè)中占65%至80%之間。世界500強企業(yè)中有40%由家庭所有或經(jīng)營。家庭企業(yè)創(chuàng)造了美國生產(chǎn)總值的一半，雇傭的勞動力也占一半。在歐洲，家庭公司支配著中小規(guī)模的企業(yè)。在亞洲，家庭公司大都居主導(dǎo)地位。而今日中國的私營企業(yè)，普遍采用家庭家族擁有的形式，在企業(yè)內(nèi)部的管理上廣泛存在著家族制管理（張厚義等，1999）。改革開放以來，隨著國家對非公有制經(jīng)濟的承認和開放，“家族企業(yè)越來越多，其活動日益成為我國一個重要的經(jīng)濟現(xiàn)象（儲小平，2000）”。

家族企業(yè)，本質(zhì)上是從企業(yè)所有權(quán)歸屬的角度對企業(yè)的劃分。從企業(yè)組織結(jié)構(gòu)來講，家族企業(yè)可以選擇多種制度安排形式。按照克林·蓋爾西克的觀點，我們將家族企業(yè)的發(fā)展劃分為創(chuàng)業(yè)期、成長期和成熟期三個階段，在這三個階段，企業(yè)規(guī)模呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢，而相應(yīng)的，家族企業(yè)在這三個不同的時期，也采用了不同的制度安排。

家族企業(yè)的起點，通常都是個人業(yè)主制或合伙制。在創(chuàng)業(yè)期，由于人力資本的難以度量性和人力資本與其所有者的不可分離導(dǎo)致的不可抵押性（周其仁，1996），企業(yè)的初創(chuàng)者無法向社會的潛在投資者提供足夠的資產(chǎn)抵押和其企業(yè)家才能的證明來進行融資。其資金投入只能依靠私人積蓄和家族（包括朋友及合伙人）籌款。這個時候，古典形態(tài)下的家族企業(yè)通常實行家族制管理。從制度運行的成本來看，在家族企業(yè)的創(chuàng)業(yè)期，企業(yè)規(guī)模較小、產(chǎn)品單一，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)簡單，決策迅速而高效，具有較低的管理決策成本；而家族的親緣關(guān)系又顯示出強烈的凝聚力，很容易實現(xiàn)合作博弈的利益，因而具有較低的管理監(jiān)督成本。因此，在這個時期，家族企業(yè)實行家族式管理制度是高效而具備競爭優(yōu)勢的。

運作良好的企業(yè)逐步進入成長期，并不斷發(fā)展壯大。隨著企業(yè)資金的積累，企業(yè)投資項目逐步增多，經(jīng)營范圍也逐步擴大。原有的管理機構(gòu)為適應(yīng)日益膨脹的企業(yè)而變得復(fù)雜，逐步建立起科層式的管理機構(gòu)，管理層次增加，信息的流通減緩，加之企業(yè)主知識存量的不足，加大了決策的難度和風(fēng)險，從而增加了企業(yè)的管理決策成本。原有的高凝聚力的家族管理人員無論從數(shù)量上還是質(zhì)量上都無法滿足企業(yè)的需要，于是非家族管理人員開始進入企業(yè)，這無形中增加了企業(yè)的委托代理成本，增加了管理監(jiān)督成本。同時，為了解決融資困難，創(chuàng)業(yè)家族不得不與外部資本所有者分享企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)，外部投資者開始以債權(quán)人或股東的身份進入家族企業(yè)內(nèi)部。在成長期，企業(yè)通常開始選擇實行股份制，但是這個時候企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)對外是有限開放的，重大經(jīng)營決策控制權(quán)仍被牢牢掌握在創(chuàng)業(yè)者手中。

成熟期的企業(yè)，往往面臨市場逐漸飽和及競爭日趨激烈兩大挑戰(zhàn)。在這個階段企業(yè)的利潤獲取變得更加困難，迫使企業(yè)進一步面向社會融資以獲取資金開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品，開放中高層的經(jīng)理職位，吸納社會人力資本。成熟期家族企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)開始多元化，導(dǎo)致企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)完全分離，最終建立起現(xiàn)代企業(yè)制度。隨后，掌握在家族成員手中的企業(yè)所有權(quán)會逐步分散稀釋。例如，著名的松下電器其所有權(quán)的變化過程就顯示了這樣的趨勢。在創(chuàng)業(yè)之初，松下公司主要是家族資本，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，其股權(quán)比重直線下降，1950年松下家族持有本公司股票的比重已降到43.25%，到1955年更降到了20%左右，到1975年又猛降到3.5%，進入20世紀90年代后，甚至降到了3%以下。那些產(chǎn)權(quán)分散稀釋后的“家族企業(yè)”，或許只有部分家族成員在董事會，或許僅僅只是保留著家族的名稱，褪去了家族管理的色彩。

從以上的分析，我們可以看到，家族企業(yè)的制度變遷的三個階段，無不與企業(yè)規(guī)模密切相關(guān)，飛雁模式從制度成本的變化角度，恰當(dāng)?shù)胤从吵鲞@三個階段的發(fā)展過程。

三、中國家族企業(yè)：制度變遷成功與失敗的啟示

在前文的分析中，我們知道，企業(yè)規(guī)模的擴大，需要建立與之適應(yīng)的制度。西方國家的家族企業(yè)有很多極具競爭力，在經(jīng)歷了上百年的磨礪后，這些大規(guī)模家族企業(yè)幾乎都建立起了現(xiàn)代企業(yè)制度。改革開放以來，中國的家族企業(yè)迅速發(fā)展，國家政策的鼓勵和地方政府的支持，使很多企業(yè)在短時間內(nèi)發(fā)展壯大。

規(guī)模龐大起來的中國家族企業(yè)都充分意識到制度變遷的必要性，很多企業(yè)也進行了制度變遷的嘗試。有的企業(yè)變革成功，順利地建立起兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度，為企業(yè)的進一步發(fā)展創(chuàng)造了空間。但是有的企業(yè)的變革嘗試卻慘遭失敗。在失敗后，有的企業(yè)無奈地重新實行原來的制度，更有企業(yè)因為看到別人的失敗而對制度變遷望而卻步。問題的關(guān)鍵就在于，企業(yè)的規(guī)模收益是否與新的制度安排相適應(yīng)，即能否承受制度變遷的成本。從模型上看，當(dāng)企業(yè)的規(guī)模達到了一定水平，推動制度變遷發(fā)生，從而建立起現(xiàn)代企業(yè)制度是順理成章的；但是影響企業(yè)制度成本的因素是多方面的，不僅僅是企業(yè)自身，還有作為制度變遷外生變量的制度環(huán)境。因而可以說，不同成長環(huán)境下的不同行業(yè)企業(yè)規(guī)模其對應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)安排是不同的。對于變革成功的企業(yè)，它們的變遷過程，應(yīng)當(dāng)滿足圖2、圖3所示，即企業(yè)自身的規(guī)模和新的制度相適應(yīng)，企業(yè)的規(guī)模收益足以抵消新制度的運行成本。由于現(xiàn)行法律、政策法規(guī)的不完善（例如對私有產(chǎn)權(quán)的保護力度 ），增加了企業(yè)的交易費用；而與家族企業(yè)制度變遷密切相關(guān)的職業(yè)經(jīng)理人市場、資本市場的不成熟，增加了企業(yè)的代理成本和融資成本，加大了企業(yè)變革的風(fēng)險。如圖4所示，新制度的運行成本在上述的制度環(huán)境下會由TCRi+1上升到TCR*i+1，而企業(yè)當(dāng)前的規(guī)模已經(jīng)使舊的制度失去效率，于是在新舊制度之間出現(xiàn)了一個制度缺失的空間（qimax與qi+1的差值）。此時，維持舊制度對企業(yè)無利可圖，實行新制度卻成本巨大。在這樣的情況下勉強進行制度變遷必然導(dǎo)致企業(yè)收益受損（凈收益NRS<0），這正是某些企業(yè)制度變革失敗的原因。

可見，上述由市場發(fā)育程度、信用和產(chǎn)權(quán)等外在力量決定的制度變遷成本，對企業(yè)制度變革具有重大的影響，它不僅是一種對制度的侵蝕性力量，而且制度成本的高低還在很大程度上決定了制度變遷的成功與否。成本越高，企業(yè)進行制度變遷的難度就越大，因此也就出現(xiàn)了很多企業(yè)畏懼重蹈失敗企業(yè)的覆轍，而選擇“鎖定”在原有的制度安排中的現(xiàn)象。

四、總結(jié)

從宏觀上看，家族企業(yè)的發(fā)展最終會走向現(xiàn)代企業(yè)制度。但是其發(fā)展的過程并不一定是固定的變遷軌跡。制度的互補性容許出現(xiàn)多樣化的制度安排，在任何條件下，都沒有理由認為，只有一種制度安排是可行的和最優(yōu)的（青木昌彥， 2002）?，F(xiàn)代企業(yè)制度無疑是先進的，但是“一種制度形式是否有效率，不在于這種制度形式有多么先進和完美，而是取決于它的適應(yīng)性效率如何，即對需求者的適應(yīng)程度（李懷，1999）”。前文指出，影響制度成本的包括企業(yè)自身和外在的制度環(huán)境，當(dāng)制度環(huán)境既定的時候，企業(yè)應(yīng)當(dāng)從自身著眼，延長當(dāng)前制度的生命周期，減緩制度效率遞減的趨勢，避免企業(yè)遭遇進退兩難的尷尬。企業(yè)的發(fā)展是一個資本逐步積累的過程，在短期內(nèi)迅速膨脹的企業(yè)，其生命力可想而知，實力增強，而不僅僅是規(guī)模增大才是企業(yè)發(fā)展的核心。當(dāng)然，作為制度環(huán)境的提供者———政府，應(yīng)當(dāng)肩負起為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造優(yōu)越條件的重任，為企業(yè)正常的制度變遷提供公平、穩(wěn)定的空間。

[參考文獻]

[1]李懷.制度生命周期與制度效率遞減 [J]. 管理世界，1999，（3）:68-77.

[2]郭金喜.飛雁式家族制企業(yè)制度變遷[J].經(jīng)濟學(xué)家，2005，（2）:73-77.

[3]盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)[C]. 北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[4]李新春、張書軍.家族企業(yè)：組織、行為與中國經(jīng)濟[C]. 上海：上海人民出版社，2005.1-13.

[5]儲小平.家族企業(yè)研究：一個具有現(xiàn)代意義的話題[J].中國社會科學(xué)，2000，（2）:51-58.

[6]青木昌彥.飛雁式制度變遷[J].比較，2002，（1）:33-38.

[7] 張厚義.中國私營企業(yè)報告（1999）[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.127-128.

[8] 周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本和非人力資本的合約[J]. 經(jīng)濟研究，1996，（6）.