摘 要：從“主”“仆”關(guān)系的異化與顛倒，”官”“民”秩序的確立與強(qiáng)化，“父”“子”關(guān)系的嬗變與“迷亂”，“主”“仆”關(guān)系的復(fù)歸與重建和“倫理輩分”的錯(cuò)位與反正等五個(gè)不同的層面，系統(tǒng)地闡明了對(duì)干部和人民的關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，厘清了官民關(guān)系的歷史變遷，弄清了“父母官”、“勤務(wù)員”、“衣食父母”、“人民公仆”和“社會(huì)主人”等提法的歷史由來，指出了繼續(xù)以“父母官”自居的荒誕與謬誤，從而對(duì)以“以服務(wù)人民為榮，以背離人民為恥”為核心內(nèi)容的社會(huì)主義榮辱觀，作出了政治學(xué)的科學(xué)解讀。

關(guān)鍵詞：“父母官”“勤務(wù)員”“衣食父母”“人民公仆”“社會(huì)主人”

作者柳成焱：中共貴州省委黨?？粕缃萄胁?、貴州行政學(xué)院政治學(xué)系副教授；貴州省科學(xué)社會(huì)主義暨政治學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)(貴陽550025)

胡錦濤同志今年三月提出以“以服務(wù)人民為榮、以背離人民為恥”為核心內(nèi)容的社會(huì)主義榮辱觀，同20024F底在西北坡提出并被稱為所謂“新三民主義”的“社會(huì)主義人民觀”，和2003年九月在政治局第八次集體學(xué)習(xí)時(shí)提出以“六個(gè)民主”為主要內(nèi)柞的社會(huì)主義民主觀等，是前后連貫、緊密聯(lián)系和一脈相承的，因?yàn)檫@些論述的一個(gè)根本共同點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和處理好干部和人民的關(guān)系。如果從政治學(xué)的角度來認(rèn)識(shí)干部和人民的關(guān)系、并正確解讀社會(huì)主義“榮辱觀”，那么，“以服務(wù)人民為榮、以背離人民為恥”的論述，就是要求我們的干部必須從理論和實(shí)踐的結(jié)合上真正搞清楚：我國(guó)今天的干部究竟是人民的“兒子”?還是人民的“父母”?究竟是人民的“勤務(wù)員”?還是人民的“父母官”?究竟是“人民公仆”?還是“社會(huì)主人”?筆者認(rèn)為，如果在理論上混淆甚至在實(shí)踐上顛倒了這些關(guān)系的順序和主次，其結(jié)果就必然是主人與仆人的關(guān)系順序的顛倒，“父母”與“兒子”的倫理“輩分”的錯(cuò)位，光榮與恥辱的是非觀念的混淆。

一、“主”“仆”關(guān)系的異化與顛倒

干部和人民的關(guān)系究竟是一種什么樣的關(guān)系?這種關(guān)系曾在歷史上經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展變化?產(chǎn)：生和出現(xiàn)過多少顛倒與混亂?今天又應(yīng)如何認(rèn)識(shí)和處理呢?

無淪是資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)的自然法理論、馬克思主義政治學(xué)的國(guó)家學(xué)說，還是中國(guó)古典文獻(xiàn)的記載，都明確告訴我們，當(dāng)人類社會(huì)還處于沒有國(guó)家以前的氏族社會(huì)時(shí)，由于生產(chǎn)力水平的極其低下，沒有私有財(cái)產(chǎn)，沒有階級(jí)統(tǒng)治，也沒有奴役壓迫，因而那時(shí)的天下是“大道之行，天下為公”，“是謂大同”的“公天下”(《禮記。禮運(yùn)》)；人與人之間的相耳關(guān)系．也是“長(zhǎng)幼儕居，不君不臣”(《管子。君臣》)，“未有君臣上下之別”(《列子。湯問》)的平等關(guān)系。而作為公共權(quán)力的執(zhí)行者、管理者和服務(wù)人民的氏族首領(lǐng)，則是通過召開氏族會(huì)議這種“民主集會(huì)”的方式，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則直接選舉和直接罷免的。氏族成員與作為執(zhí)行者和管理者的氏族首領(lǐng)之間的關(guān)系，是主人與仆人、委托與被委托的關(guān)系。當(dāng)然，那時(shí)的氏族首領(lǐng)雖無“公仆”之名，但他們做的卻是“公仆”之事。這是一種沒有任何等級(jí)秩序和階級(jí)屬性的民主政治，被摩爾根的(《古代社會(huì)》和恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》稱為“原始的民主制”和“自然的民主制”。

但是，自從“大道既隱，天下為家”的“私天下”(《禮記。禮運(yùn)》)確立以來，這種“成員”與“首領(lǐng)”的平等關(guān)系，也從原來的主人與仆人、委托與被委托的關(guān)系，被私有制的產(chǎn)生和國(guó)家的形成所根本顛倒了。因?yàn)槿祟悮v史自從進(jìn)入奴隸社會(huì)和封建社會(huì)之后，民主政治就被邊緣化了，從而任憑神權(quán)政治和君權(quán)政治大行其道，并長(zhǎng)期成為人類政治生活的主流意識(shí)形態(tài)，從而取代了民主政治在原始社會(huì)時(shí)期所擁有的主導(dǎo)地位。從此以后，人類社會(huì)從“公天下”變成了“私天下”。所以，在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，都是“溥天之下、莫非王土，率土之濱、莫非王臣”(《詩(shī)經(jīng)。小雅》)。與此同時(shí)，曾經(jīng)是接受人民委托并為人民服務(wù)的“社會(huì)公仆”，也變成了可以居高臨下地任意統(tǒng)治人民、壓迫人民甚至蹂躪人民的所謂“主人”：即國(guó)王、君主和大大小小的官吏。這種局面的形成是由原始民主制的異化所導(dǎo)致的。在遠(yuǎn)古時(shí)代的中國(guó)，這種異化的表現(xiàn)形式就是“堯舜禹”時(shí)期所推行的“賢人政治”，即《尚書。堯典》所記載的“禪讓制”：“堯”到了晚年的時(shí)候，人們都認(rèn)為他是一位既智慧超群又品德高尚的“圣人”“賢人”，所以由誰來接他的班的問題，就不再通過“民主集會(huì)”讓多數(shù)人來決定了，而是讓“堯”個(gè)人在“征求群眾意見”的基礎(chǔ)上去作出決定并指定“接班人”。因此，“堯”根據(jù)自己的個(gè)人決定就把“大位”“禪讓”給了經(jīng)過考驗(yàn)的“舜”。而到了“舜”的晚年，也是照葫蘆畫瓢，由“舜”個(gè)人決定，把“大位”傳給了在治水斗爭(zhēng)中建立了豐功偉績(jī)的“禹”。這就是中國(guó)歷史上的所謂“禪讓制”。后人總是不斷有人對(duì)此推崇備至，只要一提到什么是理想社會(huì)，他們就言必稱“堯舜”．其實(shí)后來的中外實(shí)踐反復(fù)證明，這種由個(gè)人意志作出決定并自己給自己指定接班人的制度，是一種背離民主并向?qū)Ｖ飘惢闹贫?，也是一種完全靠不住的制度。因?yàn)閷?duì)其所指定的接班人究竟是不是好人，根本沒有任何制度保障和糾錯(cuò)機(jī)制。當(dāng)事者在作出決定的時(shí)候當(dāng)然是滿有把握的，叫做“你辦事，我放心?！钡谑潞髤s往往會(huì)出現(xiàn)與當(dāng)事者的愿望完全相反的結(jié)果。因此，當(dāng)萬眾景仰的“禹”到了晚年之后，他就違反前人定下的“祖制”，廢除了這種“禪讓制”，“創(chuàng)造”了傳“內(nèi)”不傳“外”的先例，把“大位”傳給了自己的兒子“啟”，從而廢除了“禪讓制”，開創(chuàng)了家長(zhǎng)制、世襲制和委任制的先例。

從此以后，中國(guó)社會(huì)便進(jìn)入了一個(gè)以“父?jìng)饔凇睘闃?biāo)志的世襲制、家長(zhǎng)制和委任制時(shí)代，而且又是那樣的遙遠(yuǎn)而又漫長(zhǎng)。所以，隨著“禪讓制”的迅速“裂變”．主仆關(guān)系也從此被顛倒了，人與人之間的平等關(guān)系也隨之消失了。但是，自從人類脫離原始社會(huì)以來，還從來沒有過也永遠(yuǎn)不可能有“萬歲”的社會(huì)制度。因此，歷史將會(huì)作證，只要專制政治的壽終正寢離我們?cè)絹碓竭h(yuǎn)，在民主政治條件下的那種以民為主的主仆關(guān)系必將實(shí)現(xiàn)重構(gòu)，并把曾被顛倒的“主”“仆”關(guān)系重新顛倒過來。

二、“官”“民”秩序的確立與強(qiáng)化

在中國(guó)古代歷史的語境中，從奴隸制時(shí)代開始，“官”“民”之間的主從關(guān)系就被確定下來了：即官員從“原始民主制”時(shí)代的“仆人”變成了“主人”，“下位”變成了“上位”；而人民則從“主人”變成了“仆人”，“上位”變成了“下位”。再加上后來以“三綱五?！睘橹饕獌?nèi)容的封建倫理秩序的禁錮與規(guī)范，又使這種被顛倒的“主”“仆”關(guān)系被改造和強(qiáng)化，發(fā)展演變成為“君臣父子”和“官父子民”的關(guān)系，并把孝父與忠君和官父與子民混為一體，進(jìn)一步降低人民的地位，使人民成了官吏的“兒子”、君主的“孫子”。所以，在中國(guó)古代的專制社會(huì)中所形成的“官場(chǎng)倫理”就是“君父”+“官父”+“子民”。那么，這種演變又是怎樣發(fā)生的呢?以及它們的命運(yùn)又會(huì)如何呢？

凡是建立在高度集權(quán)基礎(chǔ)上的官僚專制統(tǒng)治，都具有私有制、世襲制、家長(zhǎng)制和委任制的特征。因而在那極為漫長(zhǎng)而又久遠(yuǎn)的專制統(tǒng)治時(shí)代，君主與人民的關(guān)系以及官員與人民的關(guān)系，都是難以顛倒的主子與奴仆的關(guān)系，都是絕對(duì)的統(tǒng)治和絕對(duì)的服從。

當(dāng)然，在人類歷史所經(jīng)歷的那個(gè)漫長(zhǎng)而又黑暗的時(shí)期，與專制政治根本對(duì)立的原始民主制所留下的星星之火仍在徐徐燃燒，從未熄滅：在奴隸制時(shí)代，有古希臘、古羅馬的民主政治在繼續(xù)傳承；在封建制時(shí)代，有歐洲的威尼斯等少數(shù)城市共和國(guó)的民主政治在不斷延續(xù)；即使是封建專制歷史最為長(zhǎng)久的古代中國(guó)，也曾有盛唐時(shí)期的著名政治家柳宗元提出過以“官為民役”和明清之際的黃宗羲提出過“天下為主君為客”等民主主義的政治思想，實(shí)現(xiàn)了對(duì)以往“以民為本”的民本主義政治思想的陳腐觀念的成功超越。但是，所有這些處于邊緣地帶的“星星之火”，如同一股永不枯竭的甘泉，只能以其涓涓細(xì)流保持永不中斷，卻無法形成滌蕩專制的微波，更不可能像歐洲的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)那樣，形成沖缺專制的狂瀾。因此這種星星之火僅僅是少數(shù)或部分國(guó)家和民族的政治生活的主流，甚至只是個(gè)別政治家的個(gè)人政治理想。所以，兩相比較，在整個(gè)專制統(tǒng)治時(shí)代，始終是專制政治長(zhǎng)期居于整個(gè)世界的主導(dǎo)地位。

但是，專制集權(quán)的嚴(yán)重后果誠(chéng)如美國(guó)印地安納大學(xué)教授文森特·奧斯特羅姆所說：“權(quán)力集中，不論是一個(gè)人、一些人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或是選任的，都將導(dǎo)致暴政。”而集權(quán)和暴政又必然或遲或早被不堪忍受的人民所推翻中國(guó)歷史上的一切高度集權(quán)的政府，所采取的一切政府行為都充滿了利令智昏的自利性和非理性，其結(jié)果就是一次又一次地激起人民大眾的不斷反抗，從而導(dǎo)致了一個(gè)又一個(gè)封建專制王朝的不斷傾覆，統(tǒng)統(tǒng)都未能跳出“其興亦勃，其亡亦忽”的“周期率”(語出《左傳》)的支配。面對(duì)如此殘酷的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的專制統(tǒng)治者早在先秦時(shí)代就體認(rèn)到，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家政權(quán)的健康長(zhǎng)壽和長(zhǎng)治久安，只有讓人民大眾從心理上感知和體認(rèn)到這個(gè)政權(quán)的統(tǒng)治還是可以接受或可以忍受的。否則，這個(gè)政權(quán)就會(huì)面臨滅頂之災(zāi)．當(dāng)然，夏、商、周三代的“壽命”稍微要長(zhǎng)一些，但“神龜雖壽，猶有競(jìng)時(shí)”，沒有一個(gè)不滅亡的．而且到了秦朝以后的兩千多年中，所有專制王朝的“壽命”都更短了，其生命周期，少則一二十年、三五十年、七八十年，多則一二百年、二百多年，沒有哪一個(gè)王朝的“壽命”是超過三百年的，統(tǒng)統(tǒng)都是一個(gè)又一個(gè)地紛紛走向了灰飛煙滅。因此，專制統(tǒng)治者從殷商先秦時(shí)期開始就認(rèn)識(shí)到：只有把專制統(tǒng)治的集權(quán)與暴政盡可能控制在人民大眾還可以承受和忍耐的范圍之內(nèi)，才能抓住國(guó)家政權(quán)賴以生存和得以延續(xù)的救命稻草．盡管如此，面對(duì)這種無比嚴(yán)峻的客觀現(xiàn)實(shí)，即使是在那些十分明智而又開明的專治統(tǒng)治者的頭腦中，也始終未能產(chǎn)生和形成“主權(quán)在民”、“人民當(dāng)權(quán)”、“以民為主”的民主主義的民主政治，而僅僅是產(chǎn)生和形成了“民惟邦本、本固邦寧”(《尚書。五子之歌》)這種建立在“臣民文化”基礎(chǔ)之上的民本政治。而在民本政治條件下的“君”與“臣”和“官”與“民”關(guān)系又是舟水關(guān)系，所以《荀子。王制篇》說：“君者舟也，庶人者水也。水則載舟，水則覆舟。”因此，“臣民文化”和“民本主義”的本質(zhì)說到底仍然是“保民而王，莫之能御”(《孟子。梁惠王上》)的專制政治。

當(dāng)然，專制政治不僅在“民為邦本”的語境中穿上了“身段柔軟”的“恤民”外衣，而且對(duì)人民的統(tǒng)治和壓迫，也從橫征暴斂的剛性手段轉(zhuǎn)變成為“輕徭簿賦”的柔性手段。所以在一定程度上也體現(xiàn)了某些官員對(duì)人民的“慈悲”“憐憫”與“親民”“愛民”，這似乎拉近了“官”“民”之間的距離。但是，這種統(tǒng)治的本質(zhì)卻仍舊是專橫殘暴的鐵血統(tǒng)治。因?yàn)槊癖菊蔚谋举|(zhì)和核心是“忠君”、“孝父”與“愛民”。它最墓本的要求：就是對(duì)君主的忠誠(chéng)，一定要像忠于自己的父親那樣；對(duì)人民的愛護(hù)，一定要像愛護(hù)自己的子女那樣。當(dāng)然，大凡那些具有民本主義政治情懷、能夠做到“忠君如父”和“愛民如子”(漢。劉向《新序。雜事》)的臣子和官員，既可以得到統(tǒng)治當(dāng)局的褒獎(jiǎng)和提拔，也可得到黎民百姓的擁護(hù)和贊許。但是，這種“為民做主”“愛民如子”的民本政治又是建立在“民可使由之，不可使知之”的愚民政治的基礎(chǔ)之上的?！独献?。第三章》就說得非常直白：“是以圣人之治也，虛其心、實(shí)其腹、弱其志、強(qiáng)其骨，恒使民無知無欲也；使夫智者不敢弗為而已，則無不治矣。”所以，在這種極其虛偽的愚民政治和民本政治相結(jié)合而形成的“帝王之術(shù)”的統(tǒng)治之下，所謂“愛民”也不過是把老百姓當(dāng)作一種只允許他們填飽肚子(“實(shí)其腹”)的“牲口”而已，根本就不可能把老百姓當(dāng)成像值得他們疼愛的兒女那樣來對(duì)待。這就說明，“以民為本”“為民做主”“愛民如子”的“民本政治”，對(duì)人民的所謂“愛護(hù)”并不是統(tǒng)治者所要達(dá)到的目的，而僅僅是他們?yōu)榱诉_(dá)到不讓老百姓起來反抗的目的，是一種維持專制統(tǒng)治、延長(zhǎng)統(tǒng)治壽命、借以茍廷殘踹的手段。因此，這種“以民為本”的民本政治，永遠(yuǎn)也不可能轉(zhuǎn)變成為“主權(quán)在民”“人民當(dāng)權(quán)”(馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》)這種建立在“公民文化”基礎(chǔ)上的“以民為主”的民主政治。在專制統(tǒng)治者的這種意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下，我國(guó)大約在進(jìn)入封建社會(huì)以后，無論是君主與臣子的關(guān)系，還是官員與人民的關(guān)系，都從主子與奴仆、統(tǒng)治與服從的關(guān)系，最終演變成了更加有利于維護(hù)專制統(tǒng)治的以“忠君”“愛民”為主要內(nèi)容的“君臣”“父子”和“官父”“子民”的關(guān)系．隨著專制統(tǒng)治的不斷改朝換代，這種“君父”在頂端、“官父”在“上位”、“子民”在“下位”的政治倫理秩序就被牢牢地固定下來了。

三、“父”“子”關(guān)系的嬗變與“迷亂”

“官”與“民”之間的關(guān)系從原來的“仆人”與“主人”關(guān)系，演變成為“父”“子”關(guān)系，這又是跟“父母官”提法的由來和提出是聯(lián)系在一起的。中國(guó)古代社會(huì)，是一種建立在私有制、世襲制、家長(zhǎng)制和“三綱五?！被A(chǔ)之上的“家國(guó)同構(gòu)”的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)的最高道德準(zhǔn)則是“忠君”與“孝父”，以治家推及治國(guó)，因而治家與治國(guó)是相互貫通的。至于“父母官”這種提法的由來，最早可追溯到國(guó)家產(chǎn)生以后的殷商先秦時(shí)期，早在《詩(shī)經(jīng)·大雅》中就有了統(tǒng)治者是“民之父母”的記載，后來又在《荀子·正論》中也有了“湯、武者，民之父母也”的說法。尤其是在《孟子·梁惠王下》中還對(duì)什么是“民之父母”作出了明確的解釋：“民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母”。與此同時(shí)，不僅有君主和官吏在老百姓面前以“為民父母”的身份(《禮記·大學(xué)》和(《孟子·梁惠王上》)自居，而且還有先秦時(shí)期的《禮記、·表記》記載了“子民如父母”和在《禮記·中庸》中記載了“子，庶民也”的說法，所以到了漢代的劉向就在其(《新序。雜事》中提出了“愛民如子”的說法。毫無疑問，當(dāng)時(shí)的這些諸如“民之父母”、“為民父母”和“愛民如子”之類的種種說法，都是后來的“父母官”提法的依據(jù)和由來。因此，到了兩漢時(shí)期，就出現(xiàn)了歌頌地方官的“召父”“杜母”之說了，即兩漢時(shí)期的老百姓把為人民辦了許多好事的兩任南陽太守召信臣(?一前31)和杜詩(shī)(?一38)兩人，尊稱為“召父”和“杜母”。歷史文獻(xiàn)的這些記載充分說明，官民之間的關(guān)系，從殷商先秦時(shí)期開始就已經(jīng)是“官父”“子民”的關(guān)系了。不過，那時(shí)的地方官雖以“為民父母”或“民之父母”自居，但還沒有在“父母”二字的后面加上一個(gè)“官”字，所以直到漢唐時(shí)代，也還沒有出現(xiàn)“父母官”的提法。但是，到了北宋時(shí)期，那些“為民父母”、“為民做主”、“愛民如子”的地方官(最初是縣令)，終于從“民之父母”的稱呼改稱為老百姓的“父母官”了。這種稱謂最早見諸文獻(xiàn)記載的，恐怕要數(shù)北宋名臣王禹稱(公元954-1001年)在其詩(shī)集(《小畜集》中的三處記載了：一處是他的“贈(zèng)浚儀朱學(xué)士”詩(shī)：“西垣久望神仙侶，北部休誇母官”。另一處是他的“謫居感事”詩(shī)：“長(zhǎng)洲巨海湄，萬家呼父母”．還有一處就是他對(duì)這首詩(shī)的自注：“民間多呼縣令為父母官”(《辭源》第三卷，第1969頁)。當(dāng)“父母官”的提法在北宋時(shí)期被正式提出之時(shí)，也是以“禮”為核心內(nèi)容的儒家學(xué)說和專制理論得到豐富發(fā)展的鼎盛時(shí)期，這種學(xué)說和理論的基本含義就是：對(duì)上是專制主義，對(duì)下是子民主義。因此，君主就是臣民的“父母官”，作為治人者的地方官也是老百姓的“父母官”，而身為治于人者的黎民百姓則是“父母官”們的“子民”，整個(gè)國(guó)家儼然一個(gè)大家庭。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)這個(gè)“父母官”的桂冠也不是隨便亂戴的，只有那些既“愛民如子”又為百姓做過好事的縣令才可被尊稱為“父母官”。其余的官吏，都被稱為“大人”“老爺?！焙髞?，用“父母官”這種提法來歌頌地方官的記載就慢慢多起來了，較為著名的應(yīng)該是清朝乾隆時(shí)期的名臣劉墉在山西平遙“日升昌票號(hào)”留下的一幅對(duì)聯(lián)：“頭上青天為父母，堂前翁姑即神仙?！边@幅對(duì)聯(lián)同時(shí)也透露了一個(gè)信息，就是只有那些“有謀救冤”“為民做主”的“青天大老爺”才可以被稱為“父母官”?？墒窃俚胶髞砭蛠y套了，只要是地方官，不管官職的大小、不管做沒有做過好事、也不管是不是“青天大老爺”，真真假假、假假真真，統(tǒng)統(tǒng)都被稱為“父母官”了。這樣，就把茫茫宦海中個(gè)別“青天大老爺”對(duì)老百姓的那一丁點(diǎn)兒僅有的慈悲和憐憫也給淹沒了。

到了宋代以后，由于“父母官”這個(gè)稱呼已被濫用和“泛化”，所以又有人開始對(duì)“為民父母”、“民之父母”和“父母官”的稱謂表示反感了，并將其反其道而用之，即不愿把地方官員稱作老百姓的“父母官”，而是反過來把老百姓稱為地方官的“衣食父母”。唐代柳宗元《送寧國(guó)范明府詩(shī)序》中所說的官吏“役于人而食其力，可無報(bào)耶?”就有了老百姓是地方官的“衣食父母”的意思，而不是地方官是老百姓的“父母官”的意思。但最早使用“衣食父母”這個(gè)提法的應(yīng)是元代著名劇作家關(guān)漢卿，他在《竇娥冤》中直接了當(dāng)?shù)赝ㄟ^奸猾殘忍的貪婪小吏使用了“但來告狀的，就是我衣食父母”的臺(tái)詞。這種運(yùn)用，當(dāng)然不是從正面意義上去使用“衣食父母”這個(gè)提法的，而是用來對(duì)貪官污吏的一種挖苦和諷刺。但是；從后來直到今天的許多有識(shí)之士都是出于對(duì)濫用“父母官”稱呼的逆反，才紛紛從更正面的角度，使用了只有黎民百姓才是地方官員們的“衣食父母”的提法。但盡管如此，也始終未能從根本上改變?nèi)藗儎?dòng)輒就把官員稱為“父母官”的傳統(tǒng)習(xí)慣。這樣，就在中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了“父”“子”關(guān)系的混亂，究竟是官員是人民的再生“父母”官呢?還是人民是“官員”的衣食“父母”呢?不過，就在中國(guó)的官場(chǎng)倫理秩序發(fā)生顛來倒去的“迷亂”，出現(xiàn)這種根本對(duì)立的同時(shí)，我國(guó)封建政治倫理秩序的崩潰和“裂解”也悄悄降臨了。

(作者單位：中共貴州省委黨校)

責(zé)任編輯：吳蘭書