戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)出現(xiàn)過三次大規(guī)模的社會動亂和危機(jī)，即以巴黎“五月風(fēng)暴”為代表的西方“1968年革命”、以生態(tài)運(yùn)動為代表的70年代中期至80年代的“新社會運(yùn)動”抗議浪潮和1998年以來西方民眾的反全球化運(yùn)動。這些抗議運(yùn)動震撼了整個西方社會，引發(fā)了學(xué)界和政治精英的深刻思考，促使他們提出了一系列理論，并逐漸形成了一套公共政策。西方國家治理社會危機(jī)的理路和政策，對當(dāng)代中國具有啟示性意義。

一、戰(zhàn)后西方三次社會危機(jī)的概況和基本特點(diǎn)

“1968年革命”是戰(zhàn)后西方第一次嚴(yán)重的社會沖突。1968年5月，巴黎的大學(xué)生發(fā)起了一場反對資本主義的大學(xué)體制、批判使人工具化的異化教育制度的抗議運(yùn)動。這場運(yùn)動在短短一個月內(nèi)，從校園學(xué)生罷課發(fā)展到工廠罷工、商店罷市，導(dǎo)致陸路和空中交通全面癱瘓，使整個法國陷入動亂狀態(tài)。同時，法國“五月風(fēng)暴”迅速蔓延到西方發(fā)達(dá)資本主義各國，引發(fā)了大規(guī)模的青年學(xué)生造反浪潮。

“1968年革命”本質(zhì)上是一場新左派運(yùn)動，是西方20世紀(jì)60年代社會危機(jī)的產(chǎn)物。60年代初，青年反文化運(yùn)動與美國黑人民權(quán)運(yùn)動、反越戰(zhàn)運(yùn)動相結(jié)合，造成美國連續(xù)四年的社會動蕩，基于此，新左派運(yùn)動全面崛起。新左派思潮強(qiáng)烈地吸引了西方大學(xué)生，而法國“五月風(fēng)暴”又將新左派運(yùn)動推向頂峰。新左派的造反震撼了整個西方世界，其破壞性和對社會的發(fā)展都有深遠(yuǎn)的歷史影響。

20世紀(jì)70、80年代的新社會運(yùn)動，引發(fā)了戰(zhàn)后西方社會的第二波動蕩。新社會運(yùn)動主要是指70年代以后西方發(fā)生的生態(tài)運(yùn)動、和平運(yùn)動、學(xué)生運(yùn)動、反核抗議運(yùn)動、少數(shù)民族的民族主義運(yùn)動、同性戀權(quán)利、婦女權(quán)利、動物權(quán)利、選擇醫(yī)療、原教旨主義宗教運(yùn)動、新時代運(yùn)動（New Age），等等。新社會運(yùn)動出現(xiàn)于70年代中期兩次石油危機(jī)后的西方經(jīng)濟(jì)滯脹期，規(guī)模浩大，影響空前，對社會穩(wěn)定造成了極大威脅，是對傳統(tǒng)的西方代議制民主的嚴(yán)重沖擊。

1998年以來西歐發(fā)達(dá)國家首先興起的反全球化運(yùn)動是戰(zhàn)后西方又一次社會動蕩和危機(jī)。青年、婦女、少數(shù)族裔、同性戀者、動物保護(hù)主義者、反“托賓稅”等社會組織，在巴黎、米蘭、紐約、里約等世界各大城市多次發(fā)動以反對新自由主義全球化為主題的跨國大型群眾抗議集會。在西方發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，在全球化影響下，受勞動危機(jī)沖擊的中產(chǎn)階級人群和遭受“社會排斥”的邊緣人群大量加盟這一運(yùn)動，抗議者遍布社會各個階層，其中既包括失業(yè)后備軍和無業(yè)人士、持股人和食利者、“在家辦公”的自雇者，也包括流浪者等另類人士。與70、80年代的新社會運(yùn)動相比，介入反全球化運(yùn)動的社會人群更為多元，社會成分更為復(fù)雜，抗議主題也更為分散。盡管反全球化運(yùn)動在新世紀(jì)因反恐戰(zhàn)爭的影響勢頭有所下滑，但是它對西方社會具有持久的沖擊力。近期法國少數(shù)族裔青年和大學(xué)生發(fā)起的兩次騷亂，充分暴露了全球化對西方社會本身造成的負(fù)面后果，反映了西方社會內(nèi)部的緊張狀態(tài)。在全球競爭中，資本主義各國在社會層面承受的內(nèi)在壓力將使它們難以擺脫社會危機(jī)的困擾。

戰(zhàn)后的社會危機(jī)和抗議運(yùn)動，顯現(xiàn)出與傳統(tǒng)的社會主義工人運(yùn)動迥然不同的特點(diǎn)。這些造反的社會主體不是傳統(tǒng)的工人階級，而是以新中間階層為主體的西方社會各階層人士；這些反叛行為不屬于階級政治，而屬于文化抗議；這些社會危機(jī)的性質(zhì)不是對根本制度的挑戰(zhàn)，而是戰(zhàn)后出現(xiàn)的新社會力量對西方后現(xiàn)代化階段產(chǎn)生的新矛盾提出的多元權(quán)力新抗?fàn)帯?/p>

二、西方政學(xué)兩界對社會危機(jī)的認(rèn)識和治理理路

上述三次社會動亂是西方在走向后現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中出現(xiàn)的新的社會矛盾和沖突的必然反映，充分彰顯了戰(zhàn)后政治的多元性特點(diǎn)。在如何正確應(yīng)對和治理新的社會沖突和危機(jī)的問題上，西方政治家和學(xué)者通過長期的探討，通過總結(jié)正反兩方面經(jīng)驗(yàn)，逐步達(dá)成了一定共識：通過全面加強(qiáng)社會建設(shè)，逐步克服和消化社會的動亂因素，從而使社會回歸秩序，保持穩(wěn)定。

從政治上看，對待新的社會沖突的不同認(rèn)識和不同治理思路導(dǎo)致了兩種不同的政治后果。在法國“五月風(fēng)暴”發(fā)生時，法國政府完全沒有認(rèn)識到這場運(yùn)動的發(fā)展規(guī)模和嶄新性質(zhì)，戴高樂斥責(zé)造反的學(xué)生是“社會渣滓”，一再采取了諸如軍警封鎖校園、逮捕學(xué)生領(lǐng)袖等火上澆油的對抗措施，從而激化了矛盾，使“1968年革命”愈演愈烈。盡管戴高樂最后通過動員法國右翼力量，用鎮(zhèn)壓的方式結(jié)束了造反，恢復(fù)了秩序，但是在第二年的總統(tǒng)大選中戴高樂黯然下臺，這位二戰(zhàn)時的法國英雄被法國人民無情地拋棄了。同樣，在70、80年代的新社會運(yùn)動發(fā)生之初，一些西方政要犯了同樣的錯誤，宣稱綠黨不過是曇花一現(xiàn)的角色，不會有生命力，根本沒有預(yù)料到綠黨所代表的“新政治”會發(fā)展壯大，進(jìn)入西方的政治主流。但是，更多的學(xué)界政界人士尤其是左翼開始認(rèn)識到新社會運(yùn)動的性質(zhì)和前景。在80年代末，西方社會民主黨人啟動了與綠黨等新社會運(yùn)動力量結(jié)盟的議程，開始將綠黨引進(jìn)各國議會民主體制中。德國社會民主黨人在90年代中期主導(dǎo)了“紅綠交融”的紅綠聯(lián)盟政府，率先在西方大國中成功地把聲稱“體制外的反對派”的綠黨整合進(jìn)入現(xiàn)行的執(zhí)政體系中，使之成為制度化的政治勢力。西方社會民主黨人在90年代進(jìn)一步提出“第三條道路”，推行中性化的“新政治”，爭取了信息產(chǎn)業(yè)革命的主力——新中間階層的廣泛支持，從而掌控了社會穩(wěn)定的主要力量，化解了“新經(jīng)濟(jì)”高速發(fā)展中的新沖突。同時，“新政治”也使歐洲社民黨人在90年代中后期一度取得了歐盟15國中主政13國的“玫瑰色”執(zhí)政奇跡。

從理論上看，西方學(xué)界尤其是中左翼學(xué)者對社會多元主義和參與民主的倡導(dǎo)及對傳統(tǒng)自由民主理念和體制的批判，為促進(jìn)西方的社會建設(shè)提供了有益的思想資源。從60年代女權(quán)、民權(quán)和學(xué)生造反等非傳統(tǒng)運(yùn)動大量出現(xiàn)并引發(fā)社會動亂之后，西方學(xué)者開始思索拓展民主的參與性，從制度的各個層面探索民主參與的途徑，提出了各種參與民主方式的設(shè)想。80年代新社會運(yùn)動進(jìn)一步激發(fā)了思想界對自下而上的參與民主的高度重視，關(guān)于“基層民主”、“地方民主”等的研究風(fēng)靡一時。在后現(xiàn)代主義思潮影響下，西方新馬克思主義繼異化官僚體制批判后，又產(chǎn)生出以英國后馬克思主義為代表的社會多元主義理論。它主張去階級化政治，將以往被遮蔽了的性別、種族、民族、宗教、代際和生態(tài)等矛盾與階級矛盾等量齊觀，倡導(dǎo)一種基于文化差異認(rèn)同的社會多元主義的民主政治，用大眾參與和草根民主挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的自由民主體制。哈貝馬斯則在“公共領(lǐng)域”理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展出“商談倫理學(xué)”和“協(xié)商政治”理論。他從多元文化主義的立場出發(fā)，強(qiáng)調(diào)差異認(rèn)同和族群認(rèn)同，認(rèn)為只有通過社會參與才能實(shí)現(xiàn)權(quán)力的平等，只有通過主體間的平等對話或協(xié)商才能達(dá)到真理共識和權(quán)力分享，實(shí)現(xiàn)民主的協(xié)商政治。哈貝馬斯的協(xié)商理論對民主的重釋，為西方在多元文化沖突背景下重構(gòu)民主秩序、整合政治資源提供了建設(shè)性的觀點(diǎn)。

社會多元主義的“新政治”對西方主流自由民主政治形成了巨大的沖擊，迫使西方保守自由主義右翼在90年代吸納社會多元主義理念，將多元民主抗?fàn)幷系浆F(xiàn)行理論和體制框架內(nèi)，并在執(zhí)政實(shí)踐中推行中性化政策，體現(xiàn)平民主義作風(fēng)。中性化“新政治”現(xiàn)已成為西方左右翼政黨的共同選項(xiàng)。90年代西方各國紛紛推出了各種社會政策，如法國的移民政策、加拿大的少數(shù)族裔政策，努力化解社會沖突，促進(jìn)社會和諧。

從政策實(shí)踐的后果看，雖然當(dāng)代全球化加深了西方社會內(nèi)部的矛盾，但反全球化抗議沒有導(dǎo)致60年代式的社會斷裂，沒有達(dá)到當(dāng)時的暴烈程度，也沒有形成階級對抗的格局。從這個意義上說，西方國家已經(jīng)具備了應(yīng)對和治理社會危機(jī)的成熟經(jīng)驗(yàn)和理路。

三、啟示與思考

從60年代異常暴烈的動亂到今天的“騷而不亂”（以法國最近兩次騷亂為證），表明西方的社會危機(jī)目前處于體制內(nèi)可控的范圍內(nèi)，不會造成政府體制瓦解，更不會形成制度威脅。西方目前比上世紀(jì)30年代更嚴(yán)重的失業(yè)率并沒有導(dǎo)致急風(fēng)暴雨式的階級斗爭和社會動蕩，根本原因在于治理思路正確，社會建設(shè)到位。西方社會化解危機(jī)、由亂到治的過程給了我們許多重要的啟示。

其一，應(yīng)當(dāng)正視我國經(jīng)歷了二十多年的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)之后社會變化的多元現(xiàn)實(shí)，努力把握社會結(jié)構(gòu)的新變化，充分認(rèn)識新的社會主體的出現(xiàn)及其訴求。西方國家從60年代到90年代，在對待新的社會因素問題上的正反經(jīng)驗(yàn)告訴我們：忽視現(xiàn)代化進(jìn)程中形成的新的社會力量，看不到新的社會主體的產(chǎn)生及其意義，就不能正確處理社會危機(jī)，會導(dǎo)致社會矛盾的激化，影響社會的穩(wěn)定與和諧；而重視非傳統(tǒng)社會主體的出現(xiàn)，適應(yīng)多元社會主體的訴求，采取相應(yīng)的社會政策，則能夠防范和控制社會危機(jī)，促進(jìn)社會的穩(wěn)定與和諧。西方執(zhí)政黨尤其是中左翼政府對全球化背景下西方社會結(jié)構(gòu)新變化的迅速反應(yīng)和政策調(diào)整，很值得我們學(xué)習(xí)。目前我國正處于社會矛盾高發(fā)的敏感時期，改革以來積累的各種新舊社會矛盾極易引發(fā)社會沖突，造成社會秩序紊亂。我們必須認(rèn)真分析對待多元社會主體的多元社會利益，尤其是新的社會主體的新的利益要求，努力疏導(dǎo)和化解新的歷史條件下的人民內(nèi)部矛盾，盡最大努力整合非傳統(tǒng)社會主體并使之體制化，走社會建設(shè)的固本之道。

其二，應(yīng)當(dāng)以新的政治理念對待和解決新型的社會矛盾和沖突，強(qiáng)化社會的民主參與性，建設(shè)社會主義民主政治。西方的經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)展參與民主，是社會轉(zhuǎn)型期治理社會危機(jī)，防止社會動亂的根本之策。多元社會群體自下而上地表達(dá)民主參與的吁求和民主政治體制自上而下地?cái)U(kuò)大民主的參與性，二者是一個良性的政治互動過程，可以導(dǎo)致一個快速發(fā)展中的社會保持政治上的平衡和穩(wěn)定。改革后中國社會迅速從單極化向多極化轉(zhuǎn)型，社會結(jié)構(gòu)的這一深刻變動是幾千年中國社會發(fā)展史上前所未有的。中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)中，在政治上已經(jīng)形成了一套治國理政的基本思路，簡單地說就是搞和諧不搞斗爭。中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位和當(dāng)代中國社會新矛盾的客觀性質(zhì)，決定了我們只能選擇進(jìn)行和諧社會的建設(shè)，而不能選擇搞斗爭來自亂陣腳，破壞穩(wěn)定。西方社會民主黨積極發(fā)展參與民主，爭取人民的廣泛支持，擴(kuò)張自身的社會基礎(chǔ)，這一經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。主動因應(yīng)和體現(xiàn)大眾的民主參與要求，強(qiáng)化執(zhí)政的民主性、參與性和人民性，努力探索多樣化的政治參與方式，是今后我國社會建設(shè)的重點(diǎn)和方向，也是保持改革的發(fā)展態(tài)勢和大局穩(wěn)定的根本保證。

其三，應(yīng)當(dāng)重視社會主義初級階段的制度建設(shè)和法治建設(shè)，用法制和穩(wěn)定的公共政策消化各種動亂因素，全面整合社會資源。西方思想界關(guān)于協(xié)商民主、擴(kuò)大公共領(lǐng)域和建立多元對話機(jī)制的主張?jiān)?0、90年代成為政治家的實(shí)踐選擇。這種制度建設(shè)和法治建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)不是消極地應(yīng)對危機(jī)，而是積極地整合和動員社會的積極因素，預(yù)防執(zhí)政資源的流失；不是簡單地防控多元民主因素，而是努力改善和克服自身的體制缺陷，引進(jìn)新資源以發(fā)展鞏固體制之本。60年代的造反青年現(xiàn)已成為歐美政壇的一代政治精英，80、90年代作為民間反對勢力的綠黨從進(jìn)入議會到入閣執(zhí)政，西方通過制度和法治整合社會各階層政治資源的努力效果顯著。西方國家在轉(zhuǎn)型期重建社會秩序方面積累了許多經(jīng)驗(yàn)，可供我們參考。我國現(xiàn)階段社會建設(shè)的重點(diǎn)是加強(qiáng)適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化現(xiàn)階段特點(diǎn)的制度建設(shè)和法治建設(shè)。而制度建設(shè)和法治建設(shè)的關(guān)鍵在于運(yùn)用體制力量化消極因素為積極因素，調(diào)動一切積極力量，用廣大人民主動、積極、廣泛的參與來加強(qiáng)政治監(jiān)督，克服體制缺陷，鏟除腐敗根源，解決新時期突出的官民矛盾，上下矛盾，從而達(dá)到維護(hù)、回收和全面鞏固各種政治資源的目的。加強(qiáng)社會主義初級階段的制度和法治建設(shè)，是社會主義和諧社會建設(shè)的重中之重，是保證社會主義現(xiàn)代化長期發(fā)展和社會長治久安的固本之道。

（作者：中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員，摘編自《中國黨政干部論壇》）