緣起：野人問題的新動(dòng)向

我希望就一些世界之謎的謊言寫一組文章，且從野人始。野人問題尚未歸人偽科學(xué)的視野，因?yàn)辇徲淌诜Q：“我們反對的是那些對社會有危害的偽科學(xué)?”

我最近接觸到兩篇關(guān)于野人的文章：第一篇是湖南日報(bào)社《文萃》周報(bào)2000年7月31日的文章：《人與野人結(jié)合會產(chǎn)生后代嗎——一段尚未披露的“猴娃”考察故事》。作者是張孝軍。文章說：“1997年10月，中國兩家頗有影響的媒體相繼在頭版顯要位置報(bào)道了人與野人雜交后代的新聞：然而時(shí)隔幾天，這兩家媒體又否定了此事?！蔽恼逻€說：“1997年12月17日，由北京猿人遺址博物館館長袁振新教授和中國奇考會秘書長王方辰等五人在湖北長陽白氏坪鎮(zhèn)找到了所謂人與野人雜交后代活體的‘猴娃’之家”，此時(shí)“猴娃”已死去11年了。據(jù)介紹，“猴娃”名叫曾繁勝，出生前其母曾被不明人形動(dòng)物擄到山中生活了一段時(shí)間。此后，“猴娃”出生。“猴娃”個(gè)頭比一般嬰兒大，哭聲很怪，且有野性。袁振新一行掘墓開棺，見到“猴娃”的尸骨果然奇怪。后來著名科學(xué)家賈蘭坡面對“猴娃”顱骨，自言自語說：“這真是邪門了!”研究的結(jié)論是：第一，曾繁勝是小腦畸形愚人；第二，其骨架標(biāo)本非常珍貴，有保存和研究價(jià)值。

第二篇是河北日報(bào)社2000年9月3日《書刊畫·大千世界》上的《湖北發(fā)現(xiàn)“混血”野人》，原文摘自《老年報(bào)》。這一世界首例活體雜交野人是該文作者在錄像上見到的，據(jù)稱錄像是原中國野人考察研究會(簡稱野考會)執(zhí)行主席兼秘書長李建先生的遺物，是其女兒李愛萍最近發(fā)現(xiàn)的。據(jù)介紹，該錄像資料是1986年由野考會員在神農(nóng)架毗鄰地區(qū)拍攝的。當(dāng)時(shí)，雜交野人33歲，其母健在。該婦早年喪夫后一直守寡，對此事羞辱萬分，始終不肯對調(diào)查者透露半點(diǎn)細(xì)節(jié)。后因得到考察者的保密承諾，雜交野人之兄才透露了其母被野人擄去并生雜交后代的隱私。據(jù)悉，雜交野人生母現(xiàn)已去世，而此人至今健在。

這兩篇文章所講的兩個(gè)雜交野人引起了我的興趣。我決定，電話采訪有關(guān)當(dāng)事人。

訪談：學(xué)術(shù)研究與商業(yè)炒作

于是，我撥通了長陽縣科委的電話，接電話的是一位女士。

問：據(jù)報(bào)上講，白氏坪鎮(zhèn)出過一個(gè)人和野人的雜交后代，你們聽說過嗎?

答：不知道。

隨后，我撥通了神農(nóng)架自然博物館、神農(nóng)架科委等單位的電話。科委的同志說，自然保護(hù)區(qū)有個(gè)中國野人研究會，于是我又撥通了自然保護(hù)區(qū)的電話。幾經(jīng)周折之后，我與一個(gè)叫黎國華的人進(jìn)行了交談。黎說，中國野人考察研究會是1980年在房縣成立的，他是這個(gè)研究會的理事，現(xiàn)年50歲，攝影工作者。研究會當(dāng)時(shí)叫鄂西北奇異動(dòng)物考察隊(duì)，劉民壯是隊(duì)長。

黎國華(以下簡稱“黎”)：關(guān)于你提到的尸骨的事，在巫山縣的白馬鄉(xiāng)白馬村，我和劉民壯等一塊去過。他有可能是人與野人雜交的。當(dāng)時(shí)，他母親還健在，但是不愿意說。1980年11月尸骨運(yùn)到上海，研究發(fā)現(xiàn)那具尸骨比較特別，顱骨接近猿。

涂(涂建華，以下同)：最近的關(guān)于野人的信息是什么時(shí)候?

黎：最近有兩次游客發(fā)現(xiàn)了野人，《湖北日報(bào)》上有報(bào)道，一次是2000年9月7日，一次是1999年8月18日。

涂：是否有懸賞捉拿野人的說法?

黎：有人說過，但我不贊成懸賞。因?yàn)閬砩褶r(nóng)架抓野人的人多了，對自然保護(hù)會有影響，國家林業(yè)局從森林防火的角度，也反對搞懸賞抓野人。

涂：中國研究界對野人考察有些什么看法?

黎：對于野人的考察，人類研究所有興趣，如袁振新教授等人。但北京的動(dòng)物研究所反對，比如譚邦杰等人就反對這種考察。

由于黎國華說雜交野人尸骨是在巫山縣發(fā)現(xiàn)的，所以我又撥通了巫山縣科委的電話，但接電話的人說沒有這事。

當(dāng)日晚上，我撥通了李愛萍女土的電話。

李(李愛萍，以下同)：這些消息最初是1997年報(bào)道的。那個(gè)活體1989年死的。1997年12月中科院專家鑒定，此頭骨跟猿相似-當(dāng)?shù)乩习傩諔岩善錇槿伺c野人的后代。我們拿他的頭骨與猿等比較，發(fā)現(xiàn)頭骨與猿接近，包括吻，牙齒等處。這事是賈蘭坡、張振標(biāo)他們親自鑒定的，中國新聞社電影攝像部的專題片《神州博覽》申報(bào)道了此事。這個(gè)片于是中宣部對外宣傳處搞的，現(xiàn)在已向世界關(guān)心中國野人考察的地區(qū)發(fā)行了，給世界上關(guān)心中國野人的國家一個(gè)交代。我還沒有拿到這個(gè)帶子。

涂：據(jù)說你們也搞過這方面的宣傳，有別的錄像帶嗎?

李：有。我們自己制作了一張VCD，每盒55元，你可以郵購。

涂：最近有什么關(guān)于野人的新聞嗎?

李：有。據(jù)說最近《湖北郵電報(bào)》的八名記者在神農(nóng)架無人區(qū)同時(shí)目睹了兩個(gè)野人。但沒有拍上照，因?yàn)槭窃忌?，野人離得遠(yuǎn)，無法拍攝。

涂：請談?wù)勀銓σ叭藛栴}的看法。

李：1999年3月，新華社發(fā)了一個(gè)通稿，說沒有野人。因?yàn)檎f有野人，去神農(nóng)架的人多了，對保護(hù)生態(tài)環(huán)境不利，且涉及國家秘密。我認(rèn)為，野人問題不能這樣一下子否定。

涂：我是搞科普研究的，現(xiàn)在有課題《中國偽科學(xué)研究》。我基本上是反對有野人的，但這只是從理性的角度得出的結(jié)論。野考人員對科學(xué)追求的精神是令人欽佩的，比如劉民壯，還有你的父親。

我并不是說野人就是偽科學(xué)，但這方面的炒作有許多欺詐和訛傳。

李：是的。這種情況是有的。比如湖南就曾抓到過“毛公”，當(dāng)時(shí)到我們武漢來鑒定，國家還給了2萬元鑒定費(fèi)。西安、上海的專家也來了，鑒定結(jié)果它是一種珍稀動(dòng)物，叫短尾猴。但是，不要把野人考察說成是偽科學(xué)。這是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，而且有一個(gè)對外宣傳的口徑問題，你最好同中宣部對外宣傳處聯(lián)系一下。

涂：我還沒有考慮把野人考察放到課題中去。我只是覺得，在自然探索領(lǐng)域，許多世界之謎都存在著訛傳和欺騙的情況。

李：我同意你的看法。有人把野人考察用作旅游宣傳，他們說得神乎其神就是為了吸引游客。游客也有誤解，以為這很好玩，其實(shí)不是那么回事，野考是十分艱苦的事。我父親，還有劉民壯，把生命都獻(xiàn)給了野考事業(yè)。張金星是個(gè)探險(xiǎn)家，曾經(jīng)騎自行車跑遍全國，現(xiàn)在在神農(nóng)架6年了，吃住都在神農(nóng)架野人出沒區(qū)。他說，拍不到野人的照片，就不下山。

有些人反對全部否定，一否定旅游就滑坡，我認(rèn)為這與野人考察是兩碼事：有些記者也喜歡制造轟動(dòng)效應(yīng)，在文章中添油加醋，搞商業(yè)炒作。

涂：你的看法很精辟，李女上，接受——個(gè)“無野”派人士的采訪，是什么感受?

李：“有野”和“無野”，這是學(xué)術(shù)問題。一般說，人類學(xué)研究者是“有野”派，而動(dòng)物學(xué)家認(rèn)為野人考察是勞民傷財(cái)。我認(rèn)為，野人是個(gè)自然之謎，允許有兩種意見存在。

涂：長陽活體的研究報(bào)告，你有沒有?公開發(fā)表過嗎?

李：我有，沒能公開發(fā)表。

涂：能給我一個(gè)復(fù)印件嗎?

李：可以：

這次電話采訪后，我匯款求購關(guān)于野人的影碟，并附言索取長陽活體的鑒定復(fù)印件一份。

后來，我又想電話采訪袁振新，張振標(biāo)教授：但遺憾的是，他們都退休了，聯(lián)系不上。

兩個(gè)月后，我再次打電話找李愛萍女土。一位男士告訴我，影碟沒有。我說我的錢是寄給社科院的，不知收到?jīng)]有。

對方很遲疑，只是說影碟沒了，錢會退給我。于是，一場訪淡就這樣虎頭蛇尾地結(jié)束了。

野人：沒有科學(xué)的結(jié)論

接著我還采訪了北京猿人遺址博物館館長蔡丙溪先生。我說明了原委——

蔡(蔡丙溪，以下同)：這個(gè)事嗎?那架骨頭是別人賣給我們所的，由我們所的張振標(biāo)研究員做研究，其他情況我就不知道了，研究后有沒有結(jié)論我也不清楚。

涂：你對野人的看法如何?

蔡：在沒有得到科學(xué)鑒定之前，一些報(bào)刊上的說法都是個(gè)人的看法，不足為憑。我沒聽說有關(guān)野人的結(jié)論，也沒有看到過文字的結(jié)論。

涂：您是搞人類學(xué)研究的嗎?

蔡：不專門研究這個(gè)。

涂：您相信野人存在的說法嗎?

蔡：在得到科學(xué)鑒定之前，人們的說法都只是個(gè)人的看法，不是科學(xué)的結(jié)論。尋找結(jié)論：

野人問題的神秘主義傾向

譚邦杰先生寫于1984年的《野人到底有沒有?我說沒有》中有一個(gè)材料，是塔斯社播發(fā)的帕米爾高原著名探險(xiǎn)家臘諾夫徹底否定雪人存在的談話。李愛萍女士也談到1999年3月新華社發(fā)了否定神農(nóng)架野人的文章。這些都應(yīng)算是官方的態(tài)度了。

關(guān)于野人，全世界有三個(gè)熱點(diǎn)地區(qū)。除神農(nóng)架外，有雪人的青藏高原和有大腳怪沙斯夸支的北美洲則是另兩個(gè)熱點(diǎn)地區(qū)。青藏高原雪人是一個(gè)叫霍奇林的外國人于1832年發(fā)現(xiàn)并報(bào)道出去的。在西藏進(jìn)行了二十多年野生動(dòng)物考察和研究的專家劉務(wù)林發(fā)現(xiàn)，所謂雪人原來就是棕熊。他在1998年發(fā)布了這一消息。沙斯夸支的經(jīng)典證據(jù)則是一段長達(dá)7分鐘的電影膠片。它是加利福尼亞獵人帕特森的杰作。據(jù)2000年中央電視臺《地球故事》介紹，帕特森至死都在維護(hù)這段膠片所攝情景的真實(shí)性，但還是有許多人拿出各種懷疑觀點(diǎn)來表明自己的態(tài)度。

在理性分析上，譚邦杰先生認(rèn)為，世界上的所有動(dòng)物都是千百萬年來漫長進(jìn)化的產(chǎn)物，人也不例外。如果真有野人的話，當(dāng)然亦如是。既然都是進(jìn)化的產(chǎn)物，就必然有根源，有祖先，有遺跡，也有種種橫向的關(guān)系，是不可能完全孤立，就像從天上掉下來一樣的。對于神農(nóng)架野人的證據(jù)，譚邦杰先生說：除了一些可疑的紅毛和腳印之外，什么硬梆梆的證據(jù)也沒有。神農(nóng)架野人究竟是什么?熊或蘇門羚，我認(rèn)為它們最可懷疑。

在野人問題上，最應(yīng)注意的是這樣一些現(xiàn)象：探索研究者病態(tài)的執(zhí)著，舞文弄墨者別有用心的描述，旅游界為個(gè)人私利的炒作，以及某些人居心叵測的謊言。我們并不反對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)探索，可惜的是，除了上述各種現(xiàn)象，在野人問題上屬于科學(xué)的成分太少。

我們有理由相信：有人在野人問題上所制造的神秘。美國超自然現(xiàn)象科學(xué)探究委員會主席保爾·庫爾茲曾明確地指出，那些知名機(jī)構(gòu)把錢用在尋找尼斯湖怪和大腳怪上是一種浪費(fèi)。