主持人： 陳凱歌導(dǎo)演歷時(shí)三年蒸出一鍋大饅頭，胡戈隨即在上面打上自己的網(wǎng)絡(luò)簽名檔，二人的饅頭之爭(zhēng)在網(wǎng)絡(luò)吵成一片?，F(xiàn)在輪到法學(xué)家們登臺(tái)，看看在凱歌和胡戈之間，如何公平分配這個(gè)饅頭了。讓我們歡迎憲法學(xué)者甲、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師乙以及電影消費(fèi)者法學(xué)專業(yè)大學(xué)生丙就饅頭事件展開(kāi)討論。

Ａ：其實(shí)饅頭還是頗具民族色彩的，也為法學(xué)家提供了新的素材，以前經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法學(xué)者們談起公平來(lái)，一舉例子就是如何分配蛋糕，都是西方的東西，現(xiàn)在我們終于有了自己的研究對(duì)象：饅頭。我國(guó)憲法規(guī)定了公民享有一系列基本權(quán)利，如表達(dá)自由、藝術(shù)自由，人身權(quán)、著作權(quán)等等，每個(gè)基本權(quán)利就好像是一個(gè)饅頭，每個(gè)人都應(yīng)該有屬于自己的饅頭，問(wèn)題是，如果好幾個(gè)人看中了同一個(gè)饅頭怎么辦。就像本次事件中的胡戈與凱歌，一個(gè)是表達(dá)自由，一個(gè)是人格尊嚴(yán)，一個(gè)說(shuō)做饅頭是我的自由，另一個(gè)說(shuō)，你的饅頭用了我的面，憲法不光是保護(hù)你的自由，也要維護(hù)我的尊嚴(yán)。所以說(shuō)，饅頭事件其實(shí)是一個(gè)憲法問(wèn)題。

Ｂ：不管饅頭也好、蛋糕也好，現(xiàn)在的問(wèn)題是發(fā)生侵權(quán)了，胡戈的饅頭是用凱歌的《無(wú)極》做的。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，《饅頭》使用《無(wú)極》的畫面占《無(wú)極》的比例確實(shí)不高，大概不到13％，但就是13％的部分卻占了《饅頭》81％左右。也就是說(shuō)，在《饅頭》這部20分鐘左右的短片里，有近16分鐘的時(shí)間都是《無(wú)極》的畫面。這一事實(shí)是無(wú)法否認(rèn)的。

Ａ：確實(shí)如此，可是，這是否構(gòu)成我國(guó)法律上的侵權(quán)，至少在我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》中找不到明確的答案。著作權(quán)法既規(guī)定了保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，也規(guī)定了合理使用他人的作品不算是侵權(quán)。憲法中人格尊嚴(yán)和表達(dá)自由的沖突，反映在著作權(quán)法里，就表現(xiàn)為作品的完整權(quán)與合理使用之間的關(guān)系問(wèn)題。如您所說(shuō)，胡戈的《饅頭》確實(shí)大量使用了《無(wú)極》，但是否就此侵權(quán)，而不是合理使用，很難講。

Ｃ：在你們討論之前，我覺(jué)得有一個(gè)問(wèn)題很重要，就是陳凱歌作為一個(gè)導(dǎo)演，有沒(méi)有資格起訴胡戈，難道導(dǎo)演是一部電影的版權(quán)所有人嗎？

Ｂ：這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得好。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第15條的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！币簿褪钦f(shuō)，陳凱歌作為導(dǎo)演，對(duì)于《無(wú)極》這一部影片根本就沒(méi)有著作權(quán)，而僅僅享有署名權(quán)等相關(guān)權(quán)利，更不會(huì)有所謂“保護(hù)作品完整權(quán)”。當(dāng)然，制片人之一陳紅是陳導(dǎo)演的合法妻子，雖說(shuō)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，著作權(quán)的精神權(quán)利之一的“保護(hù)作品完整權(quán)”一般是無(wú)法轉(zhuǎn)讓的，但是，在經(jīng)過(guò)委托的情況下，以及考慮到夫妻之間更容易溝通的情況下，陳導(dǎo)演公開(kāi)發(fā)表自己的意見(jiàn)，還是具有一定的代表性，也可間接視為在行使作者的權(quán)利，雖然并沒(méi)有法律效力。

Ａ：其實(shí)陳導(dǎo)演還是受到傷害了，可惜是得不到法律保護(hù)的傷害。因?yàn)橐罁?jù)憲法，陳導(dǎo)演當(dāng)然擁有自己的饅頭，但因?yàn)殛悓?dǎo)演是個(gè)公眾人物，所以他的饅頭一定要注重工藝，否則天天暴露在外面任人評(píng)頭論足，怎么會(huì)不受傷。再則，公眾人物還要有承受力，尤其是遇到對(duì)事不對(duì)人的評(píng)論，更要保持良好的心態(tài)，哦，對(duì)不起，有些跑題了。

Ｃ：可是我也受到了傷害。我看到廣告宣傳得天花亂墜，咬咬牙，花了我一周的伙食費(fèi)去看電影，50元對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)是很高的消費(fèi)了，可電影不好，誰(shuí)賠償我的損失啊。

Ｂ：至少就目前來(lái)看，說(shuō)《無(wú)極》電影涉嫌商業(yè)欺詐很難、很難。當(dāng)然，觀眾也可以起訴電影公司廣告欺詐，不過(guò)難度比較大，單就取證一項(xiàng)，就需要花很多精力，需要相關(guān)的專業(yè)技術(shù)，甚至是大把的“銀錢”。更不用說(shuō)，到現(xiàn)在為止還沒(méi)有過(guò)起訴電影商業(yè)欺詐的先例，盡管我承認(rèn)觀眾受到傷害，但從訴訟成本-收益角度考慮，我會(huì)力勸當(dāng)事人放棄這樣一個(gè)訴訟。再說(shuō)了，饅頭不好吃，可以去吃漢堡包啊。

Ｃ：原來(lái)網(wǎng)民們都懂法啊，都知道起訴無(wú)望。怪不得一邊倒的支持胡戈，他幫大伙出了一口惡氣。大家忍商業(yè)炒作很久了。說(shuō)白了，都是漢堡包那些洋玩意惹的禍，好好的火熱的中國(guó)現(xiàn)實(shí)不宣揚(yáng)，偏要玩什么超現(xiàn)代藝術(shù)，后現(xiàn)代電影包裝……

Ａ：這就是胡戈背后的民意，假使胡戈與凱歌對(duì)簿公堂，任何法官都不敢無(wú)視這一民意。事實(shí)上，雖然依照憲法每個(gè)人都有自己的饅頭，但是在商業(yè)社會(huì)里，電影公司的饅頭天然的就比每個(gè)普通觀眾的大。觀眾肯定會(huì)餓，但總不能讓大學(xué)生在情人節(jié)、周末也啃食堂的饅頭，問(wèn)題是，遇到名不副實(shí)的饅頭怎么辦呢，那就是事后進(jìn)行評(píng)論，用大眾的唾沫來(lái)對(duì)付電影公司這個(gè)巨無(wú)霸似的饅頭。胡戈的短片就是這樣一種評(píng)論，一種諷刺性表達(dá)，借助自己的表達(dá)自由，來(lái)對(duì)抗商業(yè)社會(huì)中的那些強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。而秉著憲法公平正義的精神，在意識(shí)到電影公司和普通觀眾強(qiáng)弱區(qū)分之后，法律包括司法訴訟都要有傾斜性的對(duì)觀眾權(quán)益提供保護(hù)。

Ｂ：就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，很同情胡戈。我也看了《無(wú)極》，雖然80塊錢對(duì)于律師來(lái)說(shuō)不算什么，可想想，如果有錢了，但市場(chǎng)連好的藝術(shù)產(chǎn)品都沒(méi)有了，那如何是好，就像這兩天沙塵暴一來(lái)，吃什么都是個(gè)土味。最近，我特意查了一下國(guó)外的案例，發(fā)現(xiàn)《饅頭》可能符合戲仿（parody）這種評(píng)論形式，大致來(lái)說(shuō)，就是模仿已有的藝術(shù)作品，但帶有諷刺性，或者更有趣或者更荒謬。較近的一個(gè)例子是2001年，非裔美國(guó)女作家艾麗絲·蘭德?tīng)栐谑澜缑讹h（Gone With the Wind）》基礎(chǔ)上，寫了自己第一部諷刺意味的小說(shuō)，用原著中一個(gè)黑奴的視角講述了原來(lái)的故事，書名叫《風(fēng)吹沒(méi)了》，英文名為“The Wind Done Gone”，明顯用非洲黑人英語(yǔ)來(lái)調(diào)侃。因?yàn)榇罅恳昧恕讹h》的內(nèi)容，該書遭到《飄》版權(quán)繼承人的起訴，一時(shí)引起廣泛爭(zhēng)議，但最終以法庭判定這本“續(xù)集”屬于合法戲仿，沒(méi)有侵權(quán)而告終。就此來(lái)說(shuō)，《饅頭》或許可以免除侵權(quán)的嫌疑。

Ｃ：我覺(jué)得，《饅頭》就是個(gè)影評(píng)，不過(guò)不是文字式的，而是影視形式，而且有自己的主題，如果不是對(duì)《無(wú)極》帶有諷刺性和否定性的模仿，幾乎不會(huì)被人追究責(zé)任。

Ａ：關(guān)鍵是，戲仿不是盲目的模仿和抄襲，饅頭的到來(lái)，宣告了盲目照搬西方的時(shí)代該結(jié)束了?；ヂ?lián)網(wǎng)是個(gè)新生事物，不僅對(duì)于中國(guó)是新的，對(duì)于外國(guó)也是新的。所以，我們完全有理由相信，從互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)始，網(wǎng)民們用自己具有創(chuàng)新的生活方式，向那種“仍舊停留在中國(guó)的饅頭沒(méi)有西方蛋糕的思維”提出了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)既是針對(duì)電影的，也是針對(duì)法學(xué)的。

Ｃ：我說(shuō)怎么看怎么覺(jué)得《無(wú)極》里的饅頭像蛋糕呢……

主持人：謝謝三位熱烈而和諧的討論，不過(guò)本討論純屬虛構(gòu)，若有雷同，純屬戲仿。