小說允許虛構(gòu)早已婦孺皆知。但新年伊始，媒體競(jìng)相報(bào)道的案子竟是作家涂懷章因小說創(chuàng)作而犯了“誹謗罪”被判了刑，這讓很多人有種找不到北的感覺。于是紛爭(zhēng)四起，今次的三位學(xué)者似乎也各有各的說法。本期另一話題還是有關(guān)商業(yè)賄賂的，希望引起大家關(guān)注。

因小說創(chuàng)作而獲罪，涂案雖非絕無僅有，但也是極其鮮見的。可說此判如能成為定案，將對(duì)今后的現(xiàn)實(shí)主義小說創(chuàng)作形成沖擊。進(jìn)行著的激烈口水戰(zhàn)，已演化成了一起公共事件。

本案之所以能成訟，并且做出了有罪判決，排除一些人為因素，單從法理和司法技術(shù)上看，我們不能斷言說13位自訴人是濫訴，也不能說法官的判決完全背離法律。但是這一判決為什么讓社會(huì)上大多數(shù)人無法接受？筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵還在于價(jià)值觀之爭(zhēng)。

公民的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)當(dāng)然要受到法律的保護(hù)，特別是在人權(quán)觀念得到極力張揚(yáng)的時(shí)代，這一點(diǎn)是毫無疑問的。但是言論和表達(dá)自由也是現(xiàn)代社會(huì)中一個(gè)極其重要的價(jià)值，以致現(xiàn)代各國(guó)均將其規(guī)定在憲法之中，使之成為一個(gè)憲法原則。我國(guó)憲法對(duì)言論自由也同樣給予了肯認(rèn)。

言論自由不只是一句抽象和空洞的口號(hào)，也不應(yīng)是一國(guó)憲法中拿來裝點(diǎn)門面的擺設(shè)，而應(yīng)該有其實(shí)踐的路徑，也即有對(duì)言論自由的制度性保障。在這方面，美國(guó)最高法院在維護(hù)公民的言論自由方面有很多經(jīng)典的例子。比如，有個(gè)靠出版色情雜志發(fā)家的賴?yán)壬?，出于惡作劇心理，在他?jīng)營(yíng)的《好色客》上登載廣告，說美國(guó)的一位大主教曾經(jīng)與其母通奸。主教大人憤而起訴賴?yán)u謗，官司一直打到美國(guó)最高法院。盡管賴?yán)黠@屬于歪曲事實(shí)，但最高法院還是判他勝訴，理由是被告擁有言論和出版自由，而因?yàn)闆]有人會(huì)相信他所說的事實(shí)，所以其言論不會(huì)對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)的損害。中國(guó)并非美國(guó)，我們根本無法認(rèn)同美國(guó)人那種奉言論自由為神圣，以及在此原則下對(duì)各種出格言論的驕縱，但是我們?nèi)匀粦?yīng)該能夠體認(rèn)到言論自由在現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值。

當(dāng)然，任何言論都要受到政治、法律、道德、習(xí)俗等規(guī)范的約束，其中法律約束是一種硬約束。就私法領(lǐng)域而言，針對(duì)言論而追究法律責(zé)任的情形只有民法中的名譽(yù)侵權(quán)和刑法中誹謗罪。我國(guó)最高法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定：“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對(duì)象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！彼痉▽?shí)踐中，由于構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)與構(gòu)成誹謗罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，所以因言論而被追究名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任者較多，而因言論而被定誹謗罪者要少得多，原因在于要證明行為人具有蓄意貶損他人名譽(yù)的主觀惡意非常難。

就《人殃》一案而言，我們相信并且理解，13位自訴人在讀到小說《人殃》時(shí)，根據(jù)文中所指示的地理位置、場(chǎng)景、事件、人名等可以特定化的描寫，確實(shí)感到了某種不快（這一點(diǎn)也可以說是小說作者在創(chuàng)作技術(shù)上的瑕疵）。但是引起自訴人主觀上不快的感覺是否就是對(duì)社會(huì)的某種實(shí)質(zhì)危害？值得探討。

社會(huì)應(yīng)該養(yǎng)成對(duì)言論自由的寬容心態(tài)，司法官員應(yīng)該具有保護(hù)公民言論自由權(quán)利的責(zé)任意識(shí)。雖然不能說任何情況下都是“言者無罪”，但是因言獲罪絕對(duì)不應(yīng)成為一種普遍情況。尤其是對(duì)以虛構(gòu)為藝術(shù)形式的小說作者追究誹謗罪責(zé)任應(yīng)慎之又慎。保障言論自由絕對(duì)不是為了作家之類的少數(shù)人，而是有利于全社會(huì)的福祉。

小說創(chuàng)作的疆界不容忽視

作為作家，對(duì)于涂懷章先生的遭遇我表示遺憾。由于信息的不對(duì)稱，我們很難對(duì)武昌法院的判決作出評(píng)判。撇開此案不論，我認(rèn)為，這一案件涉及到包括小說在內(nèi)的文學(xué)創(chuàng)作有否疆界的問題。這里，我們不妨平心靜氣地坐下來進(jìn)行一番理性的交流：

究竟有沒有絕對(duì)的創(chuàng)作自由？言論自由是憲法賦予的權(quán)利，作為言論自由的延伸，憲法也鼓勵(lì)公民進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，但是享受權(quán)利與承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)是對(duì)等的。任何個(gè)人的言論自由都不可以損害國(guó)家、公民的利益，這是享受言論自由的底限。創(chuàng)作自由不僅包括創(chuàng)作體裁、創(chuàng)作風(fēng)格的自由，也包括創(chuàng)作題材、創(chuàng)作內(nèi)容的自由。前者是個(gè)技術(shù)問題，而后者涉及一個(gè)國(guó)家、民族的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，涉及到他所生活的人群。

作家不是生活在真空中，他所創(chuàng)作的題材，所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)容離不開個(gè)體的經(jīng)歷，包括他周圍的人群。這里就產(chǎn)生了一對(duì)矛盾——如何在反映現(xiàn)實(shí)生活的同時(shí)，既不違背法律的規(guī)范，又不侵犯國(guó)家和其他公民的合法權(quán)益。當(dāng)文學(xué)創(chuàng)作違背一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的利益，譬如創(chuàng)作民族題材、宗教題材的作品時(shí)，對(duì)筆下的對(duì)象抱有偏見、歧視，在創(chuàng)作中對(duì)對(duì)象進(jìn)行歪曲，怎么不會(huì)傷害其他民族、宗教的感情？推而廣之，當(dāng)作家生活的圈子“原封不動(dòng)”地變成文字，或者作家周圍的人群可以從作品中找到自己的確定位置，特別是充分的想像力將所涉及人群的陰暗面無限放大時(shí)，怎么不會(huì)對(duì)周遭的人群造成傷害？我們可以認(rèn)同作家的才華和良知，但我們無法接受作家觸犯法律規(guī)定，傷害我們的感情，影響我們的生活和自由。

我們必須注意到這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，我們的國(guó)家正在走向法治社會(huì)，正在進(jìn)入一個(gè)尊重、張揚(yáng)個(gè)體權(quán)利的時(shí)代。作家也獲得比任何時(shí)代更寬廣的言論自由，特別是政治領(lǐng)域文學(xué)創(chuàng)作的禁區(qū)在減少，作家參與生活、影響社會(huì)生活的領(lǐng)域在擴(kuò)大，作家的才華、良知得到充分展示的機(jī)會(huì)越來越多。但是，也必須看到，這一時(shí)代對(duì)作家的要求更高！以小說創(chuàng)作論，反映社會(huì)生活不能損害國(guó)家、民族和個(gè)人的利益的要求更高。有人拿魯迅、巴金等著名作家以及其作品來推論，認(rèn)為我們的社會(huì)沒有比以往舊時(shí)代創(chuàng)作自由的怪論，這種非理性的感悟或者評(píng)價(jià)忽視了一個(gè)基本前提，舊時(shí)代不是法治時(shí)代，那些作品放到現(xiàn)在，即便沒有政治的干預(yù)，法律的干預(yù)也會(huì)讓這些作家、作品湮滅在訴訟當(dāng)中。文學(xué)不是真理，法律也不是。如果說文學(xué)可以豐盈一個(gè)民族的精神生活，那么法律可以使我們?cè)诶硇缘闹刃蛳孪硎茇S盈的精神生活。社會(huì)可以給予作家及其作品足夠的寬容，但寬容也有底限，社會(huì)不可以為了某位作家個(gè)體的創(chuàng)作自由來損害其他公民的自由，更不可以對(duì)無限擴(kuò)張的個(gè)體自由無動(dòng)于衷。作家和讀者的關(guān)系除了作品層面的關(guān)系外，還有特定時(shí)代的法律關(guān)系、道德關(guān)系。

法律面前人人平等，如果因?yàn)槭侵骷?，就網(wǎng)開一面，那才是樹立了一個(gè)極為不好的樣本。如果一個(gè)時(shí)代的輿論可以左右司法的判決，司法公正、建設(shè)法治社會(huì)將成為空話。

《人殃》案，花為何花

對(duì)于一則信息來講，“涂懷章”事件具備時(shí)效、新鮮、奇特的新聞價(jià)值?！敖淌趯懶≌f被判誹謗罪拘役6個(gè)月”是其中的關(guān)鍵。于是，這一事件得到媒體的關(guān)注不足為奇。不過，我在國(guó)家圖書館查了近兩個(gè)月的報(bào)紙、網(wǎng)上信息反倒被亂花迷住了眼?；楹位?，仍然是我所不知。

去年12月25日武昌區(qū)法院的判決下達(dá)后，北京的報(bào)紙先后抓住了這個(gè)選題。《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道題為《寫小說誹謗13位教授同事，湖北大學(xué)一教授被判刑》。半個(gè)月后，《工人日?qǐng)?bào)》在觀點(diǎn)綜合版刊發(fā)了《湖北一教授寫小說被判“誹謗罪”引發(fā)爭(zhēng)議》。第二天，《新京報(bào)》在社會(huì)版轉(zhuǎn)發(fā)了這則消息，將標(biāo)題改為《教授寫小說被判誹謗罪》。三篇文章全部引用了武漢市作家協(xié)會(huì)的公開信---“如果《人殃》公案塵埃落定，就會(huì)滋長(zhǎng)‘對(duì)號(hào)入座’的惡訟之風(fēng)，令作家們?nèi)巳俗晕?，文學(xué)界百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的繁榮局面可能就會(huì)被葬送掉”。

之后，《南方周末》法治版刊登了《一部小說引來誹謗罪》（2006年1月12日）。文章最后一段從法理角度分析小說構(gòu)成誹謗的條件及判決依據(jù)，借用兩位法律界人士的話表明報(bào)紙的態(tài)度：“法律既要保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利，也要保障公民的言論自由和創(chuàng)作自由，應(yīng)在這兩者之間尋找到一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)?！?/p>

通過分析，發(fā)現(xiàn)這四篇報(bào)道所蘊(yùn)涵的傾向性是一致的：即對(duì)這個(gè)判決有疑義。四篇稿件加上其他地方主流媒體的報(bào)道，使得法官在判決下達(dá)之后調(diào)換了角色，成為公眾質(zhì)疑的目標(biāo)，并使受判決的人變成令人稱贊或同情的對(duì)象。

基于這些報(bào)道，網(wǎng)上很快充滿了對(duì)于此事幾乎是一邊倒的評(píng)論，更加嚴(yán)厲地質(zhì)疑這份判決。當(dāng)然，也有少數(shù)聲音是支持判決的。

要做一個(gè)價(jià)值判斷，首先要弄清楚全部的事實(shí)，才能有態(tài)度、觀點(diǎn)。感謝朋友的幫忙，我看到了判決書，拿到了小說，并電話咨詢了中國(guó)文聯(lián)。

做了這樣必要的補(bǔ)充之后，我用了兩天時(shí)間獲得了一個(gè)大致的印象。其中認(rèn)為媒體似乎要對(duì)以下事實(shí)做出相應(yīng)的解釋：法官的判定標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)分別是什么？此案不經(jīng)民事訴訟而直接進(jìn)入刑事訴訟的原因是什么？那13個(gè)從62歲到88歲的老人認(rèn)為涂懷章在指涉自己，他們是否真正受到傷害，《人殃》是不是一本不善良的小說？

看了半本小說，我個(gè)人認(rèn)為小說的主線很清楚。主人公在八十年代遭到報(bào)復(fù)，報(bào)復(fù)的理由是在文革時(shí)期“給江青寫信”。書中的主人公是一名光明磊落、專業(yè)優(yōu)秀、坐懷不亂的教師。形成明顯對(duì)照的是其他絕大部分人的不擇手段、利欲熏心。作為一名普通讀者，我并沒有感覺到它“由衷地謳歌了中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展”。無法想像，如果我是當(dāng)事者中的一員，對(duì)于這種似是而非，似非而是的“小說創(chuàng)作”作何感想。

對(duì)一名記者而言，打幾個(gè)電話或是花上幾個(gè)小時(shí)看小說是寫作前必需的準(zhǔn)備?，F(xiàn)在媒體上“事實(shí)”因?yàn)椴煌暾蜁?huì)讓公眾在那論證扇子為什么是扇子，柱子為什么是柱子，而沒有人告訴他們那是大象。我想說：真相或是全部的事實(shí)，是人類憑借現(xiàn)有的能力無法企及的，但無限制的接近真相，為公眾描摹、再構(gòu)造真相，卻是一個(gè)新聞?dòng)涗浾叩奶炻殹Ｒ驗(yàn)?，公眾所獲知的信息幾乎全部要透過媒介傳達(dá)，媒體對(duì)此事的報(bào)道內(nèi)容及傾向就成了公眾評(píng)議的事實(shí)基礎(chǔ)。只有相對(duì)完整的事實(shí)，才有助于公眾的判斷。