2006年2月20日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院終審審結(jié)了全省首例因?qū)W區(qū)問題發(fā)生的行政爭議案件。該案的判決，對(duì)如何貫徹我國義務(wù)教育法中“免試就近入學(xué)”原則，以及正確認(rèn)定“就近”，從司法層面上給出了答案。

遷戶擇校遭拒絕

故事得從2005年6月說起。

2005年，出生于1999年8月的無錫市民李云的兒子趙小明已經(jīng)7歲，到了上小學(xué)的年齡了。李云家居住在該市雙河新村，屬于該市雙河新村小學(xué)（以下簡稱雙河小學(xué)）施教范圍，但李云希望兒子到她認(rèn)為聲譽(yù)更好的、其祖父居住地的該市山北中心小學(xué)(以下簡稱山北小學(xué))就讀。

早在2005年初，無錫市北塘區(qū)教育局(以下簡稱區(qū)教育局)發(fā)布了《北塘區(qū)教育局2005年小學(xué)、幼兒園招生工作意見》，確定2005年6月2日至6月8日為轄區(qū)內(nèi)公辦小學(xué)招生的統(tǒng)一時(shí)間。期間，李云便帶兒子趙小明到山北小學(xué)報(bào)名，但被山北小學(xué)以不在其施教區(qū)范圍為由拒絕了。

為了滿足兒子入學(xué)報(bào)名的要求，6月14日，李云終于將兒子趙小明的戶口遷入位于山北小學(xué)學(xué)區(qū)的祖父居住地。隨后，李云再次來到山北小學(xué)為兒子趙小明報(bào)名?？墒?，讓李云意想不到的是，她所得到的答復(fù)仍然是趙小明不在其施教區(qū)范圍，只能按外學(xué)區(qū)適齡兒童入學(xué)辦理，并需交付相關(guān)費(fèi)用，方準(zhǔn)其入學(xué)。

行政答復(fù)滅希望

兒子的戶口已遷入了山北小學(xué)學(xué)區(qū)內(nèi)，滿足了小學(xué)生入學(xué)的條件，山北小學(xué)憑什么不讓自己的兒子入學(xué)呢？李云怎么也想不通，便多次與學(xué)校協(xié)商。協(xié)商不成，又與學(xué)校論理、交涉，可是，山北小學(xué)就是寸步不讓：不在本校施教區(qū)，不接受入學(xué)，除非交納借讀費(fèi)，否則，一切免談。

在與山北小學(xué)多次交涉無果的情況下，李云來到無錫市北塘區(qū)人民政府，以兒子趙小明的名義，申請復(fù)議。

北塘區(qū)人民政府法制辦公室以學(xué)校不屬于行政機(jī)關(guān)，其決定不屬行政復(fù)議范圍為由，決定不予受理，并責(zé)成北塘區(qū)教育局負(fù)責(zé)答復(fù)。

2005年8月16日，北塘區(qū)教育局作出《關(guān)于對(duì)趙小明就學(xué)學(xué)區(qū)的答復(fù)》，認(rèn)為公辦小學(xué)招生時(shí)間統(tǒng)一安排在6月2日至6月8日，6月14日前趙小明的戶籍在雙河新村，之后才遷往山北會(huì)西村，戶籍與實(shí)際居住地要以招生前為準(zhǔn)，其對(duì)口學(xué)校應(yīng)為雙河小學(xué)；再者，趙小明亦不屬于江蘇省教育廳制定的《江蘇省義務(wù)教育階段學(xué)籍管理規(guī)定》（以下簡稱《省學(xué)籍管理規(guī)定》）第八條明確的三種照顧對(duì)象范圍。據(jù)此認(rèn)為，山北小學(xué)作出趙小明不屬其施教區(qū)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的。

引發(fā)爭議上公堂

等了兩個(gè)月，等來的卻是這樣的一個(gè)答復(fù)，李云不服氣，便來到無錫市北塘法院，以兒子為原告，自己為法定代理人，區(qū)教育局為被告，山北小學(xué)為第三人，向法院提起行政訴訟。

原告方認(rèn)為，首先，北塘區(qū)教育局確定的統(tǒng)一招生時(shí)間比政策規(guī)定的“秋季招生入學(xué)”提早了。學(xué)生實(shí)際居住地應(yīng)以入學(xué)后的居住地為準(zhǔn)，不應(yīng)以報(bào)名時(shí)間作區(qū)分；區(qū)教育局的答復(fù)對(duì)阻止自己進(jìn)入山北小學(xué)就讀起到?jīng)Q定性作用，侵犯了教育法賦予的“就近入學(xué)”的權(quán)利。

北塘區(qū)教育局則認(rèn)為，根據(jù)江蘇省和無錫市教育行政機(jī)關(guān)的相關(guān)文件規(guī)定，適齡兒童的戶籍和經(jīng)常居住地應(yīng)以報(bào)名時(shí)的戶籍所在地和居住地作為基準(zhǔn)點(diǎn)。戶籍與實(shí)際居住地不一致的，按實(shí)際居住地就近入學(xué)。趙小明雖然戶籍遷入了該學(xué)區(qū)，但不滿一年，不屬于法律規(guī)定的“經(jīng)常居住地”，只能按原戶籍所在地，也就是以趙小明的經(jīng)常居住地就近報(bào)名入學(xué)。因此，作出不屬施教區(qū)的認(rèn)定是正確的。

法院斷案定是非

北塘法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《義務(wù)教育法》及其實(shí)施細(xì)則，我國在義務(wù)教育階段采取的是適齡兒童“免試就近入學(xué)”原則，《省學(xué)籍管理規(guī)定》第八條規(guī)定，適齡兒童在學(xué)校公布的報(bào)名時(shí)間到學(xué)校報(bào)名，報(bào)名時(shí)需出具監(jiān)護(hù)人及適齡子女在本施教區(qū)的戶籍、居住情況（房產(chǎn)證）等有關(guān)證明，即要求學(xué)齡兒童和監(jiān)護(hù)人戶籍一致、經(jīng)常居住地一致。對(duì)適齡兒童與監(jiān)護(hù)人不在同一戶籍、戶籍與常住地不符的，該規(guī)定授權(quán)教育行政主管部門根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)籌安排就讀。

《省學(xué)籍管理規(guī)定》中的“秋季報(bào)名、入學(xué)”，根據(jù)教育部頒布的《小學(xué)管理規(guī)程》應(yīng)理解為秋季開始學(xué)業(yè)，報(bào)名工作應(yīng)提前完成，施教區(qū)的劃定依據(jù)當(dāng)時(shí)適齡兒童的居住情況和教育資源的配置。因此，確定適齡兒童是否屬學(xué)校施教區(qū)對(duì)象，只能依據(jù)報(bào)名當(dāng)時(shí)的戶籍和常住地址。趙小明提出的“實(shí)際居住地應(yīng)該是開學(xué)后的居住地”的意見沒有法律依據(jù)。

據(jù)此，法院依照法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決駁回趙小明的訴訟請求。

一審判決后，趙小明不服，向無錫市中級(jí)法院提出上訴。在上訴狀中，趙小明提出，小學(xué)和初中均實(shí)行秋季招生、應(yīng)按照公歷習(xí)慣，8月到10月是秋季，而區(qū)教育局規(guī)定的報(bào)名日期為6月2日到8日，已完全超出了城市學(xué)籍管理規(guī)定的秋季報(bào)名日期，是與政策不符的。原告雖已過了學(xué)校規(guī)定的報(bào)名日期，但還是在秋季以前，所以應(yīng)認(rèn)為有效；有關(guān)文件并沒有要求一定要以規(guī)定的報(bào)名日期以前的戶籍地學(xué)區(qū)入學(xué)。本人沒有及時(shí)報(bào)名，正是因?yàn)閼艏w移手續(xù)未及時(shí)辦好，這只能說是報(bào)名的延期，是補(bǔ)辦報(bào)名手續(xù)，在報(bào)名時(shí)同樣出具戶籍等相關(guān)證明，應(yīng)該按同樣待遇入學(xué)。

北塘區(qū)教育局答辯稱，本區(qū)公辦小學(xué)招生的時(shí)間統(tǒng)一安排在2005年6月，學(xué)生9月1日開學(xué)，之前相關(guān)工作應(yīng)該完成，與《省學(xué)籍管理規(guī)定》的秋季招生、入學(xué)的時(shí)間是符合的。

山北小學(xué)認(rèn)為，學(xué)校招生時(shí)間安排和學(xué)區(qū)劃分都是按照市、區(qū)教育局的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的。

無錫中院經(jīng)審理后認(rèn)為，《省學(xué)籍管理規(guī)定》與《義務(wù)教育法》、《小學(xué)管理規(guī)程》確定的“免試就近入學(xué)”原則和立法目的不相違背，可以在本案中適用?！缎W(xué)管理規(guī)程》第十條規(guī)定“小學(xué)實(shí)行秋季始業(yè)”，即從秋季開始學(xué)業(yè)。報(bào)名工作在開始學(xué)業(yè)前提前完成，并無不妥。

《省學(xué)籍管理規(guī)定》明確規(guī)定城市公辦小學(xué)新生入學(xué)時(shí)需出具監(jiān)護(hù)人及適齡子女在本施教區(qū)的戶籍、居住情況（房產(chǎn)證）等有關(guān)證明，這是要求學(xué)齡兒童和監(jiān)護(hù)人戶籍一致、經(jīng)常居住地一致。此要求與《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的適齡兒童的就學(xué)主要以戶籍為依據(jù)的原則也是相一致的；《省學(xué)籍管理規(guī)定》同時(shí)明確了相關(guān)證明需在報(bào)名時(shí)出具，作為學(xué)校判斷是否在其施教范圍的依據(jù)。趙小明及其監(jiān)護(hù)人在教育行政主管部門確定的報(bào)名日期之前，戶籍和經(jīng)常居住地均在雙河新村，在報(bào)名日期以后才將戶籍遷移至山北小學(xué)的施教區(qū)。因此，趙小明提出的“法律法規(guī)沒有規(guī)定一定要以學(xué)校規(guī)定的報(bào)名日期以前的戶籍地學(xué)區(qū)入學(xué)，戶籍遷移后，可以補(bǔ)辦報(bào)名手續(xù)”的上訴理由無法律依據(jù)，也與常理不符。

2006年2月20日，無錫中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

結(jié)束語：“現(xiàn)代孟母”的苦澀

本案是一起突擊遷移戶口為子女擇校而引發(fā)的糾紛案。該案隨著二審法院的法槌落下而塵埃落定，但其引發(fā)的社會(huì)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律意義。

有關(guān)教育人士指出，如今的子女多為獨(dú)生子女，子女教育問題，越來越牽動(dòng)著每位父母和每個(gè)家庭，就讀不同的學(xué)校在某種程度上被看作自己的孩子與別人站在不同的競爭起跑線上。絕不能讓自己的孩子輸在起跑線上，可以說是每個(gè)父母的美好心愿。然而，不同學(xué)校之間在基礎(chǔ)設(shè)施、師資力量和社會(huì)聲譽(yù)等方面存在一定的差異，有的甚至差異頗大。因此一到新學(xué)年，條件好的中小學(xué)門前可謂是門庭若市。為了讓子女進(jìn)入好的學(xué)校讀書，望子成龍望女成鳳的家長們可謂是傷透了腦筋，其用心程度不下于“孟母”，他們買學(xué)區(qū)房、掛學(xué)區(qū)戶等現(xiàn)象比比皆是，有的為了在一個(gè)學(xué)校謀得一個(gè)學(xué)籍，甚至耗資萬元、數(shù)萬元，跨學(xué)區(qū)、跨地區(qū)上學(xué)，由此，學(xué)校教育主管部門與學(xué)生及家長之間的矛盾不斷顯現(xiàn)出來，出現(xiàn)糾紛在所難免。

有關(guān)法律人士指出，在目前，由于各種客觀條件的限制，對(duì)義務(wù)教育采用劃分學(xué)區(qū)確定各個(gè)學(xué)校的施教區(qū)，采用學(xué)籍管理，按照戶籍和居住地等因素確定特定的受義務(wù)教育者是否屬于特定的施教區(qū)和能否取得學(xué)籍的管理方式還很有必要，教育行政部門在法律法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)管理本地區(qū)教育事務(wù)，其合法行使職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)獲得司法機(jī)關(guān)和社會(huì)的尊重。但教育部門如何完善義務(wù)教育的管理，提升教育整體水平，縮小不同學(xué)區(qū)之間的差距，更好滿足每個(gè)受教育者的需要，保障公民受教育方面的平等，無疑是從本案中暴露出的更深層次的問題，需要引起教育界和相關(guān)部門的重視。

編輯：孫薇薇