啟動(dòng)電腦，打開(kāi)規(guī)范量刑軟件系統(tǒng)的界面，對(duì)一個(gè)“罪犯”實(shí)施量刑。被告人F按受賄罪起訴，基本犯罪情節(jié)是：F利用職務(wù)之便，向他人索賄22000元。案發(fā)后，F(xiàn)在司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)前主動(dòng)投案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)并交出全部贓款。

根據(jù)規(guī)范量刑操作細(xì)則，先算基準(zhǔn)刑，在“犯罪事實(shí)”欄目里輸入“10000元”，得出基準(zhǔn)刑為12個(gè)月，然后在“本案犯罪情節(jié)”輸入“22000元”，點(diǎn)擊計(jì)算，出現(xiàn)“+22個(gè)月刑期”，系統(tǒng)顯示，根據(jù)法律規(guī)定，由于是“索賄”，從重處罰，再“+10％刑期”。故本案的基準(zhǔn)刑是37個(gè)月。算完基準(zhǔn)刑后，還要算浮動(dòng)刑。本案有兩個(gè)“浮動(dòng)刑情節(jié)”：自首和全部退贓。隨即，在“罪后事實(shí)浮動(dòng)刑”欄目，根據(jù)本案情況點(diǎn)擊“司法機(jī)關(guān)未發(fā)覺(jué)就投案”，系統(tǒng)出現(xiàn)“-50％刑期”字樣。接下來(lái)考慮第二個(gè)情節(jié)“全部退贓”，在“其它浮動(dòng)”欄目里，點(diǎn)擊“全部退贓”，系統(tǒng)出現(xiàn)“-10％刑期”字樣。

最后，點(diǎn)擊“計(jì)算刑期”按鈕，屏幕出現(xiàn)“量化刑：1年2個(gè)月徒刑”字樣。簡(jiǎn)單的案子十幾秒就可得出一個(gè)科學(xué)而公正的量化刑。這就是山東淄博法院研究出的電腦量刑軟件工作過(guò)程。

人機(jī)競(jìng)爭(zhēng)合作

電腦量刑的消息不脛而走，一時(shí)引起非議。非議的焦點(diǎn)是：量刑要注意統(tǒng)一性和個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)，而面對(duì)千差萬(wàn)別的案件，電腦量刑難免武斷和機(jī)械。有人甚至質(zhì)疑：電腦量刑，還要法官干嗎？

法官也“叫冤”。淄博法院副院長(zhǎng)王福生對(duì)此明確表示：這是對(duì)規(guī)范量刑的一種誤解。他說(shuō)，電腦量刑只是一種計(jì)算量化刑的輔助工具，法官仍是量刑的主體。電腦通過(guò)對(duì)輸入信息的分析和計(jì)算，快速準(zhǔn)確地計(jì)算出被告人在各種情節(jié)下的量化刑，從而作為法院判決的重要依據(jù)，為法官最終確立宣告刑提供了科學(xué)合理的平臺(tái)。去年，淄博法院成立了專題調(diào)研組，調(diào)出了自2001年以來(lái)審結(jié)的一千三百余起刑事案件，對(duì)每起案件的定性和刑期進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)、分類比較、反復(fù)論證，對(duì)個(gè)案量刑情節(jié)重新征詢意見(jiàn)和分析，科學(xué)認(rèn)定基準(zhǔn)刑和浮動(dòng)刑，最后客觀地確定宣告刑。細(xì)則對(duì)常見(jiàn)的11個(gè)罪名的量刑進(jìn)行了量化。實(shí)施半年來(lái)，所審判的一百余起案件無(wú)一出現(xiàn)上訴和抗訴，皆成“鐵案”。

對(duì)這樣會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)法官的懶惰心理的疑問(wèn)，主管軟件開(kāi)發(fā)的法官說(shuō)，規(guī)范量刑細(xì)則出臺(tái)后，無(wú)形中展開(kāi)了一個(gè)人腦和電腦之間的比賽。法官只有不斷提高業(yè)務(wù)水平，因?yàn)椋?guī)范在不斷調(diào)整，細(xì)則在不斷完善，操作在不斷成熟，法官要步步“跟進(jìn)”。

真的是陽(yáng)光作業(yè)？

恩里科·菲利在《犯罪社會(huì)學(xué)》中說(shuō)：如果沒(méi)有好的法官來(lái)實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會(huì)產(chǎn)生多大的效果。但是，如果有好的法官來(lái)實(shí)施，即使法典或法令不太完善也不要緊。這一論斷雖有偏頗之處，但充分說(shuō)明法官在審判中的主動(dòng)性和創(chuàng)造性尤其重要。

電腦量刑發(fā)源于澳大利亞新南威爾士，后來(lái)英國(guó)的蘇格蘭高等法院進(jìn)行了深入的研發(fā)并投入使用。隨著電腦信息技術(shù)的發(fā)展，為了彌補(bǔ)缺陷，把最新的電腦技術(shù)帶入我們古老“公平正義”的衡量中，這并沒(méi)有什么不妥。事實(shí)上，在學(xué)術(shù)界，這一方面的研究與開(kāi)發(fā)早已展開(kāi)，量刑信息系統(tǒng)無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是軟件業(yè)，已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，現(xiàn)在把它投入到司法實(shí)踐，也是大勢(shì)所趨。

但是，電腦量刑絕不像編制某個(gè)程序那么簡(jiǎn)單，更不像企業(yè)的生產(chǎn)流水線，加入規(guī)定的原料就可以制造出同類的產(chǎn)品。司法審判過(guò)程中不可能有相同的“原料”，更沒(méi)有“流水線”，因此也不可能生產(chǎn)出克隆式的“產(chǎn)品”——判決。

電腦量刑不管發(fā)展得如何完美，都只是一個(gè)輔助性的工具，它的目的，不是喧賓奪主，代替法官量刑，而是盡可能地幫助法官作出正確的裁判。