摘 要：我國在審級制度上是四級二審制，對案件實行兩審終審。比較各國審級制度，三審終審是國際通例，我國歷史上也曾實行三審終審制。在我國現(xiàn)行體制的基礎(chǔ)上實行四級三審制既符合國際慣例又簡易可行，理應(yīng)是審級制度改革的首選方案。

關(guān)鍵詞：審級制度；兩審終審制；三審終審制

中圖分類號：DF-108.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1605(2006)10-0060-03

作者簡介：盧峰(1974- )，安徽淮北人，中共江蘇省委黨校2004級憲法與行政法專業(yè)碩士研究生。

目前我國設(shè)立四級法院，案件經(jīng)過兩級法院審理即告終結(jié)。兩審終審制在提高辦案效率，及時打擊犯罪穩(wěn)定秩序方面有其積極意義，但在建設(shè)法治國家的今天，它已不能有效滿足社會對司法公正的要求，近幾年再審案件的增多、冤假錯案的不斷出現(xiàn)說明我國司法制度存在不少缺陷。兩審終審的審級制度便是缺陷之一，必須盡快改革。

一、世界主要國家審級制度比較

世界各國在法院設(shè)置上并不一致，有的設(shè)四個審級，有的設(shè)三個審級。在終審制度上，除少數(shù)蘇東國家實行兩審終審制外，大多數(shù)國家采用三審終審制，包括我國的港澳臺地區(qū)也是如此。下面試舉幾國為例加以說明：

美國存在聯(lián)邦和州兩套法院系統(tǒng)，上世紀(jì)70年代前曾采用三級二審制，后采用三級三審制。聯(lián)邦法院分為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院三級，此外還有聯(lián)邦專門法院。州法院系統(tǒng)，州基層法院包括處理輕微民刑案件的治安法庭和受理一般民刑案件的郡法院，州上訴法院受州郡法院的上訴；州最高法院是州法院系統(tǒng)的最高審判機關(guān)，除個別案件外它的判決是終局的。法國實行三審終審制，在民刑案件上有不同的審級。民事方面是四個審級：最高法院、上訴法院、大審法庭民事庭、初審法庭及專門機構(gòu)。初審法庭是基層民事法院，大審法庭民事庭是較大民事案件的一審法院，也受理來自初審法庭和專門機構(gòu)的上訴，其判決可向上訴法院民事庭上訴。刑事方面是三個審級：最高法院、上訴法院和巡回法院、大審法庭刑事庭和警察法庭。巡回法院、大審法庭刑事庭、警察法庭分別受理重罪、輕罪、違警罪案件。警察法庭、刑事法庭的判決可以上訴，巡回法院的判決既是初審也是終審，如不服判決不能上訴，只能由最高法院復(fù)審。德國和日本實行四級三審制。德國普通法院設(shè)四個審級，即聯(lián)邦最高法院、州上訴法院、州地區(qū)法院、地方法院，案件一般不超過三個審級。日本法院分為四級，即最高法院、高級法院、地方法院、簡易法院。對于同一個案件，依訴訟程序可進行三次反復(fù)的審理以確保審判的公正。我國港澳臺地區(qū)也是實行三審終審制。

實行三審終審制的國家，第二審審理范圍一般以上訴提出申訴的范圍為限，上訴人沒有提出申訴的，除法律規(guī)定依職權(quán)應(yīng)以審查的外不予審查，有些國家還對上訴的理由進行限制。第二審法院的審理方式有三種：一是復(fù)審制，二審程序完全按照一審程序重新審判，基本上是重復(fù)審理；二是續(xù)審制，審理活動基本上限于上訴申請的范圍；三是并存制，復(fù)審與續(xù)審并存，根據(jù)審查范圍和上訴理由的不同加以選用。當(dāng)然，二審程序在大陸法系國家和英美法系國家有所不同。大陸法系國家可在二審中對事實問題進行復(fù)審，在英美法系國家事實部分由陪審團加以判斷，二審中側(cè)重于法律審。實行三審終審制的國家第三審一般只限于法律審，對案件事實不再進行法庭調(diào)查。如果發(fā)現(xiàn)作為判決根據(jù)的事實足以影響判決的正確時，只是撤銷判決發(fā)回重審。法律審目的在于避免對法律主觀理解的分歧而產(chǎn)生適用的偏頗，以保證法律的統(tǒng)一適用。提起法律審只能以原審法院違背法律為由，包括違背實體法和程序法。在各國司法體制中，法院分為初審法院，上訴法院、終審法院，呈現(xiàn)為金字塔形結(jié)構(gòu)。在三級三審制國家，初審法院常分兩個法庭，分別受理簡易小額案件和普通案件。在四級三審制國家，初審法院分兩個審級，基層法院審理簡易、小額案件，其上一級法院受理普通案件也受理來自基層法院的上訴。

二、對我國兩審終審制的反思

我國在上世紀(jì)50年代以前基本上采取三審制，50年代法院組織法開始規(guī)定采用二審終審制，這有著深刻的意識形態(tài)根源。我國現(xiàn)行司法體制來源于蘇聯(lián)，長期以來作為專政工具的一部分，以迅速打擊犯罪維護秩序為首要目標(biāo)，起到“槍桿子”、“刀把子”的作用。這在建國不久適應(yīng)當(dāng)時的階級斗爭形勢，盡快穩(wěn)定社會秩序起到一定積極意義，卻不利于和平時期的法治建設(shè)。其實，法的公正比法的神速更重要。一個社會無論效率多高，如果缺乏公正，那我們就不能認(rèn)為它比效率低但較公正的社會更理想。司法公正是社會公正的最后屏障，效率取向的制度設(shè)計顯然步入了價值誤區(qū)，也會因公正的缺失而最終損害效率。

兩審制不利于保障權(quán)利實現(xiàn)司法公正，因為兩審制對當(dāng)事人訴訟權(quán)利限制過于嚴(yán)格，只給予一次上訴機會，使得一些重大、復(fù)雜的案件缺少充分的救濟程序。對于最高法院受理的一審案件來說是一審終審，剝奪了當(dāng)事人的上訴機會。我國法院是按行政區(qū)劃設(shè)立的，大多數(shù)案件由基層法院一審，其上訴法院就是本地的中級法院，這給地方保護留下大量可乘之機，在當(dāng)前司法獨立性不足的情況下危害甚大。我國中、高級法院數(shù)量很多，法官隊伍質(zhì)量上參差不一，使得法律的適用極不統(tǒng)一。救濟程序的不充分也是冤假錯案層出不窮的重要原因之一。

目前的兩審制實際上不能實現(xiàn)終審，并未提高司法效率。出于對司法公正性的懷疑，上世紀(jì)90年代以來提起再審的案件逐年增多。近幾年法院民事案件再審率連年上升，平均年增長率近20%，兩審終審的案件中又有大約25%被提起再審。大約每4個終審的案件就有1個進入再審，這一數(shù)字是相當(dāng)驚人的。這說明當(dāng)事人中至少有25%對終審判決持懷疑態(tài)度，不滿足于只享有一次上訴權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，申請再審的比例已超過提起上訴的比例。大量的終審判決被再審，說明兩審制的監(jiān)督救濟機制已不能滿足社會的需要，使兩審終審變成實際上的三審制。而且，和上訴比起來，再審程序更加耗費時日物力。為了糾正胥敬祥冤案，河南省檢察院蔣漢生檢察官前后共耗費了七年時間。

三、恢復(fù)三審終審制的設(shè)想

啟動司法改革進程以來，各種科學(xué)合理的建言設(shè)想大量涌現(xiàn)，但因體制的慣性，被實際采納的不多?；謴?fù)三審終審制在現(xiàn)行體制下簡便易行又能改進司法質(zhì)量，很有必要。三審終審不會損害訴訟效率，又能為當(dāng)事人提供一次糾正錯誤判決的機會切實保障權(quán)利，符合司法價值取向，在制度上優(yōu)于兩審終審制。在我國社會轉(zhuǎn)型中，司法領(lǐng)域已開始由行政制約向訴訟制約轉(zhuǎn)變，法治的加強、立法的完善已使法律的解釋適用更加專業(yè)復(fù)雜，這需要重塑審級制度保障法律的統(tǒng)一準(zhǔn)確適用。三審終審也有利于解決地方主義問題。地方主義依托行政區(qū)劃形成，當(dāng)前的體制使得地方實權(quán)部門能夠?qū)⑺痉?quán)力為地方利益服務(wù)。增加一個審級就意味著取得超越一定地域范圍的能力，在增強抗干擾的能力的同時又緩解了地方的干擾。實行三審終審是與國際通例接軌，有助于提高我國司法公信力，改善我國司法的國際形象。因此我國應(yīng)根據(jù)審級制度的一般規(guī)律并結(jié)合現(xiàn)實體制狀況恢復(fù)過去三審終審的做法，實行四級三審制。具體設(shè)想有三個方面：

一是重新界定四級法院的功能和受案范圍。對于法院的功能，按照國際通例，最高法院作為終審法院，主要負(fù)責(zé)通過法律審保證法律在全國的適用。高級法院作為上訴法院，保證法律在本轄區(qū)的統(tǒng)一適用。中級法院和基層法院作為初審法院，主要受理一審案件。對于受案范圍，考慮到我國法院按行政區(qū)劃設(shè)立的體制短期內(nèi)不會有大的改變，不宜照搬國際通例，只需在現(xiàn)有基礎(chǔ)上稍作改變。最高法院不再受理一審案件只受理上訴案件，現(xiàn)管轄的一審案件下放給高級法院，高級法院管轄的一審案件下放給中級法院，中級法院和基層法院現(xiàn)有管轄權(quán)不變。當(dāng)然來自高院一審的上訴案件作為三審終審制的例外是兩審終審。這樣調(diào)整，一方面適應(yīng)了三審制的需要，更好地發(fā)揮最高法院和高級法院的監(jiān)督指導(dǎo)功能。另一方面保留了現(xiàn)有管轄制度的優(yōu)勢，重大復(fù)雜案件尤其是跨行政區(qū)的此類案件或涉及較高行政級別被告的行政案件由較高級的法院受理有助于公正審判。

二是調(diào)整中級法院的設(shè)置。在省、自治區(qū)內(nèi)按地域范圍和人口數(shù)量劃分司法轄區(qū)，按區(qū)設(shè)置中級法院。對現(xiàn)有中級法院如果其轄區(qū)較大可以分立或增設(shè)，轄區(qū)較小的可以合并為一個中級法院。在管理體制上采用直轄市中級法院和原行署地區(qū)中級法院的做法，納入省直機構(gòu)編制。這樣調(diào)整，第一，體制性阻力較小，容易做到。我國現(xiàn)行法院體系是現(xiàn)行政治體制的產(chǎn)物，要進行大面積調(diào)整難度很大，但對中級法院進行調(diào)整對政治體制的沖擊小，相對容易。第二，在設(shè)置和管理體制上有例可循?，F(xiàn)在四個直轄市的中級法院就是這樣設(shè)立的，在直轄市可行在其他省、自治區(qū)也應(yīng)可行。況且，各省、自治區(qū)都曾有對行署中院的管理經(jīng)驗，不少地方仍存在行署中院，只需對現(xiàn)有中院的轄區(qū)做出調(diào)整并做好各市中院的人員上劃工作，應(yīng)該容易實施。第三，因為現(xiàn)行中級法院的轄區(qū)懸殊很大，工作負(fù)擔(dān)很不均衡，受地方干擾嚴(yán)重。有的中院管轄十幾個縣區(qū)，下設(shè)十多個基層法院，有的的只管轄三四個縣區(qū)，只有三四個基層法院。而中院按地級市設(shè)置的方式又使其成為最易受地方干擾的一級法院。所以必須調(diào)整才能更好地發(fā)揮其功能。

三是改革上訴制度。第一，要廢除二審程序的全面審查原則。這一原則不符合上訴審的規(guī)律又侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，對當(dāng)事人已無異議也未提出請求的問題作審查徒然增加工作負(fù)擔(dān)。二審程序應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的上訴要求，既可以審查事實問題也可以審查法律問題。第二，增設(shè)三審程序，作為只進行法律審的終審程序。對于事實問題，經(jīng)過一審、二審兩次審理已經(jīng)可以查明，三審中再審查事實問題意義不大也不經(jīng)濟。事實審查畢竟只具有個案意義，法律審使法律得以統(tǒng)一適用，不僅實現(xiàn)個案正義也保證了對社會整體的正義。第三，允許越級上訴，當(dāng)事人可根據(jù)審級分工和上訴請求的內(nèi)容按自己意愿選擇上訴法院。這既尊重了當(dāng)事人意愿又有利于提高訴訟效率、減輕訴累，被很多國家采用。如日本的飛躍上告，英國的跳背上告，美國的直接上訴。在我國司法獨立性不足的情況下，越級上訴制度還有助于擺脫地方干預(yù)，非常值得借鑒。

當(dāng)然，要實行四級三審制還要進行一些其他相關(guān)改革，比如取消案件請示制度，調(diào)整再審制度。只要制度設(shè)計得當(dāng)，三審終審并不必然導(dǎo)致司法效率的降低卻能有效提高司法質(zhì)量。總之，改革我國審級制度既要遵循關(guān)于審級制度的一般規(guī)律又要結(jié)合我國現(xiàn)實情況，實行四級三審制無疑是審級改革的明智選擇。

責(zé)任編輯：錢國華