工商局強占了他的土地？

近日，陸川縣馬坡鎮(zhèn)村民黃士恩向本社記者投訴稱，陸川縣工商局和馬坡鎮(zhèn)工商所長期強占他家的土地。對此，記者進行了采訪。

黃士恩向記者介紹：

此地是民國后期其奶奶開出的能種各種農(nóng)作物的坡地。1952年１２月1日，陸川縣人民政府把這塊位于馬坡鄉(xiāng)零腰屯教場地新坡地1。16畝坡地劃分給他家繼續(xù)耕種（有原陸川縣縣長熊福芝簽發(fā)的土地證為據(jù)）。1962年“四固定”時，此地劃分給黃開灼（黃士恩之父）所在隊馬坡鎮(zhèn)馬坡村六蒙村民小組集體所有，而當時該生產(chǎn)隊又劃給其戶耕種。1982年實行土地承包責任制時，生產(chǎn)隊又將此地劃給黃開灼戶耕種。1983年4月，陸川縣馬坡鎮(zhèn)工商所看中此地，想在這里建市場行廠，時任陸川縣工商局馬坡工商所代所長的王一龍來做黃開灼父子的思想工作。多次協(xié)商后，王一龍口頭答應黃開灼父子，如他們答應讓出此地，政府在建好行廠后在行廠北面建4間鋪面給其家作為補償。黃開灼父子答應了。1984年，市場行廠基本建好（后交由陸川縣市場服務中心經(jīng)營），但工商所在行廠的北面建房4間給黃開灼父子作為補償?shù)氖聟s始終沒有落實。為此黃開灼父子多年來一直都與工商所及陸川縣工商局商議解決，但一直都得不到解決。1992年，陸川縣工商局同意黃開灼在此市場行廠北面建4間鋪面給其家作為補償，并愿意賠償其損失。當黃開灼父子將4間鋪面建好封頂時，馬坡鎮(zhèn)政府下令將其拆除。黃開灼父子又不得不多次找工商所及陸川縣工商局商議解決。始終沒有結果。

2005年6月黃開灼一紙訴訟將陸川縣工商局、陸川縣市場服務中心告上法庭，要求他們停止對此土地使用權的侵占，并將此土地返還給原告使用。在法院立案后，黃開灼父子了解到工商局要在陸川縣國土資源局拍賣此地，于是黃士恩（黃開灼之子）于2005年6月21日向陸川縣人民法院提出申請，要求法院制止此拍賣行為。但最終此地還是在陸川縣國土資源局拍賣了。

2005年7月27日陸川縣人民法院開庭審理此案時，陸川縣市場服務中心提供了一本在2005年6月22日由陸川縣人民政府簽發(fā)給陸川縣市場服務中心的土地使用證。

為此，黃開灼夫婦于2005年8月3日向陸川縣國土資源局遞交了一份申請書要求撒銷此土地使用證。但他們得到的答復是：此土地使用證是縣政府簽發(fā)，必須向陸川縣人民政府申請撒銷此土地使用證。9月6日，黃開灼夫婦又向陸川縣人民政府遞交一份申請書要求撒銷此土地使用證。9月13日，黃開灼夫婦得到答復：陸川縣人民法院已對此事進行民事立案，同一案件不能兩個單位同時受理。黃開灼夫婦寫給縣人民政府的申請被退了回來。

9月26日，黃開灼夫婦、黃士恩向陸川縣人民法院提起行政訴訟，要求法院依法撒銷此土地使用證。

黃開灼等認為，陸川縣人民政府核發(fā)的陸國用（2005）字第03420號國有土地使用證對該宗土地基本情況（包括土地使用者）的事實認定沒有事實根據(jù)，該土地證從形式到內容均存在錯誤，對被告這一錯誤的頒證行為應當予以撤銷，主要理由如下：

一、陸川縣人民政府存在辦證程序不當，僅此也應撤銷上述土地證。

1、從土地證載明的內容看，不具備合法有效土地證所具備的內容，如地號、圖號、使用權類型、土地等級、終止日期等事項沒有記載，這些要素是每個土地證必須確定的事項，這也表明被告沒有按《土地登記規(guī)則》規(guī)定的初始土地登記程序進行登記。

2、陸川縣人民政府也沒有依《土地登記規(guī)則》規(guī)定將登記申請的審核結果予以公告。

3、陸川縣人民政府明知黃開灼等與陸川縣市場服務中心因土地使用權侵權糾紛案在人民法院已經(jīng)立案審理的情況下，私自接受爭議一方當事人的申請違規(guī)頒證，這亦屬程序錯誤的表現(xiàn)。

二、從實質上看，本案所涉土地所有權性質不屬于國有土地，陸川縣人民政府將集體土地當作國有土地來核發(fā)證書是錯誤的。

本案土地證所涉土地自解放以來一直屬于馬坡鎮(zhèn)馬坡村六蒙村民小組集體所有的土地，黃開灼等從土地改革、四固定，直至農(nóng)村實行土地承包責任制對該地塊均有使用權和承包經(jīng)營權（1982年新憲法生效前是土地所有權），黃開灼等依法享有該地塊的承包經(jīng)營權。該地塊也從未被國家征收或征用，沒有對原告及所有集體進行過補償，也即該地塊的土地所有權性質從未發(fā)生改變，即使是在陸川縣工商局馬坡工商所和陸川縣市場服務中心侵占期間，該地塊的所有權性質也沒有變化，現(xiàn)在仍然屬于集體土地，陸川縣人民政府卻將集體土地核發(fā)國有土地使用權證無法律依據(jù)，也嚴重損害了原告的合法權益。

陸川縣人民政府答辯稱：

一、陸川縣人民政府頒發(fā)陸國用[2005]字第03420號國有土地使用權證，權屬清楚，來源合法，界址清楚，面積準確。

該宗土地屬于國家所有，座落在馬坡鎮(zhèn)北路21號，由陸川縣市場服務中心從１９５６年使用至今；四至界址：東以自墻為界，接街道，南以自墻為界，接街道、企業(yè)屋，西以自墻為界，接水溝，北以自墻為界，接信用社屋、街道；面積576.63平方米。以上事實有土地登記申請審批表、土地權屬來源證明等證據(jù)證實。

二、陸川縣人民政府頒發(fā)陸國用[2005]字第03420號國有土地使用權證，符合法定程序。

陸川縣人民政府頒發(fā)該土地使用權證是按照法律、法規(guī)規(guī)定的法定程序辦理的，首先由使用人提出申請，經(jīng)過地籍調查后進行權屬審核，權屬事實清楚，來源合法，四址清楚，面積準確，準予注冊登記，最后頒發(fā)國有土地使用權證。因此，該國有土地使用權證的頒發(fā)是符合法定程序的。

陸川縣人民政府請求陸川縣人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持陸國用[2005]字第03420號國有土地使用證。

法院審理認為，黃開灼等不符合起訴的主體資格。２００５年１１月３０日陸川縣人民法院駁回黃開灼等的訴訟請求。黃士恩在接受記者采訪時表示，他將在變換訴訟主體后繼續(xù)起訴，討回自己的公道。“我相信法律是公正的！” 黃士恩說。

鎮(zhèn)政府空占村民土地20年？

近日，樂業(yè)縣同樂鎮(zhèn)三樂街第一生產(chǎn)隊的村民們向本社投訴稱，同樂鎮(zhèn)政府空占他們的土地達20多年，如今，鎮(zhèn)政府既沒有使用此地，也不將此地還給村民。對此記者進行了調查。

近日，記者依村民投訴材料提供的地址來到此地。此地面積約400㎡，處在一座高高的石山腳下，村民們稱之為民中腳。記者看到，此地前面是一片田園，不少村民們正在這里施肥種菜，其左右是一些民房。據(jù)村民介紹，爭議地的四周除背面是一座石山外都是同樂鎮(zhèn)三樂街第一生產(chǎn)隊的田地和住宅。爭議地呈長方形，以背山而論，其左邊約一半的土地上是一棟石頭砌成的一層的房子，其中一間有一五保戶住在里面，另外一部份有一戶人家以每月50元租來做木料加工；其右邊是一座空置的歪斜得快要倒塌的木房。

據(jù)村民們介紹，同樂鎮(zhèn)三樂街第一生產(chǎn)隊約有35戶200多人，目前擁有土地總量由以前的近50畝減少到不超過20畝。他們中的多數(shù)沒有自己的產(chǎn)業(yè)和職業(yè)技能技術，基本上是“靠地吃地”。他們中的大部分人守著這點微薄的土地夏種稻谷冬種蔬菜，年輕人到外地打工掙點生活費。不少村民不得不全家遷移到外地打工或到外地農(nóng)村承包土地搞種養(yǎng)?！皩τ谖覀冝r(nóng)民來說，沒有土地那便是失去了生活的根源。我們沒文化，沒技術，這生活的艱難是你們可想而知的。”年過古稀的村民張德懷告訴記者。

第一生產(chǎn)隊的村民們告訴了記者這里的情況：

1961年“四固定”時，同樂公社（現(xiàn)同樂鎮(zhèn)政府）將民中腳附近這一片土地劃給三樂街第一生產(chǎn)隊管理使用。當時，基本上是“口頭劃分”，由公社領導招集村民們口頭約定哪一片土地歸哪個生產(chǎn)隊管。而民中腳的這400㎡土地也正包括在第一生產(chǎn)隊的承包范圍內。“這400 ㎡的土地周圍的所有土地至今都是我們第一生產(chǎn)隊管理使用的，這是任何人都毫無疑義的，所以，按照當時劃分土地的原則，怎么會在第一生產(chǎn)隊的責任范圍內又多出400㎡的土地歸同樂鎮(zhèn)政府呢？”村民覃煥康說。此后，第一生產(chǎn)隊一直在這里種玉米、蔬菜等。

到了1973年，同樂公社的企業(yè)辦主任陳某向第一生產(chǎn)隊租用這塊地用來辦打石場和打沙場，后經(jīng)營不善，沙場生意垮了，此地無人管便空置在這里。后同樂公社找到當時的女隊長黃某要求借這塊地來搞畜醫(yī)站。由于當時第一生產(chǎn)隊人口還較少，土地多，因此隊長便答應將此場地借給公社用。兩年后，畜醫(yī)站做不下去了，被迫撤掉。后此地又空置在一邊。

1985年，不知何故，同樂公社從民中把一座破爛的木房子整體搬遷到這塊閑置的土地。據(jù)說是有意空占此地。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，樂業(yè)縣的建設也迅速地加快，由于同樂鎮(zhèn)三樂街第一生產(chǎn)隊的使用地基本上處于縣城附近，因此被國家征用了不少土地，加之該隊的人口不斷增加，土地顯得越來越緊張，土地對于三樂街第三生產(chǎn)隊的村民來說尤為重要。而民中腳的這400㎡土地卻依然閑置著，于是村民們想到要收回此地。然而，同樂鎮(zhèn)政府卻說什么也不承認此地是三樂街第三生產(chǎn)隊的，他們堅持認為此地一直以來是鎮(zhèn)政府管理和使用的。為此，三樂街第一生產(chǎn)隊村民一次又一次找到鎮(zhèn)政府協(xié)商。他們得到的答復是：我們這些領導比較年輕，不懂以前的事。后來，鎮(zhèn)政府的領導干脆一口咬定此地就是鎮(zhèn)政府的土地。后來鎮(zhèn)政府說辦有此地的土地證。對此村民覃煥康告訴記者，他1980年就開始當隊長，從來沒見政府來征用過此地，他們村民也沒有任何人在征地手續(xù)上簽字，也沒有得到相應的補償。這本來屬于集體管理使用的土地怎么一下子成為國有土地了呢？

對此，記者先后兩次來到同樂鎮(zhèn)政府。當提及三樂街第一生產(chǎn)隊村民反映的此問題時，該鎮(zhèn)常務副鎮(zhèn)長王志功非常堅決地說，這地本來就是鎮(zhèn)政府的，這是無可非議的。而該鎮(zhèn)副書記潘蘭英說，由于此事涉及到比較長久的歷史問題，他們這些干部還年輕，以前的事也有些搞不清楚了。在記者的再三要求下，鎮(zhèn)政府提供了他們關于此地的土地證。記者看到，此證的發(fā)證時間是2000年6月，此證沒有注明圖號、土地等級、終止日期等。該鎮(zhèn)土地站王站長也告訴記者，由于此地的歷史長久，鎮(zhèn)里的干部也不完全清楚以前的事。但他們只知道這土地一直以來是鎮(zhèn)政府管理使用的。