雖然此案尚未作出最后定論，但筆者已從過程中看到了許多成熟的基層民主政治因素。
　　第一，按照憲法和選舉法規(guī)定，罷免縣人大代表由縣人大常委會組織選民按法定程序進行，最終決定權在選民手中。衡南縣人大常委會對于市紀委和縣委書記的來函和批示中的建議，表示既要貫徹落實黨委意圖，又要依法辦事，而罷不罷免陸魏源的代表職務，最終還是由選民說了算，這是非常恰當?shù)?。說明該縣人大常委會很懂得在民主法治的今天，再不能什么都由黨委說了算，首先應依法執(zhí)政，人大必須固守憲法賦予自己的職權，嚴格遵循法定程序，尊重選民的權利，不應再做“橡皮圖章”。
　　第二，選民對上級黨委罷免陸魏源的人大代表職務的建議，不再認為是一個必須服從和執(zhí)行的指示，而是首先認真考慮這個建議是否適當和合理，該不該接受這個建議。結(jié)果產(chǎn)生了兩種對立的意見：一派認為“人大代表是個公眾人物，也是個公眾職務，一個違法賭博的人怎能做好榜樣？”主張應該罷免他。一派認為他平時不是好賭博的人，偶爾的行為不應該作為代表合格與否的必要條件。而他經(jīng)辦的企業(yè)對當?shù)囟愂掌鹆溯^好的作用，對政府提出的工作要求能積極支持，平常比較熱心公益事業(yè)，因此反對罷免他。拋開主張罷免與反對罷免者的意見誰對誰錯，選民的這種認真思考和分析，并展開交鋒辯論，本身就是充分行使自己的權利、不惟上不惟下、發(fā)揚當家作主精神的表現(xiàn)，也是一種可貴的政治熱情。
　　第三，上級黨委意圖是要罷免這位人大代表，而選出這位代表的栗江鎮(zhèn)選民既有主張罷免者，也有反對罷免者，怎么辦？栗江鎮(zhèn)人大主席王一忠說，按法律要求，罷免代表首先要有原選區(qū)30名選民聯(lián)名提出罷免案，但只有13個選民聯(lián)名提出了罷免要求，不符合法律程序。因此罷免程序無法繼續(xù)進行下去，罷免建議不得不擱淺。這里也充分顯示一些基層人大機構(gòu)成員程序正義意識和法大于權意識的提升，反映了農(nóng)村基層民主政治的日益成熟和加速推進社會主義民主政治建設的良好基礎。
　　第四，不管陸魏源的人大代表職務最終罷免與否，罷免建議的提出與辯論過程就是一次生動的民主理論與實踐的教育，無論黨委成員、人大代表、選民等都會在這一過程中得到啟示，知道自己在民主實踐過程中應該扮演何種角色，起何種作用，什么是對的，什么是不對的。如果衡陽市紀委和衡南縣委書記仍堅持罷免陸魏源的建議，只要他們繼續(xù)放手讓選民辯論，不施加任何政治和輿論壓力，最終按法律程序，尊重選民的最終選擇，這場罷免事件就算得上中國基層民主政治最成熟的典范。
　　愿我國所有縣、鄉(xiāng)的基層民主政治都能如此健康快速發(fā)展。
　?。ㄗ髡呦岛贝髮W歷史文化學院教師）