曹友琴

到江蘇華西村參觀學習者絡繹不絕，南街村亦復如是。這兩個村子自然是農(nóng)村致富的榜樣，持異議者亦有之。一時間，關(guān)于新農(nóng)村榜樣問題的爭議也就議論紛紛，莫衷一是。著名農(nóng)業(yè)問題專家黨國英大概是因為南街村實行的公有制，認為“倒回去走集體農(nóng)業(yè)道路”是錯誤。爭論雙方的出發(fā)點大致都是為農(nóng)民操心，生怕農(nóng)村又走錯路，折騰農(nóng)民沒好日子過。

我要說的只是一句話：不要把榜樣大當回事。

我絕無反對“榜樣”的意思。只是因為我們實在吃了數(shù)不盡“榜樣”的苦頭，搞人民公社啦，搞集體大食堂啦，搞深耕密植啦……實在給農(nóng)民帶來許多苦難。

華西村不能作為“榜樣”作為樣板去學。華西村走的農(nóng)村城市化的道路，種糧土地幾乎是零。倘若全國農(nóng)村都變成一個個大工業(yè)村，全國10多億人吃什么，是不是要把我們的肚子全部交給外國人管?這是個有一點點常識的人都能明白的道理。很成功的韓國“新村運動”，不長時間就消解了韓國城鄉(xiāng)差距，它們在農(nóng)村主要靠的是發(fā)展種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)(3月17日《世界新聞報》)。這是很值得我們借鑒的。

南街村至少在目前也不能作為農(nóng)村學習的“榜樣”。南街村也是走的發(fā)展工業(yè)的路子。它們實行公有制，甚至還保留有改革開放之前的分配方式和生活方式，那是它們的自由，農(nóng)民富了就好。但個人以為，倘若我們還是靠老牛耕田，還是天天下地勞動記工分，還是一切吃、住、穿等等都掌握在“生產(chǎn)隊長”手里，是絕不能放棄土地“承包制”的。黨國英的觀點是正確的。倘若社會主義制度的標志就是公有制，那也要等到以后去學，因為我們現(xiàn)在只是社會主義初級階段。倘有農(nóng)民“自愿”“倒回去走集體農(nóng)業(yè)道路”，必須是真正的自愿，而不是合作化、公社化那個時期的“自愿”。

建設新農(nóng)村應慎提學“榜樣”，因為問題常常出在那個“學”上。人們見得太多的是，領(lǐng)導一聲“號召”就一窩蜂地“學”開了，“洶涌澎湃”，勢如暴風驟雨，就不敢不“學”，就立馬出現(xiàn)全國山河一片“榜樣”格式。但學到的多是表面，是熱鬧，是形式，是“政績工程”。如是“學習”，只能在不知不覺中失去自我，成為他人模式的劣質(zhì)翻版。歷史教訓，不“學”也好。

華西村、南街村不能作為農(nóng)村學習的榜樣，然而它又是榜樣。榜樣的意義在于，它們實實在在是讓農(nóng)民富裕了，提前進入小康。應該學，不是機械地學，不是思想懶漢式的學。要學它們根據(jù)自身實際各自走出一條創(chuàng)造性的致富之路，不照搬那里的模式；學習它們走艱苦創(chuàng)業(yè)之路，學習那里的領(lǐng)頭人多少年如一日，正直清廉、心里總想著百姓，而不是領(lǐng)頭人首先富得流油才給百姓碗里灑幾滴油水。

華西村是華西式的新農(nóng)村，南街村是南街式的新農(nóng)村，我們應該有著各式各樣的新農(nóng)村才是我們該走的道路。