關(guān)　純

國有大型企業(yè)MBO（管理層持股），在短短的8個(gè)月時(shí)間里，上演了一出先禁后放的“捉放曹”。

人們還記憶猶新，去年5月國資委對MBO之“禁”事出有因，發(fā)端于“郎顧之爭”及由此引發(fā)的“保衛(wèi)國資大討論”。老百姓對國有資產(chǎn)的驚人流失，痛心，愕然，憤慨；輿論對“權(quán)貴”們不擇手段地侵吞國資行為，予以抨擊撻伐。在這樣的氛圍中，代表國家利益的國資委下達(dá)了一個(gè)深得民心的“MBO禁令”。

殊不料在“MBO禁令”貫徹8個(gè)月之后，國資委在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》中，又傳出了“MBO禁令”的“解禁令”。平心而論，國資委對MBO的“禁”與“放”凸顯了國企改革“難于蜀道”的現(xiàn)狀。走前人沒有走過的路，難免“五里一徘徊”，需要不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步完善。因之，“禁”有原因，“放”有道理；此一時(shí)，彼一時(shí)，更何況“道路是曲折的，前途是光明的”；人們也就不必過于驚詫了。只不過是國資委“朝令夕改”和“朝三暮四”的做法，似嫌不夠慎重，讓老百姓“腦筋一時(shí)不能急轉(zhuǎn)彎”，著實(shí)難以適應(yīng)，也需要有個(gè)過程。

MBO畢竟是舶來品，在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家是成功的管理模式之一。我們采取“拿來主義”，借鑒應(yīng)用，當(dāng)然可以。但必須注意的是：西方實(shí)施MBO的企業(yè)通常是“私企”，盡管也有少量不承擔(dān)贏利職能的國企，只提供公共服務(wù)，管理成員卻沒有持國有股一說。我們的MBO完全是公有制下的“公家人”，倘若在持股依據(jù)上不能作到“字字有來歷，處處有根據(jù)”，說不清，道不白，則難免有“侵吞”之嫌。個(gè)中道理，清華大學(xué)的秦暉教授和香港中文大學(xué)的郎咸平教授都說得很清楚了，毋庸贅言。

應(yīng)該說國資委《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》，已經(jīng)對實(shí)施MBO的程序規(guī)定，字里行間都充滿著嚴(yán)厲和謹(jǐn)慎。倘若嚴(yán)格執(zhí)行，竊以為可以制止國有資產(chǎn)“放水”般的流失。但是我們的國情是“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。這正如我們每次學(xué)習(xí)黨和國家關(guān)于反腐倡廉的文件都熱血沸騰，充滿希望；然而，現(xiàn)實(shí)是仍然有為數(shù)不少的干部以身試法，黨風(fēng)依然嚴(yán)竣，甚至老百姓譏之為“前腐后繼”。時(shí)有發(fā)生的“公有巨貪”，用古今中外的任何“游戲規(guī)則”來衡量，都是不允許的，可是“貪官”繼續(xù)存在，看來不是一紙條令能就范的。應(yīng)用MBO的管理模式是有條件的，我們和西方的制度不同，這正像氣候、土壤、環(huán)境不同，如果照搬，難免發(fā)生“淮橘成枳”的后果。

多年來的改革實(shí)踐告訴我們，“一放就亂”，“一管就死”，幾乎成了規(guī)律。此次MBO在短短的8個(gè)月的時(shí)間里“一捉一放”，“捉”也匆匆，“放”也匆匆，難免讓人擔(dān)心“道高一尺，魔高一丈”，覬覦國有資產(chǎn)的人照樣會花樣翻新吞吃“國資”。因?yàn)樗麄兏宄?，隨著各項(xiàng)改革舉措的日臻完善，“尋租”的機(jī)遇越來越少，難免最后猖狂地一跳！一位資深的傳媒人說，“事實(shí)上，不管人們是否承認(rèn)，即便禁令之下，隱性的MBO仍在悄然進(jìn)行。譬如，這幾年流行國企到國外實(shí)施戰(zhàn)略投資，相應(yīng)出現(xiàn)大量國資在海外市場‘蒸發(fā)的案例還少么？這中間相當(dāng)一部分難道不是被隱性MBO掉了么？請各位看官注意，明火執(zhí)仗叫侵吞，暗渡陳倉何嘗不是侵吞？”

可見，MBO上演一出“捉放曹”仍然不能化解國有資產(chǎn)流失之虞。